Пройти Антиплагиат ©



Главная » Российская империя в конце XIX - начале XX века » «Национальное государство» Сергея Юльевича Витте. Витте С.Ю. как политический деятель



«Национальное государство» Сергея Юльевича Витте. Витте С.Ю. как политический деятель

Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная. Найти рефераты и курсовые по данной теме Уникализировать текст 



В представлениях Сергея Юльевича Витте (1849—1915) об отечественной государственности важную роль играло его отношение к проблеме национального государства и формам управления им. Он уделял большое внимание вопросам соотношения и взаимоотношения государственных властных (центральных и местных) органов и общественных институтов (так называемого самоуправления).

Истоки политической концепции Витте

Духовно-теоретическим стержнем, вокруг которого формировалась концепция Витте, являлось учение немецкого экономиста Фридриха Д. Листа (1789—1846) и его опыт противостояния представителям классической политической экономии (А. Смиту и др.). Главным пунктом противоборства экономического национализма (приверженцами которого считали себя и Лист, и позднее — Витте), с одной стороны, и космополитизма Смита — с другой, было различное понимание объекта экономического моделирования.
Для Листа и продолжателя его идей Витте безусловным приоритетом были интересы нации и собственного государства. Перед ними стояла задача создания и развития национальной экономики. Ее участие в мировой экономике должно учитывать собственные интересы и быть обеспеченным протекционистской защитой. Витте исповедовал принцип, что нация, как и человек, не имеет более дорогих интересов, чем свои собственные, и она должна уметь их отстаивать.
Противники протекционизма — представители английской космополитической экономической школы — могли ставить «интересы человечества» и принципы свободной торговли выше национальных интересов и рассуждать о свободе торговли с позиций монополиста, доминирующего в мировой экономике и подчеркивающего экономическое и военно-морское превосходство Британской империи.
Витте, как политический деятель, считал утопией свободу торговли для всех стран, кроме Британии, в действиях которой он видел корыстный и злонамеренный диктат сильного. Поскольку равенства между экономически неравными торговыми партнерами быть не может, важно понять, «зачем морочат голову экономические и политические конкуренты». По словам Витте, для справедливого применения принципа свободы торговли обязательно нужно одно условие — «чтобы над всем человеческим миром царствовала мудрость».
Создать «правильную» динамичную национальную экономику, ориентированную на приоритеты промышленного развития, и укрепить экономические основы национального единства Витте предполагал путем укрепления протекционизма и защиты экономических интересов Российской империи. Он исповедовал формулу государственной безопасности: «культура + могущество».
Национальное государство Витте рассматривал в контексте истории человечества и проблемы войны и мира. Войну он считал крайней формой проявления эгоизма чужеземцев и подчеркивал ее негативное влияние на международные экономические отношения. Путь к миру ему виделся через развитие национальности, достижение более высокой степени культуры и могущества. В перспективе такой путь открывал отдельному государству возможность «посредством конфедерации составить всеобщую ассоциацию с другими такими же культурными и могущественными нациями».
Однако нации должны сознавать свое призвание к независимости. Подчиненность и зависимость одних наций от других, независимо от средств, какими они достигаются (военными или торгово-экономическими), ведет человечество к варварству. Витте понимал неизбежность войн в историческом будущем и их использование для решения экономических вопросов.
Сам Витте в теории протекционизма главное внимание уделял мирным тенденциям развития, основанным на национальном разделении труда и, как следствие, на ассоциации производительных сил мира. Из тех уровней ассоциации, которые представлялось возможным реализовать в экономических условиях конца XIX — начала XX в., Витте считал высшим уровень «государство — нация». Ассоциации на уровне человечества он называл мечтой.
Главным средством национального единства в России, по мнению Витте, являлся «царский авторитет» и политические учреждения монархии. Ослабление царского авторитета и колебания в таможенной системе между фритредерством и протекционизмом неизбежно ведут к наступлению на русский рынок более сильных экономически государств и ухудшают условия промышленного развития страны. Поэтому в истории России наиболее благодетельными были непродолжительные периоды существования протекционизма. Витте подчеркивал необходимость осуществления твердого и долговременного протекционизма для молодой промышленной державы, какой была Россия.
Россия обладала всем необходимым для своего независимого экономического и политического существования, прежде всего — экономическим потенциалом — обширной территорией, ресурсами и населением. Однако для выхода на более высокий уровень «культуры и могущества» ей требовались глубокие структурные изменения в народном хозяйстве, создание влиятельной и развитой промышленности, ведение активной внутренней и внешней торговли, занятия мореплаванием.
Будучи представителем исторического направления отечественной экономической мысли, Витте рассматривал государство как историческое явление. У России не было другого выхода, как в самой короткой исторической перспективе перейти к земледельческому, мануфактурному и коммерческому периоду.
Государство, по Витте, обязано защищать себя экономическими средствами: таможенным барьером, более низкими ценами внутри страны для своих товаров с целью развития внутреннего рынка; выдерживать баланс ввоза и вывоза как средства стабилизации кредитной системы. Формулируя свое отношение к вопросу о полезности вмешательства государства в экономику, он писал, что «всякая крайность вызывает противоположную крайность»; так, жесткая реализация принципа государственного вмешательства ведет к государственному порабощению.
Витте изложил свою концепцию о роли экономического развития в обеспечении безопасности государства в книге «По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист», опубликованной им в Киеве в год его назначения директором Департамента железнодорожных дел Министерства финансов и переезда в Петербург (1889). Позднее взгляд, характерный для Витте в конце 1880-х гг., когда он был служащим частной акционерной компании, претерпел некоторые изменения (по вопросу о роли государства в национальной экономике) по мере того, как он укреплял свои позиции министра финансов (1892—1903) в системе государственного управления.
Идеи о международном положении России у Витте остались без изменений. Он предостерегал об опасности пренебрежения идеями величия своей страны. Размышляя о причинах гибели наций, Витте считал недопустимым жертвовать «ближайшими и насущными интересами родины ради отдаленных и гипотетических интересов человечества». Европейская история знала случаи, когда успешные национальные и межнациональные предприятия теряли «инстинкт самосохранения» и сходили с исторической сцены. Вместе с тем они давали мощный толчок к развитию других государственных образований. И безнадежно отставали от них на этапе их промышленного рывка, потому что не развивали собственных средств производства и довольствовались текущими доходами и богатствами от торговли, которой занимались по старинке.
Витте исповедовал принцип совместимости государств с их «национальными основами». Он придавал большое значение умению нации консолидироваться, кооперироваться в условиях интенсивно углубляющегося процесса разделения труда и создавать такие социальные, политические и гражданские учреждения, которые могли бы гарантировать независимость и национальную мощь, опираясь на национальные интеллектуальные, социальные и материальные богатства. Перед властью ставилась задача умелой мобилизации национальных сил.
Особое внимание Витте уделял прочности государственного ядра, однородности управленческих систем и их соответствию общественному политическому строю страны.
Придавая большое значение эффективности управления, особенно в условиях стремительной трансформации общественных систем в России, Витте анализировал, сопоставлял и оценивал эффективность в управлении страной бюрократических (центральной и местной власти) и общественных (самоуправления) систем, а также границы их возможного взаимодействия. Системе местного самоуправления, по убеждению Витте, следовало быть однородной по отношению к общему политическому строю государства. Самоуправление не должно мешать «административной централизации», особенно реализации финансовых государственных задач.
На возможности и границы взаимодействии бюрократического и общественного управления и самоуправления влияли угрозы «целости государственного строя».
Для либералов критика конституционализма со стороны Витте была неприемлема, поскольку либералы преследовали политическую цель смены самодержавного строя конституционным. Читая Витте, они искали в его текстах признаки обреченности самодержавия. Одним из очевидных дефектов царизма считались межведомственные разногласия (в данном случае, между министерством финансов и министерством внутренних дел), которые, как полагали оппозиционеры, следует использовать для критики и ослабления режима.
Под таким углом либералы рассматривали подготовленную Витте конфиденциальную «Записку министра финансов 1899 г.». Непредназначенная для печати служебная записка, без ведома ее автора, была передана П.Б. Струве, который опубликовал ее текст в Германии в 1901 г., самочинно назвав публикацию «Самодержавие и земство».
Спустя 15 лет Витте подготовил собственное издание этой «Записки» и дал ей авторское название: «По поводу непреложности законов государственной жизни». Текста автор не менял, но дополнил его «Дополнительной краткой справкой о дальнейшем ходе земского движения до Манифеста 17 октября 1905 года» и письмом А.С. Суворина, адресованным известным издателем Витте после прочтения «Записки».
На вопрос о возможности сочетания конституционализма и самодержавия в России в конце XIX в. Витте отвечал с позиции убежденного сторонника самодержавия. Он подчеркивал свой традиционализм и консерватизм, оставляя за собой право свободы взгляда и независимого суждения.
Свой личный консерватизм Витте отделял, с одной стороны, от либерализма, а с другой — от узко-национальных, черносотенных, как он говорил, «архи реакционных» взглядов. В последних он видел причины многих политических провалов на региональном и общегосударственном российском уровнях.
Размышляя о проблеме соответствия или несоответствия конкретных форм и видов самоуправления самодержавному строю, Витте характеризовал исторически сложившиеся в России формы. Он различал патриархальные и современные системы самоуправления, органичные и привнесенные из-за рубежа. Витте видел недостатки патриархальных форм в отсталости, а земств — в присущей конституционализму политической амбициозности и ангажированности.
В конце XIX в. Витте подчеркивал необходимость развития в России внеполитической сферы. Он исходил из принципа «полного согласия между абсолютно-монархическим строем верховной власти и самой широкой свободой сложения единоличных сил» «в коллективные единицы, организованные для определенных целей». Важно было, чтобы сами цели не были деструктивными, т.е. политическими.
«Подчиняясь государству как высшему целому, как союзу всего народа, управляемого верховною властью, — писал Витте, — человек не перестает быть свободным членом такого частного общества, преследует и в этом качестве свои частные цели, имеет свои права, совершенно отличные и независимые от тех прав, которые принадлежат ему как гражданину. В качестве частного лица он вступает в общение с другими частными же лицами, отсюда возникают многочисленные юридические, экономические и нравственные отношения, совершенно отличные от отношений политических».
Самодержавное государство, по мнению Витте, предоставляло возможности для развития гражданской свободы. Целые области жизни человека находились вне государственной сферы. «Государство управляет совокупными интересами народа, но вся область личной деятельности человека — материальной и духовной, — в науке, искусстве, промышленности, — лежит вне общей сферы государственного воздействия», — писал Витте.
Должность министра финансов, для которого налоги составляли основу жизнеспособности страны, наложила отпечаток на взгляды Витте как убежденного сторонника централизации. Общие принципы своей экономической политики он пытался распространить на управление местным хозяйством. И эта же должность оказала влияние на эволюцию его взглядов в начале XX в.
В условиях экономического кризиса 1899—1903 гг. Витте скорректировал свои взгляды. К этому времени возможности сбора налогов средствами жесткой централизации были исчерпаны. В конце 1902 г. на Общем собрании Государственного совета он признал, что «в настоящее время обложение населения прямыми и косвенными налогами достигло крайнего предела своей напряженности». Витте согласился рассмотреть вопрос об усилении ресурсов, находящихся в распоряжении «местных общественных установлений, предоставлением им известного участия в обложении объектов, служащих источником государственных доходов». Он пришел к выводу о необходимости децентрализации, при которой «местные общественные установления», земства и городские думы могли бы распоряжаться средствами, полученными от обложения населения по своему усмотрению. Государственный совет согласился с намерением министра финансов «поступиться частью государственных доходов на пользу настоятельнейших нужд местных общественных учреждений». Однако реализовать эту идею в качестве министра финансов Витте не успел.
Основной реформационной силой Витте считал «правильно организованную» бюрократию: опытных администраторов, просвещенных государственных служащих, личные усилия талантливых представителей бюрократии, к числу которых относил и себя. Но на Витте заканчивался род, служивший императорской России, начиная с Петра I, род Долгоруковых-Фадеевых-Витте.
 



Лекция, реферат. «Национальное государство» Сергея Юльевича Витте. Витте С.Ю. как политический деятель - понятие и виды. Классификация, сущность и особенности. 2018-2019.

Оглавление книги открыть закрыть

Правление императора Николая II (1894 - 1917) в условиях социального кризиса, войн и революционных потрясений
Система управления российской империей
«Национальное государство» Сергея Юльевича Витте. Витте С.Ю. как политический деятель
Столыпин как политический деятель. Столыпинские реформы
Роль Менделеева в политическом развитии России во время правления Николая II
Кооперация в начале XX века — путь социально справедливой консолидации российского общества
Внутренняя политика российской империи в начале XX века
Социально-экономическая политика российской империи в начале XX века
Финансовая политика В.Н. Коковцова
Совет по делам местного хозяйства во внутренней политике России
Эволюция самодержавия после 1905 г.
Система управления российской империей до и после первой русской революции 1905-1907 годов
Геополитические интересы российской империи на рубеже XIX—XX веков.
Европейское направление внешней политики России
Дальневосточное направление внешней политики России в начале 20-го века
Русско-японская война (1904-1905)
Оборона Порт-Артура
Портсмутский мир
На пути к мировой войне. Роль восточного фронта в первой мировой войне
Хронология Первой Мировой войны
Население и социальный строй российской империи в конце XIX - начале XX века
Предприниматели и предпринимательство в России в начале 20 века
Социальное положение крестьянства в начале 20 века
Социальное положение рабочих в России в начале 20 века
Общественное развитие и социально-экономическое положение населения России в начале 20 века
Экономическое развитие российской империи в конце XIX — начале XX века
Развитие промышленности в России в начале 20 века
Развитие сельского хозяйства в конце XIX — начале XX века.
Развитие транспорта в начале 20 века в России
Финансы. Отечественный и иностранный капитал в России в начале 20-го века
На пути к революции
Революционный терроризм начала XX в.
Банкетная кампания 1904 года
Социально-политический конфликт в России к 1905 г.
Первая революция в российской империи (1905-1907)
Нарастание революции 1905 года
Манифест 17 октября 1905 г.
Становление российского парламентаризма
Конец революции 1905 года. Государственная дума третьего созыва
Хронология событий революции 1917 года




« назад Оглавление вперед »
Система управления российской империей « | » Столыпин как политический деятель. Столыпинские реформы






 

Похожие работы:

Воспользоваться поиском

 

Учебники по данной дисциплине

История отечества. Курс лекций
История. Справочник для подготовки к ЕГЭ
Цивилизации Древнего Востока
История нового времени
История России
История России с древних времён до начала 19 века
История Казахстана - экзаменационные билеты
История СССР
История отечества - полный курс лекций
История России 19-20 века
История Древних цивилизаций
История государственного управления в России
Отечественная история. Учебник
История нового времени. Лекции
История нового времени. Лекции 2
История нового времени. Лекции 3
Российская империя во второй половине XIX
История России XVIII века
Российская империя во первой половине XIX
Источники отечественной истории государства и права кратко