---
Пройти Антиплагиат ©

Главная » Институциональный менеджмент » 2.14 Портрет социокультурной эпохи



Портрет социокультурной эпохи

Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная. Найти рефераты и курсовые по данной теме Уникализировать текст 



 
Социокультурная эпоха, в принципе – это время образования органичного мирового общества справедливости, но в технологически лидерской евроатлантической цивилизации для сопротивления его приходу финансовой лжеэлите удалось привлечь «потребительскую» массу, а в других социокультурных ареалах развитие цивилизации не достигло требуемого для образования мирового общества уровня и поэтому, более реально то, что настоящее историческое время – это время объединения выбраных отдельных локальных цивилизаций. Например, создание Союза евроатлантической и евразийской цивилизаций в единый Христианский Мир. Поэтому целью социокультурной эпохи евроатлантического общества (в виде РАХ АМЕRICANA и ЕС) повидимому станет подготовка его к объединению с локальной евразийской цивилизацией для совместной борьбы с террористической угрозой, исходящей от радикального ИГ. В последнее время (2015 год) заговорили о примыкании к евразийскому Союзу стран, расположенных вдоль китайского Шелкового пути: обсуждается становление Большой ЕврАзии. Евроатлантическая цивилизация уже изжила экономическую эпоху своего существования и, в принципе, экономически готова к Союзу с евразийским культурным ареалом. Этот большой психологический сдвиг в жизни населяющих США и Европу народов не может не сказаться значительно на изменениях в нравственности людей, в политике, экономике и культуре общества. Изменятся и многие институты: организации и понятия,- многие устареют. Нам видится, например, что понятие «народоправие» перестанет укладываться в термин «демократия», как сформулировал его в свое время Монтескье. Сейчас «демократия» используется лжеэлитой США для утверждения своего господства и исключительности американцев в мире. Но современные люди народоправие воспринимают более, как их самоуправление на рабочем месте и самоуправление личности в обществе. А этот диктат лжеэлиты США и настаивание на исключительности его граждан могут вынудить европейскую часть евроатлантической цивилизации на самостоятельные действия по подготовке к объединению с локальной евразийской цивилизацией для борьбы с ИГ.
В настоящее время в странах Европы многие люди стали другими людьми, людьми социокультурной эпохи, но правящая старая экономическая лжеэлита продолжает долдонить про экономический «глобализм» и «власть народа» - демократию, ориентируясь на «потребительскую» массу.
На создание мирового общества справедливости, видимо, уйдет несколько последующих Суперциклов развития: Суперцикл объединения близких по духовности локальных цивилизаций, Суперцикл политического и экономического выравнивания отставших локальных цивилизаций и, наконец, Суперцикл образования мирового общества справедливости. Совсем не значит, что эти Суперциклы будут состоять из пройденных в современном Суперцикле эпох, а их длительность будет составлять, как и у прошедших эпох, несколько столетий: видимо, мировое общество справедливости состоится уже в XXII веке.
Смена эпох всегда сопровождалась сопротивлением «старой» лжеэлиты, но сейчас это сопротивление возросло многократно, т.к. смена эпох сопровождается и сменой лидера развития: ведь технологического лидерства недостаточно для построения мирового общества справедливости – необходимо лидерство социокультурное, но финансово - экономическая лжеэлита будет пытаться всеми силами сохранить свое господство в мире, а ученые – экономисты без финансов не представляют себе развитие экономики.
Понятие культура в общественной жизнедеятедьности употребляется в широком и узком смыслах. В широком смысле понятие культура означает систему ценностей, принятых в отношениях между людьми в обществе, ценностей, выраженных в институтах, выработанных и принятых в этом обществе, т.е культура в широком смысле – это система отношений между людьми и социальными группами в ценностном поле общества... Сами ценности: человечность, порядочность, скромность, патриотизм, трудолюбие, законопослушность, качество жизни, права человека, открытость общества, справедливость и многое другое – являются следствием нравственного уровня людей и выработанных ими в процессе развития общества привычек, обычаев, традиций, законов и принципов, применяемых в ушедшем, переживаемом и будущем обществе. Можно сказать, что культура в широком смысле – это приобретенный людьми опыт социальной жизнедеятельности, поэтому в каждую эпоху изменения в социокультурной сфере Xк можно представить как векторное произведение изменений в политической Xп и экономической Xэк сферах. Предстоящий Союз двух культур, европейской и евразийской, может состояться, на наш взгляд, только благодаря общему для них христианству. Вот где раздолье ученым – гуманитариям…
В узком смысле под культурой понимают деятельность по выработке у людей общества означенных ценностей, т.е. работу творческих личностей (элиты) в области образования, науки, изобретательства, литературы и искусства. В этом понимании культура является институтом механизма развития как общества в целом, так и отдельной личности в нем.
Культура, с одной стороны, формирует социальную личность, а, с другой стороны, дает возможность личности изменить окружающую действительность:


в социокультурной сфере жизнедеятельности естественные науки должны сопрягаться с гуманитарными науками, с психологией личности, в частности, и воздействовать на внешнюю среду и деятельность человека и общества в этой среде…
Понятие «культура» исторически возникло как система ценностей, установившихся в обществе в пройденных исторических эпохах, и закрепленных в жизни в виде народных обычаев, нравов, традиций. Если бы это было только так, то в социокультурную эпоху не наблюдалось бы развитие общества, так как изменения в ее ключевой, социокультурной сфере жизнедеятельности в эту эпоху не были бы учтены.. На самом деле развитие, эта вечная борьба противоположностей: добра (благодати) и зла (искушения) в человеке, не прекращается в людях никогда и в социокультурную эпоху имеет свою специфику…
В социокультурной сфере жизнедеятельности пережитые и переживаемые политические и экономические проблемы в разуме и чувствах людей трансформируются в их социокультурные отношения.
А развитие в мировом обществе справедливости будет также результатом борьбы противополжных интересов, с одной стороны, социально активных граждан этого строющегося мирового общества а, с другой стороны, частных интересов «старой» лжеэлиты, меритократии и «потребительской» части массы народа ранее «успешных» наций и их культурных ареалов (сторонники «незалежности» будут всегда).
История свидетельствует, что ни одна из ушедших локальных цивилизаций не смогла построить мировое общество справедливости: как правило, в исторически предшествующих современному Суперциклу культурных ареалах лжеэлита создавала империи, развращала массы народа нетрудовой жизнью, превращала народ в толпу иждивенцев - потребителей («хлеба и зрелищ») и существование общества заканчивалось «социальным распадом», т.е. превалирование биологической (животной) сущности людей всегда приводило к уничтожению их общества. Если позволяла природа, то развитие начиналось с начала: в других условиях, в другом ареале…
Во все эпохи евроатлантической локальной цивилизации существовала социокультурная сфера жизнедеятельности, но по мере процесса развития в ней отражались (и превращались в традиции) не только положительные институты (честь, совесть, честный труд), но и отрицательные (свобода произвола, культ денег, собственная «исключительность», стяжательство, «халява», привычка к низкой производительности труда и т.п.). Поэтому в социокультурном обществе необходимо перевоспитывать людей. Эту свою функцию оно выполнит, используя для этого такие институты, как школа, литература, искусство, а также право, полиция, суды. Но эта воспитательная функция должна осуществляться органично: нельзя объявлять общество якобы «идеальным» и уничтожать или принуждать силой тех, кто этому «идеалу» не соответствует. Принудительное «воспитание» свойственно людям примитивным, но с большими запросами.
Иногда употребляется понятие духовно-культурное развитие, т.е. духовную (идеологическую) сферу жизнедеятельности объединяют с культурной и рассматривают, как одну. Но духовная сфера в жизни человеческого общества отвечает на вопрос «как бы мы хотели жить и развиваться и что для этого нужно», а культурная сфера отвечает на другой вопрос: « как мы живем и развиваемся и что для этого есть».
Культурные отношения между людьми в обществе устанавливаются под влиянием их нравственности (духовности); духовная сфера жизнедеятельности людей выступает в качестве ресурса их культуры. То, что в одну историческую эпоху общество находится на определенном уровне развития и люди в нем придерживаются конкретных традиций, не говорит о том, что через некоторое время изменившееся общество ни будет находиться на другом уровне развития с более полной системой ценностей. Поэтому культура в широком смысле является системой разделяемых обществом традиционных и современных ценностей и набором условий для дальнейшего развития общества.
Культура - пристанище души и духа общества, его путеводная звезда: каждое общество развивается в той культуре, которую оно сумело создать. Но навязывать свою культуру другим обществам, как это делают, например, радикальные «исламисты» или господствующий класс в США, лжеэлита, бесполезно: культура является как результатом прошлого развития общности людей. так и условием.ее развития в будущем.
Важнейшими традиционными ценностями в обществе являются генетические ценности:
во – первых, нравственность людей, как ресурс развития общества, или уровень духовности людей (веры в Бога, следование учениям харизматических лидеров, осознание научных открытий);
во – вторых, установленный еще в политической эпохе и усовершенствованный по мере развития общественный порядок и управляемость обществом;
в – третьих, достигнутый в экономическую эпоху и постоянно растущий уровень качества жизни, удовлетворение растущих потребностей людей;
в четвертых, справедливость в обществе, как итог предыдущего развития мирового сообщества в образующих его локальных цивилизациях, т.е такое состояние мирового сообщества, когда каждый человек в нем удовлетворен своей жизнедеятельностью.
Эти ценности принадлежат обществу во все время его существования, но, например, в западном обществе по мере развития его, как мы уже знаем, изменялась их роль в обществе: на время одной эпохи каждая из них становилась ключевой, доминантой развития; замена ключевых ценностей и их последовательность явились условиями развития западного общества и его лидерства.
Ценностями являются также нравы, обычаи, традиции, привычки и другие институты, выработанные в историческом процессе: церковь, монастыри, университеты, нация, государство, иерархия, монархия, демократия, парламентаризм, частная собственность, открытость общества, права человека и многое, многое другое.
Как известно, важнейшая составляыющая изменений в социокультурной сфере является векторным произведением изменений в сферах политической и экономической и поэтому вектор этой составляющей социокультурных изменений нормален к плоскости векторов изменений в политической и экономической сферах. Именно поэтому жизнедеятельность общества можно представлять, как объем, наполняемый политическим, экономическим и социокультурным содержанием, на базе нравственности (духовности) людей.
Поэтому у общественной культуры гражданина существует два источника: с одной стороны – это духовность, вера в Бога и стремление человека стать Богоподобным, а также – научные знания и учения харизматических лидеров локальных цивилизаций (Гете, Л. Толстой, Ганди, Конфуций), с другой стороны - это отношения между людьми, сложившиеся в политической и экономической сферах жизнедеятельности общества. Некоторые люди, называющие себя современными, отбросили первую составляющую культуры – ее духовность, нравственность, а современной ценностью многие считают (а СМИ подчас навязывают) частную свободу личности: любовь они подменили сексом, предпринимательство – культом денег, ответственность перед обществом – возможностью быть геем, лесбиянкой, проституткой. Деньгами стали измерять успех человека в жизни и в творчестве. Стало морально возможным днем в качестве нищего собирать милостыню на тротуаре, а вечером, переодевшись, корчить из себя господина в ресторане.
Но к концу XX века цивилизованные люди в развитых странах Запада психологически уже были готовы к наступлению социокультурной эпохи, т.е. противопоставили себя господствующей в обществе лжеэлите и ее идеологии.
Как нам известно, целью социокультурной эпохи развития мировой цивилизации является установление и обеспечение справедливости в обществе. Для этого восприятие справедливости должно быть единодушным не только в каждой локальной цивилизации, но и в мировом сообществе. Этого единодушия можно, видимо, добиться постепенно. Например, в экономической сфере распределение потребительских ценностей в мировом обществе справедливости будет осуществляться в соответствии с вкладом каждого в общественно необходимый труд, а требования нравственности и порядка будут исходить из условия равенства людей в обществе. Ни в одной из древних цивилизаций этого достигнуто не было, так как уровень нравственности, политики и экономики этих обществ не мог обеспечить такого состояния, Видимо, поэтому древние цивилизации, исчерпав свои возможности и не добившись справедливости, закончили свое историческое существование. Современная евроатлантическая цивилизация имеет достаточно развитый уровень нравственности в обществе себе подобных, политики и экономики, который мог бы позволить ей органически построить справедливое общество и остаться мировым лидером развития: христианство в состоянии обеспечить духовный уровень и необходимое направление развитию общества. Труд производителя, повторимся, должен оцениваться в соответствии с его общественной необходимостью, а не на рынке труда. Не надо в африканских странах создавать металлургические комбинаты; там есть теплое море и пляжи; работникам металлургии из северных стран нужны там отели и хорошо налаженный сервис. Из всех этих рассуждений логически вытекает мысль о том, что нельзя допускать в качестве базисной единственную сферу жизнедеятельности общества и, тем более, считать таковой экономику. Наиболее образно эту мысль выразил известный российский писатель Фазиль Искандер: «Экономика без базиса совести, это – зверинец с открытыми клетками». Придерживаясь в настоящее время взгляда, что экономика является базисом общественной жизни, мы и существуем в этой «клетке», подвергая себя звериной опасности. Люди, верящие в примат экономики, «звереют», это видно хотя бы по событиям в Украине, в частности, в Одессе.
В каждой эпохе социокультурная сфера жизнедеятельности вырабатывает требования к людям. В духовную эпоху базисным было требование к человеку быть верующим, все остальное – якобы согласуется само собой (так думали и так ошибались люди); в политическую эпоху сформировалось требование быть верующим и патриотом своей страны; в экономическую эпоху сознание, жизненный опыт и наука подсказали людям, что необходимо быть верующим, патриотом и активным тружеником; в социокультурную эпоху – быть верующим, патриотом, активным тружеником и заинтересованным в делах общества лицом, т.е. быть общественным активистом, актором, а не примитивным «потребителем». Все это справедливо для органичного общества, без лжеэлиты и ее влияния на массы. Например, во всех эпохах в социокультурной сфере жизнедеятельности православные русские люди ориентировались во всех делах поступать по совести и справедливости, а не исходя из экономических или политических интересов.
Логика развития европейской, как части мировой цивилизации, подсказывает, что в процессе развития вслед за экономической эпохой и вынужденным образованием в ней обществ в виде империй (после предшествующего образования наций), должно было бы с учетом реальности в социокультурную эпоху последовать образование содружества наций типа Британского Содружества или Французского Союза, как результат интеграции стран из разных локальных цивилизаций. Общество справедливости, завершающий цикл развития евроатлантической лидерской локальной цивилизации, могло бы быть построено людьми в таком Содружестве хотя бы из стран - бывших метрополий и бывших колоний. Но финансово - экономическая европейская лжеэлита, опираясь на поддержку части «загнивающих» масс из европейских стран, заболевших «болезнью» своей исключительности и культурного превосходства, попыталась вместо органичного содружества наций из разных локальных цивилизаций, построить неорганичный Европейский Союз, основанный на союзе наций – метрополий. В ответ получили терроризм, пиратство, наркотрафик, оспаривание лидерства со стороны других локальных цивилизаций и многое другое. Попытки стран Запада заменить эти протестные движения «борьбой за демократию» и не удаются, и сопряжены с большими потерями (Ирак, Ливия, Афганистан). Но терроризм угрожает и России, поэтому предлагая Западу стратегическое партнерство в борьбе с ним, Россия сможет успешно справиться с этой угрозой.
Эгоизм западного «потребительского» общества, желание Запада неорганично «продолжить» экономическое развитие и указать России «ее место», мешают нашей стране эффективно решить эту проблему.
Пережив духовную, политическую и экономическую эпохи, многие люди Запада обладают веротерпимостью, патриотизмом, а требование рациональности, успеха в жизни рассматривают только применительно к хозяйственным делам. Однако это проявляется только в отношениях со «своими» людьми, проживающими вместе в рамках европейской цивилизации. В этом отношении характерно в Германии непризнание западными немцами, «весси», «своими» немцев из восточных земель, ГДР, «осси», а тем более 2,3 миллионов «русских немцев». В отношениях людей «западной» культуры с остальными людьми в действительности так или иначе проявляется «исключительность» европейцев. Особенно она заметна у «власть имущих» США в их требованиях «демократии» к народам других цивилизаций и в «опеке» самих европейских народов. Люди в евроатлантическом обществе воспитаны в духе уважения к «правам личности», но эта личность должна быть «своя», т.е. обязана признавать установленный лжеэлитой США Новый Мировой Порядок: «экономический глобализм» и «демократизацию» мира, а справедливость понимать так, как это выгодно понимать лжеэлите и «потребительской» массе США. Стоило только утвердившимся у власти в России либералам – западникам дать понять, что мы согласны с этим Порядком, как нас тут же объявили «своими» и сократили явную поддержку «российских» внутренних террористов и сепаратистов.
Во все эпохи «своими» считались люди, составляющие общество. В духовную эпоху «своими» были люди прихода, в политическую – одной нации, в экономическую – одного социокультурного ареала.
Как показывает исторический опыт, лжеэлита никогда добровольно не уходила от «управления» обществом. Понадобились Авиньонское пленение пап в духовном обществе, антифеодальные революции в Европе и Америке в обществе политическом, чтобы убрать функционально устаревших «вождей». Для замены евроатлантической финансово-экономической лжеэлиты, ухода ее с исторической арены, падения Берлинской стены и развала СССР оказалось недостаточно (см.ниже), т.к. эти события не смогли устранить «неорганичное» управление в странах евроатлантической цивилизации со стороны финансово - экономической лжеэлиты и меритократии. Наоборот, предательское поведение «партократии» и либералов – западников в России только укрепило ее положение.
Длительность ЖЦ духовной эпохи составляла более 6 веков, политической – 4 века, экономической – около 2-х веков. Мы уже указывали на причины ускорения развития евроатлантической, как и любой другой, цивилизации. К сказанному следует добавить, что люди в процессе развития жизнедеятельности от поколения к поколению расширяли и углубляли свои знания и навыки, что также обеспечивало ускорение развития общества, являлось его главной причиной. Допуская, что наблюдавшееся ранее ускорение развития останется прежним, нетрудно подсчитать, что длительность социокультурной эпохи должна составить, предположительно, не более века; значит, на каждую стадию приходится не более 20 – 25 лет. С учетом этого можно изобразить предполагаемый портрет неорганичной социокультурной эпохи (рис.10).
 

Рис.10. Модель неорганичной социокультурной эпохи
 
С учетом создания лжеэлитой в экономическую эпоху неорганичных обществ – империй, в следущей социокультурной эпохе евроатлантической цивилизации по логике органичного исторического развития под обществом следовало бы понимать содружество бывших стран – метрополий с ныне политически самостоятельными странами – колониями. Сейчас их объединяют общие экономика и культура. Например, Британское Содружество наций длительное время объединяла «общая преданность короне», т.е. общие политические и экономические интересы и культура элиты бывших колониальных стран, перенятая у колонизаторов.
К сожалению, европейская «старая» экономическая лжеэлита образовала ЕС, как союз стран – метрополий и поэтому обществом в социокультурную (гуманистическую) эпоху на Западе, в настоящее время является неорганичный «союз европейских наций -метрополий» и примкнувших к ним стран, т.е. ЕС, а также североамериканское объединение – зона свободной торговли США, Канады и Мексики (НАФТА)…
Развал «лагеря социализма способствовал утверждению социокультурной эпохи евроатлантической цивилизации в неорганичной форме ЕС и НАФТА, так как падение «империи зла» подняло престиж «культурных ценностей» Запада в его собственных глазах и во всем мире, чем воспользовалась западная лжеэлита для упрочения своего господствующего положения в новом обществе. Обогатившаяся «партократия» стран СНГ и ее избранники – «доморощенные» финансовые олигархи укрепили общественные позиции европейской лжеэлиты, поэтому до духовного кризиса 2040-х годов приходится предпологать ее господство в обществе.
Благодаря технически и технологически обеспеченной открытости, западное информационное общество даже с учетом неорганичности образования ЕС и НАФТА могло бы стать справедливым и социальным для всего европейского сообщества и связанных с ним стран «третьего мира», однако господство «старой» финансово – экономической элиты и начавшийся в 2008-м году и затянувшийся кризис элит в развитых странах не дают и не дадут евроатлантическому обществу возможности органично перейти даже к второй стадии социокультурной эпохи – ее интеллектуальному обществу.
Даже в условиях демократии и активной борьбы за права человека использование внутреннего ресурса этой стадии – самосознания широких масс народа для подготовки их к обществу справедливости натолкнется на: противодействие правящей лжеэлиты: она будет пытаться решать вопросы экономики и науки путем иммиграции и привлечения зарубежных «мозгов», конкуренции - соперничества «своего» «союза наций-метрополий», «своей» цивилизации с другими локальными цивилизациями. .Это инициирует в «обществе» тенденции к противоречиям между общественными и частными интересами и духовный кризис возможно уже в 2040-х годах. Прецеденты этого кризиса наблюдаются уже сейчас, например, непродуманное участие рядовых европейцев в «арабской весне», в создании исламского государства Ирака и Леванта (ИГИЛ), обостренная критика России и всего русского и многое другое…
В стадии формирования эффективных институтов общества, стадии перехода мужского начала общества в женское начало, благодаря бесконтрольности масс, в духовную эпоху католическая лжеэлита сумела превратить учение христианства в догму, устроила гонения на «еретиков», создала монашеские ордена для борьбы с «ведьмами» и прочее; в политическую эпоху монархисты - роялисты превратили автократическое служение монарха народу в правление деспота над народом; в экономическую эпоху производители – монополисты конкуренцию из признака свободы рыночных отношений, служащей обществу, превратили в антиобщественное личное соперничество за прибылью; в социокультурную эпоху, исказив смысл кризиса элит и затянув его во времени, «либерально - демократическая» и бюрократическая лжеэлита в обществе активно препятствует установлению в нем справедливости, без чего невозможно дальнейшее его развитие и совершенствование. Бесконтрольность масс – основная причина всех неорганичных процессов в развитии общности людей.
Производительная, рабочая часть массы общества противоядием этому явлению считает «старые, проверенные» средства - демократию и контроль. Но демократия должна исходить от всего народа, от всей массы, а не от «демократических» партийных чиновников и продажных политиков, готовых за деньги служить хоть народу, хоть деспотии, а контроль масс,- это то, чему надо еще учиться. Контроль масс,- это, прежде всего,- понимание массой людей происходящего, правильная его оценка, для чего необходимы глубокое и систематическое образование и социальная активность каждой личности.
Стадия социолизации, т.е. реализации потенциала общества (2045-2065 годы) станет пиком общественных заблуждений в том, что демократически избранная власть будет исполнять интересы массы общества: использование ключевого ресурса стадии - гуманизации для построения гуманистического общества (вместо общества справедливости) в условиях ярко выраженного противоречия интересов лжеэлиты и трудовой части массы народа приведет только к длительному системному гуманитарному кризису (2050-2065 годы). Суть этого будущего кризиса: финансово - экономическая лжеэлита попытается (в соответствии с парадигмой экономического развития общества) оставить оплату труда наемных работников – производителей по его эффективности, оцениваемой на рынке труда, а общество потребует справедливой оплаты труда - по его общественной необходимости. Это вызовет противоречия не только в экономической, но и в нравственной и политической сферах жизнедеятельности. Этот системный кризис, в лучшем случае, приведет к распаду ЕС, его трансформации в союз близких по духовности и культуре локальных цивилизаций: предположительно, европейской и евразийской. Стадия затухания европейской цивилизации, видимо, будет носить исторически обоснованный характер (духовный распад общества); в стадии зарождения, скорее всего, произойдет подготовка «Союза христианских цивилизаций»: будет выработана христианская парадигма, которая и откроет путь духовной эпохе нового интегрирующегося «Союза христианских цивилизаций» - Христианского Мира…
Здесь мы обсуждаем один из возможных вариантов дальнейшего развития общества. Прецеденты такого хода событий уже наблюдаются в общественной жизни как в нашей стране, так и в западных странах: усиление в обществе влияния церкви, растущая популярность Патриарха Кирилла у нас , Папы Римского Франциска Первого - на Западе; историческая встреча Патриарха и Папы Римского и их беседа; интеграционные процессы на территории бывшего СССР вплоть до образования евразийского экономического союза (ЕАЭС) ; заявления многих лидеров Запада о необходимости строить мир вместе с Россией и многое другое. Даже пресловутые «санкции» сыграли свою объединяющую роль.
Этот возможный «Союз христианских цивилизаций» не следует рассматривать как повторение уже бывшего в истории до схизмы 1054 года христианского мира. Тогда под термином «общество» понимались, по сути, ячейки общества: множество церковных приходов, возникших на землях отдельных феодалов и контролируемых и управляемых местными священнослужителями.
В «Союзе христианских цивилизаций» мы, возможно, будем наблюдать интеграцию европейского ЕС с близкими по культуре и духовности локальными (региональными) цивилизациями, в первую очередь, российской… Эта интеграция позволит увеличить синергию общества и приблизить его к глобализации, т.е. к всемирному объединению человечества,
«Когда народы, распри позабыв,
В единую семью объединятся».
А.С.Пушкин.
Нынешние на Западе разговоры о «глобализации» подразумевают лишь совместную экономическую деятельность, которая выгодна только развитым странам с «высокими» технологиями и, как и лозунги о «демократизации», о «правах человека», «гуманизации», «мультикультурализме» - являются обманом людей в других странах, выгодным лжеэлите Запада для сохранения своего господства, а «потребителям» Запада – своего исключительного и хорошо обеспеченного положения.. Но, приходится повторяться, ход истории, процесса развития человеческого общества на земле, неумолим.
Конечно, лжеэлита, это – общественная психологическая система, она тоже развивается, ее возможности умножаются, но все это вызовет только обострение и затягивание борьбы.
Немецкий философ Карл Ясперс (1883 – 1969) считал, что человеческое общество в пережиавемое время испытывает кризис «бюргерской» (т.е. либерально-демократической) культурной традиции. Утвердившаяся в современном обществе культура, это – граница между одной локальной цивилизацией и другой; она разрушает коммуникации между ними. Поэтому необходимо создавать пути общечеловеческой «коммуникации» между странами и веками поверх всех исторически образовавшихся границ культурных кругов (локальных цивилизаций). Видимо, на решение этой проблемы, создание общемировой культуры, уйдет один из следующих витков развития мировой человеческой цивилизации (Суперцикла). Около трети живущих в Европе людей считают, что уже назрели социальные реформы, а власти (либеральные и социалистические в разных странах) с этим не справляются…
От себя добавим: власти прекрасно знают, куда их может привести это развитие, и не хотят его…
Мы еще ничего не сказали о том, а что же ждет евроатлантическую цивилизацию в «худшем» случае, если «интеграции» в «Союз христианских цивилизаций» не произойдет.
А ничего принципиально нового не произойдет: все уже было с вавилонской, древнеегипетской и античной цивилизациями: духовный распад общества и уход его с исторической арены…
Зато финансовая лжеэлита и потребительская мразь «погуляют» вволю; не забывайте: «после нас – хоть потоп»…
Кроме того, надо иметь в виду, что в результате исторического развития в настоящее время появилась альтернатива на ведущую роль в мировом развитии - страны БРИКС. Создание БРИКС - это эпоха в процессе развития мировой цивилизации, своеобразный «Союз локальных цивилизаций», который в состоянии оспаривать у евроатлантической цивилизации ее ведущую роль…
Трудовая пуританская мораль рациональных англо – саксонских народов в экономической эпохе развития западного общества способствовала евроатлантической цивилизации обеспечить ее лидерскую роль. Корыстное желание финансовой лжеэлиты и потребительской массы этих стран сохранить за собой эту роль лидера развития привело их к «своему» пути развития мировой цивилизации – к пути вечного совершенствования экономического общества, названного ими «глобализмом», при котором т.н. развитые страны («золотой миллиард») потребляют большую часть вырабатываемой в мире энергии и ресурсов. «Либеральная» верхушка и продажные партократы в России в 1991 году согласились с этим путем «развития» и попытались примкнуть к нему. Ориентирующийся на Государя Горбачева и «начальство», народ в СССР увлекся «борьбой с неорганичным коммунизмом». Но «метили в коммунизм, а попали в Россию»: в августе 1991 года доверчивых русских людей облопошили «партократы» и западники – либералы так же, как и в феврале 1917 года,- тогда русские люди приняли участие в первой, инициируемой с Запада, «цветной» революции, направленной на ослабление их страны… Очень важно не «лопухнуть» еще раз, а предпосылки к этому имеются: террористическое движение ИГИЛ объявило «джихад» (священную борьбу) прогнившему «экономизму» Запада и молодежь из более чем ста стран уже примкнула к этой «борьбе»; «борцы» уже распознали «справедливость» этой борьбы с имперским угнетением, но еще не поняли ее цели, а ведь когда - то они поймут, что эти цели реакционные и в ИГИЛ зреет (а может быть – созрела) своя лжеэлита. Она и рвется к своему господству…
Только мировое общество справедливости, установив механизм самоуправления в обществе, в принципе покончит с лжеэлитой и ее притязаниями и тогда всем станет ясно, что и европейцы, и евразийцы, и мусульмане и люди на всей Земле одинаковы и в своих генах содержат одинаковые социальные ценности.
 



Лекция, реферат. Портрет социокультурной эпохи - понятие и виды. Классификация, сущность и особенности.

Оглавление книги открыть закрыть

1. Понятие институционального менеджмента и история его возникновения
2. Стратегическое мышление
2.1 Сферы жизнедеятеятельности социума и исторические эпохи
2.2 Структура жизненного цикла исторической эпохи
2.3 Кризисы социального развития общества
2.4 Динамика жизненного цикла исторической эпохи
2.5 Направление развития человеческого общества
2.6 Эволюция неорганического общества в процессе развития
2.7 Процесс развития жизнедеятельности общества
2.8 Характеристики стадий исторической эпохи
2.9 Портрет эпохи
2.10 Портрет политической эпохи
2.11 Портрет экономической эпохи
2.12 Портрет экономической эпохи 2 - продолжение
2.13 Портрет экономической эпохи 3 - продолжение
2.14 Портрет социокультурной эпохи
2.15 Органичное развитие общества
2.16 Исторический портрет России
2.17 Исторический портрет России: страна в экономической эпохе
2.18 Исторический портрет России: страна в экономической эпохе 2- продолжение
2.19 Органичный путь развития мирового общества
2.20 Стратегическое мышление
3. Эволюция менеджмента в экономическую эпоху
3.1 Концепция менеджмента функционировани
3.2 Концепция функционирования и роста
3.3 Концепция стратегического планирования
3.4 Концепция стратегического менеджмента
4. Институциональный менеджмент в России
4.1 Россия в стадии трансформации экономической эпохи
4.2 Россия в стадии становления социокультурной эпохи
4.3 Концепция институционального менеджмента (энтерпрайза)




« назад Оглавление вперед »
2.13 Портрет экономической эпохи 3 - продолжение « | » 2.15 Органичное развитие общества






 

Похожие работы:

Воспользоваться поиском

 

Учебники по данной дисциплине

Система муниципального управления
Финансовый менеджмент
Менеджмент. Краткий курс.
Инновационный менеджмент. Учебник.
Коммерческая деятельность. Конспект лекций
История менеджмента
Стратегический менеджмент
Теория организации. Лекции
Теория управления
Менеджмент. Учебное пособие
Административный менеджмент
Менеджмент. Лекции
HR-менеджмент. Лекции
Государственное муниципальное управление
Теория организации. Краткие лекции
Менеджмент качества в таможенной деятельности
Конфликтология. Сборник лекций
Основы управления карьерой. Лекции
Планирование в организации
Организационная культура. Лекции
Основы менеджмента. Учебник
Организационное поведение. Учебник
Управление человеческими ресурсами
Управление человеческими ресурсами. Лекции 2
Кадровая безопасность организации учебник
Управление изменениями. Учебник
Управление изменениями. Лекции