-
Пройти Антиплагиат ©



Главная » Конфликтология. Сборник лекций » Конфликт: понятие и сущность



Конфликт: понятие и сущность

Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная. Найти рефераты и курсовые по данной теме Уникализировать текст 



Конфликт - основополагающая категория конфликтологии наряду с понятиями синергизма, антагонизма и противоречия. Обозначает системное явление: всегда возникает и разрешается в границах определенной системы взаимодействующих элементов. Конфликтов, не связанных с системами, не существует. Конфликт любых двух отдельных элементов или систем всегда представляет конфликт объединяющей их более общей системы.
Общий подход к пониманию конфликта состоит в возведении понятия конфликта к категории противоречия. Конфликт предстает как понятие, отражающее высшую стадию (фазу) и одновременно форму развития категории «противоречие», когда существующие в единстве и различии стороны, или тенденции процесса (явления), достигая момента взаимоотрицания друг друга, превращаются в противоположности («полярность», «антагонизм»), обуславливая необходимость разрешения обострившегося противоречия. Рассматривая противоречие как «...корень всякого движения и жизненности», Гегель приводил логические обоснования того, что процесс раздвоения единого на противоположности есть сущность развития. Следуя методологической позиции, заложенной Гегелем, развитие любой реальной системы с позиции современного диалектико-системного подхода понимается как динамичный процесс, который совершается на основе возникновения, развертывания и разрешения объективных противоречий. Последние проявляются в виде взаимоисключающих и взаимопроникающих тенденций, выступая всеобщим источником самодвижения и развития объективной реальности и познания. Однако для гегелевского учения о противоречии характерно отождествление противоречий объективной действительности с логическим содержанием категории противоречия. Подобного «схематизма» не удалось избежать и в рамках марксистского подхода к пониманию социальных противоречий, несмотря на постоянное подчеркивание данного недостатка у Гегеля со стороны марксистов. В силу тенденциозной направленности марксистской диалектики на «борьбу» противоположностей («борьба абсолютна, единство относительно»), единственной и неизбежной формой разрешения противоречия, по сути, признавался лишь конфликт как «столкновение противоположностей». Выделение Гегелем таких возможных форм разрешения («снятия») противоречия как нейтрализация и примирение противоположностей («синтез» в гегелевской терминологии) расценивалось марксистами, как глубоко ошибочное и объяснялось исходными идеалистическими посылками его системы.
Трактовка сущности конфликта как определенной стадии «созревшего» и требующего разрешения социального противоречия и сегодня встречается во многих теоретических введениях в конфликтологию. Как справедливо отмечается, во многом это - результат длительного пребывания отечественной общественной науки в русле марксистской теории.
Примером приверженности указанной позиции с одновременной попыткой приблизить ее к конкретно-социологическому уровню анализа, может служить следующее определение: «социальный конфликт представляет собой предельный случай обострения социальных противоречий, выражающийся в столкновении различных социальных общностей — классов, наций, государств, социальных групп, социальных институтов и т.п., обусловленном противоположностью или существенным различием их интересов, целей, тенденций развития».
Подобное определение социального конфликта, на наш взгляд, правомерно при изучении динамики крупных структурных элементов общества, таких как социально-экономические классы при условии поляризации и главное чёткого классового осознания своих и противостоящих экономических интересов и политических предпочтений, что возможно лишь на стадии т.н. «революционной ситуации». То есть данное определение является сугубо ограниченным в том смысле, что годится лишь для описания критичных состояний общественной системы. Нельзя отрицать, что данный подход продуктивен в рамках анализа системной динамики общественных структур и образований в состояниях близких к критичным (в периоды социальных кризисов, например). Но он вряд ли поможет в анализе конкретных конфликтных ситуаций и описания механизмов конфликтного взаимодействия субъектов для ординарных условий социальной динамики, тем более на микросоциальном уровне взаимодействия.
В статье «Социальная интеграция и системная интеграция» (1964) британский социолог Дэвид Локвуд предложил различать социальные конфликты и системные противоречия, а также указал на различие понятий «социальная интеграция» и «системная интеграция». Последние в указанных категориальных парах, в отличие от первых, преимущественно носят надгрупповой и надиндивидуальный характер. «Социальный конфликт» более адекватен для анализа социальных действий и отношений субъектов в плане реализации или защиты частных и общих интересов и целей. Понятие системного противоречия отражает напряжения и расколы в структурах общества.
Отсюда следует, «социальный конфликт» и «социальное противоречие», с одной стороны, не могут рассматриваться как тождественные, а с другой - противопоставляться друг другу. Довольно убедительно данный момент различия и тождества в соотношении рассматриваемых категорий отразил известный английский социолог Энтони Гидденс. «Под конфликтом, - пишет он, - я имею в виду реальную борьбу между действующими людьми или группами независимо от того, каковы истоки этой борьбы, ее способы и средства, мобилизуемые каждой из сторон. В отличие от конфликта понятие противоречия относится к некоторой структуре. Оба зги понятия весьма близки между собой, так как противоречие выражает уязвимое место, слабое звено в конструкции социетальной системы. Вместе с тем противоречие указывает на разделение интересов между различными группами и категориями людей, в том числе и между классами».
Противоречия в социальной системе далеко не всегда влекут за собой конфликты. Объективные противоречия - это необходимые предпосылки (основания) конфликта, но еще недостаточные условия его возникновения. Для развития социальных противоречий в конфликт требуется, чтобы субъекты социального действия (или, проще говоря, социальные субъекты) осознали противоположность своих интересов как тенденцию развития социальных противоречий. Пока противоположность интересов не осознана, конфликт, как верно замечает Гидденс, еще не возникает. Кроме того, для субъектов необходима соответствующая мотивация конфликтного поведения и действия (воля к борьбе, решимость).
На важность субъективного фактора для возникновения конфликта указывают и другие исследователи. Так Л. Крисберг подчеркивает: «социальный конфликт существует в том случае, когда две или большее число сторон (субъектов) убеждены в том, что цели их деятельности несовместимы».
С другой стороны, активные действия по разрешению противоречия не обязательно должны подчиняться "логике борьбы" и быть направлены на устранение, нейтрализацию или уничтожение соперника. Это всего лишь одна из моделей поведения и действия, исторически сформированная и освоенная людьми как культурная парадигма. (Последняя получила в современной литературе общее и нестрогое обозначение как "культура войны" в отличие от концепции формирования «культуры мира», выдвинутой ООН в 2000 г.). Иными словами, стратегия конфликта является лишь одной из ряда возможных стратегий разрешения противоречия в ходе человеческой деятельности.
Итак, соединение двух подходов — структурного и т.н. «субъектно-деятельностного» дает следующее понятие конфликта - это сопровождающийся противоборством субъектов процесс, инициированный индивидуализированными, несовместимыми попытками каждой из сторон разрешить осознанное противоречие в своих интересах. При этом конфликтный процесс разворачивается в двух планах реальности - объективном и субъективном: в первом, как столкновение действительных социальных интересов людей и их действий, вызывающее объективные социальные изменения; во втором, как осознаваемое субъектами противоречие, т.е. субъективно, с позиции несовместимости их целей и индивидуальных стратегий разрешения.
Несмотря на приведенные выше содержательные корректировки в понятийной схеме «противоречие — конфликт», анализ на категориальном уровне противоречия представляется более абстрактным, чем это требуется при рассмотрении реальных конфликтных ситуаций на микросоциальном уровне. Схватывая общую социодинамику конфликтных процессов, данный подход, как подчёркивают исследователи, не отражает всех важных особенностей механизма развертывания конфликта - его связь с человеческой субъектностью, психологизма в частности. Как справедливо подчёркивает Л. Крисберг: «методы подхода, связанного с разрешением противоречий не могут служить своего рода панацеей, применимой к любому конфликту, следует учитывать существо самого конфликта и этапы его развития» .
Таким образом, можно предварительно заключить, что конфликт - это проявление объективных и субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве сторон (субъектов). При этом конфликт является лишь одной из форм проявления противоречий, которую противоречие принимает, если не находит своего разрешения в других формах.
Даже для родственных социальных наук (социология, социальная психология и др.) в междисциплинарном поле их взаимодействия возникают терминологические и концептуальные трудности при построении общих дефиниций. Понятие конфликта здесь не исключение. В силу этого использование понятия конфликт даже в научном дискурсе неоднозначно. Каждый исследователь или автор вольно или невольно вкладывает в него смысл, сформированный в рамках его профессиональной области или научной школы. Чаще всего, как отмечает М. Лебедева, под конфликтом имеют в виду тот или иной источник его происхождения: продолжение конкуренции в конфликтной форме, антагонистические отношения, стрессовая ситуация, осознание несовместимости позиций или действий и т.п. Можно выделить два основных подхода к построению рабочих (т.н. «инструментальных») определений конфликта: первый ориентирован на актуальные действия (взаимодействия, или интеракции), второй - на мотивы действия.
Сторонники первого подхода (Л. Козер, К. Боулдинг и др.) придерживаются более узкого понимания социального конфликта, считая его специфическим видом социального взаимодействия между субъектами, имеющими взаимоисключающие, или несовместимые цели. Примером дефиниции здесь может служить, ставшее классическим определение Л. Козера: конфликт - это борьба за ценности и претензии на определенный статус, власть и ресурсы, в которой целями являются нейтрализация, уничтожение соперника или нанесение ему ущерба.
Сторонники второго подхода (Р. Дарендорф и др.), преодолевая узкое «интеракционистское» понимание социального конфликта, предлагают включать в содержание его дефиниции как различные формы открытых столкновений и конфликтных действий, так и психические состояния.
«...Парламентская дискуссия и гражданская война, мирные тарифные переговоры и забастовка, легкое внутреннее напряжение вследствие известного несогласия между индивидом и профессией, психическое заболевание при ролевом конфликте между происхождением и социальным положением - все эти явления принадлежат к области социального конфликта», - указывает Дарендорф. В последней варианте имеем дело с предельно широким толкованием социального конфликта, включающим в него и те феномены, которые собственно конфликтом не являются, а скорее выступают теми или иными сопутствующими ему проявлениями и следствиями. Второй подход, как нам представляется, размывает понятийные границы и в пределе позволяет свести к конфликту все процессы и явления общественной жизни, что вряд ли продуктивно. Дарендорф, здесь прав в том, что все перечисленные им явления имеют социальную основу, т.е. порождаются противоречиями общественной организации. Существенно заметить, что социальные противоречия могут проявляться как в открытых формах конфликта, так и в латентных (скрытых) формах: скрытый саботаж, избегание и уклонение, глухое сопротивление.
Стремясь исключить неопределенность в расширенных трактовках сущности конфликта немецкий исследователь и один из наиболее востребованных сегодня консультантов по организационному развитию и конфликт-менеджменту Фридрих Глазл настаивает на дифференцированном употреблении понятия «конфликт». Слишком широкое толкование превращает его в некий «контейнер», в который каждый вкладывает свой смысл, приводит к размыванию этого понятия или поляризации.
Итак, не только разные научные дисциплины, но и представители разных школ в рамках одной науки делают акценты на разных аспектах конфликта.
В социологии, сложившейся на марксистской методологии, конфликт рассматривается сквозь призму несовпадения конкретных целей и интересов его участников как выражение противоречивости их отношений. Социологи исходят из того, что какие бы конкретные объективные и субъективные причины не лежали в основе поведения противоборствующих сторон (субъектов), как бы они не мотивировали свои действия, в конечном счёте, все упирается в их интересы. Столкновение интереса личности (группы, организации и т.п.) с объективными возможностями его удовлетворения в конкретных условиях взаимодействия с другими социальными субъектами - это, в конечном счете, есть столкновение одних интересов с другими, им препятствующими, а значит, как правило, столкновение одних субъектов с другими. С этой точки зрения, под социальным конфликтом следует понимать процесс, в котором два или более социальных субъекта (социальные группы, общности, организации, а также индивиды как их представители) активно ищут возможности помешать друг другу в попытках достижения взаимоисключающих целей, предотвратить удовлетворение интересов соперника и/или изменить его взгляды и социальные позиции.
Ограничение предметного поля социальной конфликтологии социальными интересами, отношениями и взаимодействиями не отвергает и не умаляет значения других подходов, но выносит за рамки анализа механизмы и взаимоотношения, не связанные напрямую с реализацией социальных интересов. Отсюда многие межличностные и внутригрупповые, в частности семейные, и так называемые «внутриличностные» конфликты, в которых доминируют психологические факторы и личные мотивы, выходят за рамки исследования социального конфликта. Указанные явления и состояния личностей и групп выступают преимущественными объектами исследования психологов.
Однако в сведении оснований социальных конфликтов к конфликтам интересов некоторые социологи видят опасность обеднения конфликтологического анализа, справедливо указывая, что интересы являются одним из возможных мотивов участия в конфликте. Важнейшими мотивами являются ценности и идеалы, чувство справедливости, национальная или культурная идентичность.
Системный подход позволяет преодолеть концептуальные и терминологические разногласия по поводу определения сущности конфликта. Отечественные исследователи считают, что вопрос о дефиниции социального конфликта необходимо рассматривать, во-первых, в связи с тем или иным уровнем анализа данного явления - социально-философский (общесистемный уровень), социологический и экономический (макро- и мезоуровни социальной системы), социально-психологический или индивидуальный, личностный (микросоциальный уровень), которые отражают степень детерминированности конфликта объективными закономерностями социальных процессов. Во-вторых, с учетом специфики структурных элементов самого конфликта: участники, причина, цели конфликта, формы взаимодействия в конфликте, среда, результаты и последствия.
Итак, заключая изложенное выше, подчеркнём основные выводы, а именно то, что:
— социальные конфликты - это неизбежные спутники общественного развития, они представляют собой достаточно сложное многомерное образование и требуют комплексного подхода к исследованию;
— не должно быть чрезмерного оптимизма относительно того, что можно найти рациональное решение для любого конфликта;
— вряд ли можно понять природу конфликта, исходя из одной концептуальной модели или схемы, жизнь постоянно рождает новые уникальные конфликтные ситуации, которые требуют нестандартных подходов и неординарных методов решения.
Современные социальные исследования дают достаточно оснований утверждать, что проблема управления социальными конфликтами в отдельных областях человеческой деятельности может быть решена, во-первых, при условии се постановки в более широком контексте общественных отношений и процессов, позволяющем увидеть реальную роль конфликтов в функционировании всего «общественного организма», во-вторых, при условии преодоления одностороннего («недиалектичного») понимания конфликта как всего лишь формы «социальной патологии», некоего инородного «дисфункционального» элемента в жизни общества или любой другой социально-организованной системы. В социологии фундаментальной проблемой исследования является всё же не конфликт, а социальный порядок: что он есть такое, и как возможен? Данное понятие выражает организованность общественной жизни и упорядоченность социального действия, хотя это не статичное, а динамичное, постоянно изменяющееся состояние. Социальный порядок основан на внутреннем согласии людей, глубоком коллективном осознании (по Дюркгейму) некоторого базисного набора общественных интересов, ценностей и норм, что не отвергает возможности несогласия и конфликта как открытия перспективы движения к новому согласию. Отсюда конфликт и согласие выступают как две стороны развития общества. Конфликт становится фактором развития общества в том случае, если завершается взаимным согласием. И наоборот, чтобы достичь нового уровня согласия приходится пройти через конфликт.
Понимание конфликта как закономерного момента развития общественных процессов позволяет ставить задачи его прогнозирования, управления и своевременного разрешения, а не избегать его любыми способами или подавлять. Американский социолог Льюис Козер так определил кредо конфликтологии: «Надежда человечества состоит не в уничтожении конфликтов, потому что это невозможно, а в их "канализации" (т.е. перенаправлении в другое русло с более благоприятным течением конфликта — замечено мною, О.А.) и регулировании, в их приручении, сведении к минимуму разрушительного эффекта». Мортон Дейч еще смелее выразил миссию конфликтологии: «Цель состоит не в том, чтобы устранить или предотвратить конфликт, а в том, чтобы сделать его продуктивным». Так, конфликтология преодолевая так называемую «парадигму войны», содействует формированию современной парадигмы социального мира, что называется «в тени конфликта» - мира, основанного на конфликтном (динамичном) согласии.
 



Лекция, реферат. Конфликт: понятие и сущность - понятие и виды. Классификация, сущность и особенности. 2018-2019.



« назад Оглавление вперед »
История развития конфликтологии « | » Конфликтология как наука: её объект, предмет и методы






 

Похожие работы:

Воспользоваться поиском

 

Учебники по данной дисциплине

Система муниципального управления
Финансовый менеджмент
Менеджмент. Краткий курс.
Инновационный менеджмент. Учебник.
Коммерческая деятельность. Конспект лекций
История менеджмента
Стратегический менеджмент
Теория организации. Лекции
Теория управления
Менеджмент. Учебное пособие
Административный менеджмент
Менеджмент. Лекции
HR-менеджмент. Лекции
Государственное муниципальное управление
Теория организации. Краткие лекции
Менеджмент качества в таможенной деятельности
Основы управления карьерой. Лекции
Планирование в организации
Организационная культура. Лекции
Основы менеджмента. Учебник
Организационное поведение. Учебник
Управление человеческими ресурсами
Управление человеческими ресурсами. Лекции 2
Кадровая безопасность организации учебник
Управление изменениями. Учебник
Управление изменениями. Лекции
Институциональный менеджмент