⭐⭐⭐ Единый реферат-центр

Главная » Рефераты » Текст работы «Судебная реформа 1864 года и её роль в развитии судебной системы России»


Судебная реформа 1864 года и её роль в развитии судебной системы России

Судебная реформа 1864 года: принципы и основания. Анализ судебных учреждений по реформе 1864 года. Государственная юстиция. Влияние реформы 1864 года на современное развитие российского судопроизводства. Независимость судов по судебной реформе 1864 года и современность. Влияние реформы 1864 года на современную судебную систему России.

Дисциплина: Государство и право
Вид работы: курсовая работа
Язык: русский
ВУЗ: --
Дата добавления: 19.12.2017
Размер файла: 139 Kb
Просмотров: 778
Загрузок: 2

Все приложения, графические материалы, формулы, таблицы и рисунки работы на тему: Судебная реформа 1864 года и её роль в развитии судебной системы России (предмет: Государство и право) находятся в архиве, который можно скачать с нашего сайта.
Приступая к прочтению данного произведения (перемещая полосу прокрутки браузера вниз), Вы соглашаетесь с условиями открытой лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная (CC BY 4.0)
.

Текст работыСкачать файл







Хочу скачать данную работу! Нажмите на слово скачать
Чтобы скачать работу бесплатно нужно вступить в нашу группу ВКонтакте. Просто кликните по кнопке ниже. Кстати, в нашей группе мы бесплатно помогаем с написанием учебных работ.

Через несколько секунд после проверки подписки появится ссылка на продолжение загрузки работы.
Сколько стоит заказать работу? Бесплатная оценка
Повысить оригинальность данной работы. Обход Антиплагиата.
Сделать работу самостоятельно с помощью "РЕФ-Мастера" ©
Узнать подробней о Реф-Мастере
РЕФ-Мастер - уникальная программа для самостоятельного написания рефератов, курсовых, контрольных и дипломных работ. При помощи РЕФ-Мастера можно легко и быстро сделать оригинальный реферат, контрольную или курсовую на базе готовой работы - Судебная реформа 1864 года и её роль в развитии судебной системы России.
Основные инструменты, используемые профессиональными рефератными агентствами, теперь в распоряжении пользователей реф.рф абсолютно бесплатно!
Как правильно написать введение?
Подробней о нашей инструкции по введению
Секреты идеального введения курсовой работы (а также реферата и диплома) от профессиональных авторов крупнейших рефератных агентств России. Узнайте, как правильно сформулировать актуальность темы работы, определить цели и задачи, указать предмет, объект и методы исследования, а также теоретическую, нормативно-правовую и практическую базу Вашей работы.
Как правильно написать заключение?
Подробней о нашей инструкции по заключению
Секреты идеального заключения дипломной и курсовой работы от профессиональных авторов крупнейших рефератных агентств России. Узнайте, как правильно сформулировать выводы о проделанной работы и составить рекомендации по совершенствованию изучаемого вопроса.
Всё об оформлении списка литературы по ГОСТу Как оформить список литературы по ГОСТу?
Рекомендуем
Учебники по дисциплине: Государство и право


Краткое описание документа: Судебная реформа 1864 года и её роль в развитии судебной системы России курсовая работа по дисциплине Государство и право. Понятие, сущность и виды, 2017.

Как скачать? | + Увеличить шрифт | - Уменьшить шрифт





курсовая работа по дисциплине Государство и право на тему: Судебная реформа 1864 года и её роль в развитии судебной системы России; понятие и виды, классификация и структура, 2015-2016, 2017 год.

ВВЕДЕНИЕ
Вторая половина XIX столетия весьма знаменательна для российской судебной системы. Это время великих, коренных преобразований и в первую очередь – масштабной последовательной судебной реформы 1864 года, 150-летний юбилей которой Россия отметила в прошедшем году. Коренные преобразования затронули судоустройство империи, провозгласив новые принципы работы суда , такие как гласность, равенство сторон, бессословность  принцип свободной оценки доказательств. В результате чего, были созданы четкие и строгие правила отправления правосудия и структурированность процесса. Эти и иные многочисленные факторы оказали благотворное влияние на функционирование судебной власти,  повысили уровень правовой защищённости граждан, для восстановления нарушенных прав каковых и работала новая судебная система.
Обширный круг проблем этого периода  постоянно находится в центре внимания для изучения современными историками права, теоретиками, практическими работниками.  Детально изучается развитие производительных сил, изменения в производственных отношениях, революционные движения. Очень большое количество исследований по буржуазным реформам: отмене крепостного права, земской и военной реформам.
Повышенный интерес современных исследователей к опыту судебных преобразований Александра II и их последующему воплощению в жизнь вызван прежде всего теми шагами, каковые предпринимаются сегодня на пути реформирования судебной систем.
Судебная реформа 1864 г. стала одним из самых кардинальных преобразований отечественной судебной системы за все время её существования. Причем это были именно преобразования демократического характера. Она послужила началом формирования новой системы отношений в обществе и неудивительно, что судебные преобразования, проведенные в Российской империи во второй половине XIX в., не теряют своей актуальности до настоящего времени, ведь современное российское судопроизводство в какой-то степени им аналогична. Поэтому вопросы, возникающие в плане развития судебной системы и правосудия, невольно вынуждают нас возвращаться к богатому историческому опыту, накопленному за последние 150 лет, что может помочь оградить от ошибок прошлого, выявить исторические закономерности и тенденции в развитии судоустройства и судопроизводства. Необходимость реформирования судебной системы обусловило проведение судебной реформы, которая стала отправной точкой для последующего развития не лишь юридической науки, но и гражданского общества в России.
Актуальность исследования заключается в том, что осуществление судебной реформы 1864 года повлекло за собой значительное развитие судебной системы. При этом судебные преобразования в 1870 - начале 1880-х гг. несли на себе печать противоречий и не смогли достичь той степени развития, которая предусматривалась Судебными уставами. Ценности закона, широкого применения судебных процедур прежде все осознавались людьми образованными, а таких было меньшинство. Именно эта часть общества была способна принимать непосредственное участие в делах отправления правосудия.
Для лучшего понимания смысла современной судебной реформы необходима проверка её положений на основе предыдущего опыта, в том числе обстоятельного исторического экскурса. Последний предоставит возможность проанализировать принципы судебной реформы через призму времени. Ведь и сейчас, и несколько тысячелетий назад человечество осуществляет поиск ответов на одни и те же вопросы, в том числе на такие кардинальные, как, например, каким образом сделать суд справедливым, скорым, как обеспечить подлинную самостоятельность и независимость судебной власти. Эти проблемы также волновали и российское общество в XIX веке в ходе проведения судебной реформы 1864 года. Периодический возврат к рассмотрению одних и тех же вопросов объясняется тем, что предлагаемые решения дают положительный эффект только определённое время, а потом становятся явно недостаточными, потому что в условиях жизни общества претерпевают значительные изменения.
Источниковая база исследования обширна и разнообразна. Включает в себя как опубликованные, так и архивные источники. Основу источниковой базы составили четыре группы источников: 1) законодательные и нормативные акты; 2) делопроизводственная документация; 3) периодическая печать 4) источники личного происхождения (дневники, воспоминания, письма, судебные речи).
Нормативная база исследования. Отправной точкой исследования являются Судебные уставы 20 ноября 1864 г., которые включали в себя четыре основных закона: «Учреждение судебных установлений, «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства» и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» -кодекс материального права, содержавший нормы о небольших уголовных и административных правонарушениях. Они дают наиболее полное представление об основных положениях судебной реформы: отделении суда от администрации, несменяемости судей и следователей, создании суда присяжных, учреждении адвокатуры, провозглашении гласности, устности и состязательности процесса, свободной оценке доказательств, выборности некоторых судебных органов (мировых судов).
Основная масса нормативных документов по судебной реформе и контрреформе сосредоточена в «Полном собрании законов» . В них содержится значительное количество нормативных документов по истории уголовного и гражданского процессуального права, действовавших в дореформенном и пореформенном суде, Судебные уставы 1864 г. В «Полном собрании законов» содержатся новеллы и законодательные акты, принятые в дополнение и изменение Судебных уставов 1864 г. Законодательные акты, вносившие поправки в Судебные уставы показывают суть законодательной политики правительства в сфере суда и существенные изменения в судоустройстве и судопроизводстве.
Теоретическая база исследования – делопроизводственные документы, к которым относятся материалы двух фондов Государственно архива Ярославской области – фонда Ярославского окружного суда (Ф. 346) и фонда Романово-Борисоглебского съезда мировых судей (Ф. 392). В этих фондах представлены документы, отражающие работу Ярославского окружного суда и съездов мировых судей за период с 1866 по 1918 гг. 
Среди наиболее известных авторов в этом направлении , по мнению автора,  следует выделить работа А.Ф. Кони, Фоницкого.
В Российской Федерации в связи с продолжением осуществления судебной реформы очень остро на повестке дня ощущается постоянный интерес к организации и работе деятельности суда . В связи с этим тема настоящего магистерского исследования достаточно актуальна . Актуальность выбранной темы исследования объясняется тем, что на сегодняшний день не смотря на обилие фундаментальных трудов ,посвященных судебной реформе 1864 года, систематизированного, комплексного, всестороннего анализа роли судебной реформы в развитии российского судопроизводства нет.
В работе автора делается попытка восполнить данный пробел.
Эмпирическая база исследования – периодическая печать, в которой содержится много важных сведений, материалов по подготовке и проведению судебной реформы 1864 г. и ее институтах.
Цель курсовой работы – проанализировать судебную реформу 1864 года и её роль в развитии судебной системы российского общества.
Объект исследования – социальные отношения в российском обществе, вследствие проведения судебной реформы  1864 года.
Предмет исследования – российское судопроизводство , заложенное в ходе проведения судебной реформы 1864 года  .
Задачи исследования:
1. Охарактеризовать принципы судебной реформы 1864 г.
2. Дать характеристику созданным судебным учреждениям и установлениям   согласно реформе 1864 г.
3. Исследовать влияние реформы 1864 года на современную судебную систему Российской Федерации.
Методология исследования. Теоретической основой работы является принцип историзма, как метода изучения исторических событий в их причинно-следственной связи и взаимной обусловленности и научной объективности. Это предполагает аналитический подход к исторической реальности, изменяющейся во времени и пространстве в соответствии с общими закономерностями и своеобразием конкретных обстоятельств. При этом события прошлого нуждаются не только в объяснении, исходя из определенного представления о связи общего и частного, но и в понимании их уникальной индивидуальности.
В соответствии с целями структуру магистерского исследования составляют введение, три главы  с параграфами, заключение и список использованной  литературы.

ГЛАВА 1. Судебная реформа 1864 года: принципы и основания

1.1. Становление основных принципов нового судопроизводства
Вторая половина XIX столетия весьма знаменательна для российской судебной системы. Это время великих, коренных преобразований и в первую очередь – масштабной последовательной судебной реформы 1864 года. Преобразования данной исторической эпохи коснулись судоустройства, были провозглашены новые принципы правосудия, такие как гласность, равноправие сторон, принцип свободной оценки доказательств судом, были созданы четкие и строгие правила отправления правосудия, структурированность процесса. Эти и иные многочисленные факторы оказали благотворное влияние на функционирование судебной власти, повысили уровень правовой защищённости граждан, для восстановления нарушенных прав каковых и работала новая судебная система. 
Анализируя особенности причин проведения судебной реформы в Российской империи, Михаил Григорьевич Коротких делает вывод, что «институты судебной реформы можно рассматривать как результат длительной эволюции взглядов различных политических течений и групп правительственного лагеря, их борьбы между собой. В свою очередь они были обусловлены социально-экономическими факторами, политической ситуацией, общественным подъемом в России, состоянием её культуры, особенностями прошлого государственно-правового развития».  
Составители судебных уставов 1864 года, основываясь на идеи разделения государственной власти, в качестве основополагающего принципа организации и деятельности судебных органов ставили их независимость и самостоятельность в осуществлении возложенных на них полномочий. Судебная власть освобождалась от «опеки» со стороны административного аппарата государственного управления, хотя и частично. Контролирующие функции передавались вышестоящим судебным инстанциям. В каждом конкретном суде контролирующие функции получил председатель данного суда. Надзор за соблюдением законодательства со стороны судебных органов оставался за прерогативой прокурора. Суды, формально отделенные от администрации уставами, фактически подчинялись ей через министерство юстиции. Это подчеркивалось совмещение должности министра юстиции и генерал-прокурора. Согласно ст. 187 «Учреждения судебных установлений», министр юстиции должен был взаимодействовать с судами через состоявших при них чинов прокурорского надзора либо через председателей и первоприсутствующих судов. В его обязанности как генерал- прокурора по ст. 254 входил также общий надзор за судебными учреждениями и должностными лицами судебного ведомства в определённых законом пределах. Для его осуществления судебными уставами министерству было предоставлено право наблюдения за безостановочным течением дела и соблюдением правил внутреннего устройства судебных органов и делопроизводства. В порядке общего надзора в его компетенции находились: ведение судебной отчетности, производство ревизий судебных учреждений, принятие мер к сокращению сроков прохождения дел в судах путем рассылки частных и циркулярных предписаний, а также наблюдение за личными действиями чиновников судебного ведомства.  
Изначально концепция судебной реформы предусматривала право на суд присяжных для всех категорий дел, по которым подсудимому грозил срок лишения свободы свыше одного года. При этом при её дальнейшей разработке подсудность суда присяжных была значительно сужена. Видимо, противники суда присяжных оказали достаточно сильное влияние на процесс реформирования судебной системы Российской Федерации. Суд присяжных заседателей из 12 человек состоял при окружном суде. Имущественный ценз, необходимый для включения в состав присяжных, был сравнительно высок. В присяжные допускались и крестьяне, занимавшие должности в крестьянском самоуправлении: сельские старосты, волостные старшины и т. д. Но присяжные не избирались, а назначались. Если уголовное дело рассматривалось с участием присяжных, на подготовительном заседании отбиралось по жребию 30 основных и 6 дополнительных присяжных заседателей. Из 30 человек присяжных обвинение могло отвести не более 6, обвиняемый – столько, чтобы их осталось не меньше 18. Из оставшихся жребий определял 12 основных и 2 дополнительных присяжных. Вопрос о виновности присяжные решали самостоятельно.  
В проблеме взаимоотношений пореформенных судов с другими органами власти наиболее важное место занимает вопрос о взаимоотношениях с местной администрацией. В XIX в. главой местной администрацией являлся губернатор. В период до начала Великих реформ он был воплощением всей власти государства. Его официально называли «хозяином губернии». Власть губернатора была обширной, под его руководством действовали финансово-хозяйственные органы, суд, полиция. Процесс реализации принципа независимости судебных учреждений на местах получил свое воплощение в том, что губернатору запрещалось утверждать приговоры судей. Несмотря на это, право утверждения некоторых приговоров судебных палат сохранилось за губернатором на местности там, где они были открыты впервые. Несмотря на явное ограничение влияния губернатора на судебные дела и судебные органы, губернатор имел право участвовать в процессе выбора мировых судей. В случае избрания мировым судьей вопреки мнению губернатора, основания должны были быть представлены земским собранием на усмотрение 1-го департамента Сената, каковой утверждал либо отклонял списки избранных судей. 
Таким образом, можно сказать, что складывание независимой судебной власти – это не просто процесс, каковой требует времени, но и процесс двухсторонний. Независимая судебная власть не может появиться разом, она складывается постепенно, годами. И это процесс двухсторонний: независимость суда находится в прямой связи не лишь от поведения административных лиц, но и от позиции самих судей. Если сами судьи не будут отстаивать свои права, то независимая судебная власть не сложиться. Естественно, судьи могут быть поставлены в такие условия, что даже самые робкие попытки отстоять свое мнение будут пресекаться (как это было совсем недавно в нашей стране). Поэтому, в первую очередь процесс складывания независимой судебной власти зависит от позиции административных органов, однако в некоторой степени он зависит и от самих судей. Относительно России второй половины XIX в. еще рано говорить о наличии полностью независимого суда, однако вполне уместно утверждение, что шло складывание такового. Судебные Уставы определили правовой статус судей как независимый. Это создало необходимую базу для начала процесса складывания независимой судебной власти.  
Следует отметить, что крестьяне второй половины XIX века не обладали даже элементарными, представлениями о законности и о своих гражданских правах. Собственно «законным» крестьяне считали такое решение либо такой поступок, каковые соответствовали волеизъявлению земского начальника. Их обезличенная гражданственность, сочетавшаяся с общей малограмотностью, порождала суеверный страх перед формальным законом. Обычное для этого периода бесправие крестьян общинников воспринималось как вполне естественное и закономерное даже должностными лицами. Законность отождествлялась с капризной волей вышестоящего начальства, основная масса крестьянского населения было абсолютно уверено в том, что за благорасположение властей можно и нужно платить. Подношение и подаяние любого должностного лица стал прочным компонентом обычного права. Крестьяне воспринимали коррупционные отношения как необходимость и само собой разумеющееся обстоятельство. 
По Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. реформированный уголовный процесс относился к смешанному типу, провозглашенному в Европе. Об этом пишет А. В. Смирнов: «После принятия Устава уголовного судопроизводства немецкий курс был временно забыт, и российский уголовный процесс всецело отдался французским симпатиям, сохранив от старого порядка доказывания только дознание через местных людей». Хотя необходимо отметить, что по Уставу уголовного судопроизводства он был ориентирован на состязательный тип уголовного судопроизводства. При этом от розыскных начал избавиться не удалось. Розыскной элемент на всех этих стадиях и особенно при производстве предварительном, весьма заметен. 
В то же время Судебные уставы закрепили такие демократические принципы уголовного судопроизводства, как гласность, устность, состязательность, коллегиальность, каковые в конечном итоге в целом характеризовали состязательную направленность формы уголовного судопроизводства. В целом система принципов по Уставу уголовного судопроизводства не обрела еще завершенного вида, но её формирование как института уголовно-процессуального права было продолжено:  
1)  обвинительная власть отделялась от судебной, хотя при возбуждении уголовного преследования и при производстве предварительного расследования за судом сохранены некоторые обязанности обвинительной власти, а в судебных стадиях обязанности осуществления функции обвинения возлагались на специальных должностных лиц либо частных обвинителей; 
2)  защитник допускался в окончательном производстве, так как обвиняемые имели право поручить защиту своих интересов присяжным и частным поверенным (адвокатам); 
3)  принципа равенства сторон был закреплен с момента допущения к участию в деле защитника. Каждая из сторон имела право представлять доказательства (ст.92) и предъявлять возражения против доказательств другой стороны (ст.ст. 100, 103). 
Подсудимый и его защитник имели право возражать против объяснений обвинения, обе стороны имели право давать суду объяснения. Принцип равенства сторон распространялся лишь на судебные стадии уголовного судопроизводства. 
В провинции повседневная судебная практика существенно отличалась от столичной. Большая часть уголовных дел здесь – это преступления, совершенные под влиянием пьянства, грубости и невежества населения глубинки. Преобладание малограмотного крестьянского населения, чье правосознание сформировалось под воздействием норм обычного права, не отличающихся единообразием и часто противоречащих положениям официального закона, было причиной того, что судьям в агарной провинции приходилось довольно часто сталкиваться с коллизией закона и жизни и несовершенством отечественной системы права. Примирить закон с действительностью судьям здесь было сложнее еще и вследствие многонациональной и многоконфессиональной специфики, неизбежно сопряженной с различием культурно-ценностных ориентиров и поведенческих установок.  
В таких условиях от судей требовалась гибкость правового мышления, житейская мудрость, терпимость и такт. Их работа была ежедневной борьбой с темнотой, невежеством и предрассудками. Нельзя не принимать во внимание и общественную атмосферу, которая складывалась вокруг деятельности нового суда в провинции. Доверие и публичное внимание, проявляемые к новому суду в первые годы его деятельности, несомненно, внушали чувство ответственности и профессионального достоинства. При этом, повседневная реальность постепенно погасила эйфорию первых пореформенных лет. Суду пришлось встретиться и с недоверием той достаточно авторитетной в провинции части общества, которая усматривала в нем не без основания угрозу сложившемуся веками крепостничества произволу и вседозволенности. Консервативные круги использовали любую возможность обрушиться с критикой на новый суд. Провинциальная действительность неизбежно сталкивала суды с местной администрацией. Не желая мириться с потерей прежнего безраздельного влияния на своей территории, губернаторы и полицейские чины пытались оказать давление на судей, пользуясь слабостью общественного и государственного контроля. 
Проблемы с низким уровнем профессиональной подготовки, общей культуры юристов в целом и судей, в частности, являлись характерной чертой для второй половины XIX века. Например, министр юстиции Н. В. Муравьев с горечью отмечал, «что средний уровень общего образования начинающих судебную службу молодых людей, лишь что окончивших курс высших учебных заведений, далеко не так высок, как можно было бы желать. Их знакомство с областью, так называемых гуманитарных знаний ничтожно, умственные и нравственные интересы современного человечества слишком далеки от них.  
История, литература, естествознание, культурные и экономические вопросы, все это является в виде случайно сохранившихся смутных обрывков школьного учения, и лишь в лучшем, редком случае такие обрывки поддерживаются и пополняются беглым чтением журналов и газет. Иностранные языки, важное значение каковых, несомненно в общем образовании всякого общественного деятеля, знакомы кандидатам только в виде исключения».
 

1.2. Характеристика судоустройства и судопроизводства согласно реформы 1864 года

Подготовка судебной реформы началась осенью 1861 г., на высшей точке демократического подъема в стране. Александр II поручил готовить судебную реформу комиссии из лучших законоведов, каковых фактически возглавлял юрист, статс-секретарь Государственного совета С. И. Зарудный, он специально изучал законодательство и судебную практику европейских государств. 20 ноября 1864 г. Александр II утвердил новые Судебные уставы. Они вводили вместо феодальных сословных судов цивилизованные судебные учреждения, общие для лиц всех сословий с одним и тем же порядком судопроизводства. 
Документы судебной реформы включали в себя Судебные уставы, первый посвящен судоустройству, второй и третий – процессу, гражданскому и уголовному, четвертый содержал нормы материального права о небольших уголовных и административных правонарушениях, подсудных мировому суду. 
Необходимо отметить, что действие Судебных уставов 1864 г. распространялось лишь на 44 губернии, составлявших чуть более половины губерний Российской империи. Так, Судебные уставы не применялись на территории Белоруссии, Сибири, Средней Азии, северных и некоторых северо-восточных губерний европейской части России.  
Реформировалась и судебная организация. Судоустройство в Российской империи по законам 1864 г. отражало новую судебную систему. Она состояла из двух структур: местных судов (для менее значительных дел) – волостного и мирового, а также судов общих (коронных) – окружного суда и судебной палаты. 
Мировые суды учреждались с целью разгрузить основное звено – общие суды – от малозначительных дел. Образцом послужил мировой суд Англии, где на должности мировых судей правительство назначало «уважаемых и почтенных» людей из местного населения, каковые не получали за свой труд вознаграждения. Но в России мировые судьи (участковые и почетные) избирались органами местного самоуправления (уездными земскими собраниями и в столицах – городскими думами) и утверждались в должности 1-м департаментом Сената. 
Главная особенность мирового суда – его компетенция. В его юрисдикции находились малозначительные дела: проступки и мелкие преступления, гражданские иски небольшой цены. Рассматривались они единолично, в составе одного человека – мирового судьи. 
Надзор за органами мировой юстиции осуществляли министр юстиции, судебные палаты и кассационный департамент Сената. 
Мировой суд опирался на общие принципы судоустройства, принятые судебными уставами: все сословности, независимости и несменяемости судей, гласности и состязательности. Само название, ведущее начало от мирового посредника, каковой регулировал отношения крестьян и помещиков после отмены крепостного права, указывало на то, что данный суд призван был не столько судить и карать, сколько мирить стороны, склонять их к принятию мирового соглашения. Недостаток лиц с юридическим образованием, а также стремление приблизить мировой суд к населению определили порядок замещения должностей судей в местной юстиции. 
В таком виде мировой суд функционировал до 1889 г. Затем в рамках контрреформ он был фактически ликвидирован. Это была самая радикальная мера в рамках судебной контрреформы. 
В этот период времени существовали и специальные суды – Крестьянские. Так, в ходе крестьянской реформы было сформировано крестьянское сословное самоуправление. В его рамках действовала крестьянская юстиция, либо, как её еще называли, «крестьянский самосуд». В рамках первого периода (1861-1889 гг.) ядром крестьянской юстиции выступал волостной суд. Это был выборный орган, включавший от 4 до 12 судей, преимущественно крестьян-домохозяев, каковые осуществляли свои функции или на выборной безвозмездной основе, или за установленное волостным сходом вознаграждение.  
Таким образом, волостные суды подчинялись надзору мировых судей, каковые были должны не менее раза в год ревизовать волостные суды своего участка с указаниями должностным лицам этих судов на замеченные беспорядки и отступления от закона. Высший надзор за волостными и верхними сельскими судами был возложен на мировой съезд. Мировой съезд мог издавать особый наказ для этих судов, представляемый, через старшего председателя палаты, министру юстиции. Председатели мировых съездов могли ревизовать верхние сельские суды. Наконец, мировому съезду принадлежала известная дисциплинарная власть над волостными судьями. 
Система общих (коронных) судов имела две инстанции: окружные суды и судебные палаты (одна на несколько судебных округов). 
Окружные суды и судебные палаты учреждались для более важных уголовных и гражданских дел. В заседаниях окружных судов и судебных палат могли принимать участие 12 присяжных заседателей, выбираемых по жребию из «местных обывателей всех сословий» и записанных в специальные списки. Они устанавливали виновность либо невиновность обвиняемого, а меру наказания определял судья. Такое решение окружного суда считалось, как правило, окончательным. Судебная инстанция являлась апелляционной инстанцией, если окружной суд вынес приговор без участия присяжных заседателей. 
В 1889 г. в системе государственных судов появилось еще одно звено – уездный член окружного суда. Окружной суд выступал по отношению к уездным членам апелляционной инстанцией. 
В аппарат окружного суда входили прокурор и его товарищи (т. е. помощники), судебные следователи, привлекались адвокаты. Решения, принятые окружным судом с участием присяжных заседателей, считались окончательными и не подлежали обжалованию по существу, их можно было обжаловать лишь в кассационном порядке (т. е. при нарушении законности в производстве дела). 
Судебная палата (в составе четырех членов и трёх сословных представителей: предводителя дворянства, городского головы и волостного старшины), объединяла несколько судебных округов и разделялась на уголовный и гражданский департаменты, каковые возглавлялись председателями. 
Судебная палата выступала как суд первой инстанции по государственным преступлениям и преступлениям должностным, особо важным уголовным. Как суд второй инстанции судебная палата рассматривала в порядке апелляции решения и приговоры окружных судов (по жалобам и отзывам сторон и протестам прокуроров). Кроме того, судебная палата осуществляла надзор за деятельностью окружных судов.  
Третьим важнейшим достижением реформы 1864 г. наряду с принципом несменяемости судей и судом присяжных стал институт адвокатуры. Прежде он в России отсутствовал, хотя его необходимость и была просвещенным людям вполне очевидна (так, еще Пушкин указывал на нее в своей «Истории пугачевского бунта»). Создав сословие адвокатов (присяжных поверенных), судебная реформа наделила их функцией самоуправления и предъявила повышенные требования к соблюдению ими этических норм. Советы присяжных поверенных, учрежденные при новых судах, решали, кто достоин быть членом корпорации, и могли отказать лицам, каковые не имели необходимых нравственных качеств, даже если они удовлетворяли всем прочим требованиям. Опротестовать такой отказ было невозможно.
Самоуправление и корпоративность адвокатуры укладывались в общий тренд того времени: в том же 1864 году были учреждены органы земского самоуправления, а шесть лет спустя – городского. Считалось, что самоуправление позволит институтам гражданского общества стать автономными от государства и его бюрократии. С точки зрения либералов-реформаторов, в этом и состоял смысл создания адвокатуры как отдельной корпорации. В значительной степени эта цель была достигнута. При этом никакой адвокатской монополии на судебное представительство в Российской империи, по существу, не возникло. Общественное мнение было настроено решительно против монополии. После первоначальных колебаний законодательство двинулось по пути «сертификации» юридической деятельности, а не по пути её лицензирования: иными словами, адвокатский статус давал престиж и служил удостоверением высокого профессионализма его обладателя, но не был непременным условием для занятия юридической практикой, в том числе для судебного представительства. Отказ от монополии объяснялся растущим «спросом на право» при нехватке подготовленных кандидатов в адвокатуру; снижать же планку требований в целях расширения адвокатских рядов считалось недопустимым. Не обладая монополией на профессию, присяжные поверенные были в то же время призваны служить образцом для остальных профессионалов.
Поэтому наряду с присяжной адвокатурой, члены которой могли выступать в любых судах, был вскоре создан институт частных поверенных, каковые тоже могли выступать в судах, но только в тех, при каковых получали аккредитацию. Даже в высшем суде – кассационном Сенате – они также могли представлять тяжущихся, причем без ограничений (сопровождая и такие дела, каковые в первой инстанции велись другими поверенными). От частных поверенных формальное юридическое образование не требовалось, нужен был лишь определённый практический опыт. Кроме того, пришлось по факту признать существование помощников присяжных поверенных (стажеров) как особого сословия, хотя в законах о них почти ничего не говорилось. При нехватке времени у адвокатов помощники вели дела и в гражданских, и в уголовных делах, причем не имея адвокатского статуса. Да и сами тяжущиеся могли вести дела лично либо назначить своими представителями близких родственников. А в мировых судах, где рассматривалось большинство дел, к представительству допускались вообще все правоспособные граждане. Именно таким образом в империи удовлетворялся все более растущий «спрос на право». Адвокатов не хватало: даже перед Первой мировой войной на одного адвоката в России приходилось в 10 раз больше жителей, чем в Англии. При этом наблюдалась крайняя неравномерность: много адвокатов было в столицах, Киеве, Варшаве и Одессе, а вот в Омске либо Казани их плотность была уже в 5–6 раз меньше. 
Высшей судебной инстанцией был Сенат – как высшая кассационная инстанция (пересмотр либо отмена приговора). Как и судебная палата, Сенат состоял из двух департаментов: уголовных и гражданских дел. В Сенате можно было обжаловать окончательные приговоры. Сенат объявлялся также высшим органом судебного надзора для всех вновь созданных судебных «установлений», все спорные дела рассматривались общим собранием кассационных департаментов. 
Что касается торговых и вексельных споров, отнесенных к компетенции созданных в 1821 г. коммерческих судов, то согласно Устава судопроизводства в судах коммерческих, подготовленного Сперанским и принятым Государственным Советом Российской Империи в 1832 г., исполнение их решений происходило через полицию, а в после реформенный период также через службу приставов. Коммерческий суд не заведовал исполнением своих собственных решений, а только выдавал на их основе исполнительные листы. После проведения судебной реформы 1864 г. системы коммерческих и общих судов были основаны на единых принципах процесса, и ни одна из них существенно не превосходила другую. Если общие суды были более современны, более последовательно проводили принципы состязательного процесса, то коммерческие суды компенсировали свое отставание за счет специализации и скорости рассмотрения дел. Система коммерческих судов была незавершенной и не охватывала всей территории страны. 
Судопроизводство в коммерческих судах имело определённые особенности, главные из каковых сводились к следующим: ускоренное рассмотрение дел, решение суда основываюсь как на законе, так и на обычае. Оно провозглашаюсь сразу после окончания прений сторон. Апелляционной инстанцией для коммерческих судов являлся Сенат. 
Полковые суды выступали в качестве основной единицы военной судебной власти. Они учреждались в каждом полку, именно рамками данной войсковой части ограничивалась юрисдикция полкового суда. Им были подсудны лишь нижние чины и только за совершение преступлений, за каковые предусматривались исправительные наказания. Судопроизводство было максимально упрощено. Военно-окружные суды создавались при каждом военном округе. 
 Военно-полевые суды создавались в каждом случае для рассмотрения конкретного дела (либо дел) распоряжением губернатора той местности, которая была объявлена на военном положении. 
Особое положение занимал церковный суд, он был сохранен авторами судебных уставов. Надо полагать, законодатель опасался произвести коренные преобразования в этой области и не желал подорвать авторитет церкви посредством вынесения рассмотрения дел священнослужителей в открытом процессе. Поэтому Российское законодательство сохранило те основные начала, на каковых изначально строился духовный суд: письменность производства, розыскной процесс, отсутствие гласности. Но одновременно усилилась тенденция по сокращению компетенции церковного суда. Часть дел были отнесены к юрисдикции светского суда. Были унифицированы правила проведения следствия в отношении мирян и духовных лиц. В судебных уставах появились нормы, регламентировавшие взаимодействие между гражданскими и духовными судами. Но на практике прослеживалась конкуренция церковных и светских законов, вследствие чего по многим делам возникали коллизии, связанные с подведомственностью и подсудностью дел. 
Наряду с этим появляется сравнительно новый процессуальный институт – судебное следствие. Судебные следователи проходили по ведомству Министерства юстиции, но формально никому не подчинялись. В их задачу входила подготовка дела для передачи его в суд. Следователи были процессуально независимыми и несменяемыми чиновниками особого рода, они являлись членами окружных судов, и даже, при нехватке судей, могли призываться в состав суда. Круг их деятельности объединял дознание и следствие (в современном их понимании).   
Следователь возбуждал следственное дело, как лишь находились достаточные данные для уверенности в событии преступления, руководил оперативной деятельностью полиции, опрашивал свидетелей и подозреваемых, собирал доказательства. В 1880-х годах, при императоре Александре III, этот институт подвергся перестройке, его упразднили вместе с другими элементами судебной системы в 1917 году. 
В реформе суда были заинтересованы все слои общества, в том числе правящий класс. Судебная реформа стала следствием и так называемого «кризиса верхов», всеобщего осознания необходимости более эффективной защиты прав и законных интересов каждого гражданина, независимо от его принадлежности к тому либо иному сословию, рода занятий и др. Сторонниками судебной реформы выступали и сам император Александр II, и его брат Константин Николаевич, каковой придерживался даже более радикальных взглядов-штанов. Судебная реформа 1864 года является переломным этапом в развитии российского общества и государства. Она повлияла на дальнейшую, не столь долгую судьбу Российской империи, и самого императора. Кардинальные изменения в системе судоустройства Российской империи были изложены в «Учреждении судебных установлений». Вместо громоздкой структуры сословных судов были созданы две судебные системы: местные и общие суды. 
Судебная реформа явилась одним из ярких проявлений радикальных преобразований, произошедших в России в 60–70-х гг. XIX века. Впервые был провозглашен и получил реализацию принцип отделения судебной власти от административной, закреплялись основы правового обеспечения независимости и несменяемости судей. Вслед за отменой крепостного права был отменен сословный принцип построения судебной системы и введен всесословный суд. Подвергалось значительному сокращению число судебных инстанций, судебные органы стали строиться по «вертикали»: по значимости рассматриваемых уголовных дел (мировая юстиция предназначалась для малозначительных дел, общие судебные места – для более важных дел). Для рассмотрения отдельных уголовных дел в окружных судах вводился институт присяжных заседателей.  
Судебная реформа второй половины XIX века выступила в качестве государственной попытки подвести правовую базу под изменяющиеся общественные отношения и проявилась в обосновании демократических принципов российской судебной системы в условиях абсолютизма. Историческая ценность этого процесса подтверждается тем, что реформа затронула весь уклад государственного функционирования судебной власти на многие десятилетия вперед. 
Преобразования данной исторической эпохи коснулись судоустройства, были провозглашены новые принципы правосудия, такие как гласность, равноправие сторон, принцип свободной оценки доказательств судом, были созданы четкие и строгие правила отправления правосудия, структурированность процесса. Эти и иные многочисленные факторы оказали благотворное влияние на функционирование судебной власти, повысили уровень правовой защищённости граждан, для восстановления нарушенных прав каковых и работала новая судебная система. 
До реформы 1864 года структура судебной системы была достаточно сложной. Основным принципом формирования судов являлся принцип сословной иерархии. Существовало множество специальных судов – военных, духовных, коммерческих, совестных, межевых и иных. Судебные функции отправляли и административные органы – губернские правления, органы полиции и др. Примечательно, что закон не устанавливал для судей образовательного ценза, причем это касалось не лишь юридического, но и общего образования.  
Даже в Сенате, согласно данным на 1841 год числилось только шесть человек с высшим образованием. Обычным явлением для судебной системы того времени была волокита, зачастую дела рассматривались не месяцами и даже не годами, а десятилетиями. Судебная реформа 1864 года произвела коренные изменения в судоустройстве и судопроизводстве. Были провозглашены следующие важнейшие для судебной системы принципы: отделение судебной власти от законодательной и исполнительной; независимость и несменяемость судей; равенство перед законом и судом; устность, гласность, состязательность судопроизводства; презумпция невиновности. В окружных судах вводился институт присяжных заседателей, привлекаемых к рассмотрению отдельных категорий уголовных дел. Создавался выборный мировой суд, рассматривающий малозначительные дела. 
Составители судебных уставов 1864 года, основываясь на идеи разделения государственной власти, в качестве основополагающего принципа организации и деятельности судебных органов ставили их независимость и самостоятельность в осуществлении возложенных на них полномочий. Судебная власть освобождалась от «опеки» со стороны административного аппарата государственного управления, хотя и частично. Контролирующие функции передавались вышестоящим судебным инстанциям. В каждом конкретном суде контролирующие функции получил председатель данного суда. Надзор за соблюдением законодательства со стороны судебных органов оставался за прерогативой прокурора. 
В проблеме взаимоотношений с другими органами власти наиболее важное место занимает вопрос о взаимоотношениях с местной администрацией. В XIX в. главной местной администрацией являлся губернатор. 
В период до начала Великих реформ он был воплощением всей власти государства. Его официально называли «хозяином» губернии. Власть губернатора была обширной, под его руководством действовали финансово-хозяйственные органы, суд, полиция. Процесс реализации принципа независимости судебных учреждений на местах получил свое воплощение в том, что губернатору запрещалось утверждать приговоры судей. Несмотря на это, право утверждения некоторых приговоров судебных палат сохранилось за губернатором на местности там, где они были впервые открыты. Несмотря на явное ограничение влияния губернатора на судебные дела и судебные органы, губернатор имел право участвовать в процессе выбора мировых судей. 
В случае избрания мировым судьей, вопреки мнению губернатора, основания должны были быть представлены земским собранием на усмотрение 1-го департамента Сената, каковой утверждал либо отклонял списки избирательных судей, имея в своем понятие некую власть, что характеризовало полномочия губернатора. Таким образом, можно сказать что, складывание независимой судебной власти – это не просто процесс, каковой требует времени, но и процесс двухсторонний. Независимая судебная власть не может появиться разом, она складывается постепенно, годами. Этот процесс двухсторонний: независимость суда находится в прямой связи не лишь от поведения административных лиц, но и от позиций самих судей. 
Если сами судьи не будут отстаивать свои права, то независимая судебная власть не сложиться. Естественно, судьи могут быть поставлены в такие условия, что даже самые робкие попытки отстоять свое мнение будут пресекаться (как это было совсем недавно в нашей стране). Поэтому, в первую очередь процесс формирования независимой судебной власти зависит от позиции административных органов, однако в некоторой степени он зависит и от самих судей. Относительно России второй половины XIX в. еще рано говорить о наличии полностью независимого суда, однако вполне уместно утверждение, что шло складывание такового. Судебные Уставы определили правовой статус судей как независимый. Это создало необходимую базу для начала процесса складывания независимой судебной власти. 
Другой категорией местных органов, с которыми должны были взаимодействовать суды на местах, были органы местного самоуправления земства. Земства создавались в процессе проведения Великих реформ как органы местного самоуправления. На них возлагалось решение местных хозяйственных вопросов. Это были всесословные учреждения, состоящие из представителей всех сословий, в том числе и крестьянского. Земства должны были заботиться о хозяйственных вопросах и не заниматься политикой. К их ведению относилось: строительство школ, больниц, дорог, забота об обеспечении народа продовольствием, земское страхование, развитие торговли, промышленности, ветеринарно-агрономические меры. Земства нередко объединяли самых передовых людей губернии, земские собрания стали трибуной для высказывания передовых идей. 
Именно в земстве вчерашний крепостной мог почувствовать себя в равном положении с представителями других сословий. По Судебным Уставам 1864 г. предполагалось весьма активное участие этих органов самоуправления в проведении судебной реформы. Прежде всего, они должны были формировать корпус мировых судей: судьи избирались на должность уездными земскими собраниями либо городскими думами. На эти органы самоуправления полностью возлагалось содержание мировой юстиции. 
Таким образом, история реализация судебной реформы 1864 г. показывает, как нелегко складывалась независимость судебной власти. Независимость суда не возникает сразу, она складывается годами. Можно констатировать, что в России в пореформенный период шел процесс становления независимой судебной власти. История проведения судебной реформы 1864 г. дает много важных знаний, каковые необходимо использовать при проведении современной судебной реформы, которая могла бы так же повлиять на государство нового времени.  
Уже первый этап применения Судебных уставов показал несоответствие между отдельным узаконением и общими основаниями государственного строя России. В связи с этим правительством и были разработаны законопроекты по приспособлению новых судебно-правовых институтов к существующему государственному строю. В результате реформ второй половины XIX в. российское крестьянство получило личную свободу и стало проявлять себя полноценным носителем прав и обязанностей. Современные исследователи часто обращаются к наследию прошлого с целью более глубокого осмысления существующей действительности. 
Судебная реформа 1864 года имела поистине прогрессивное значение для России той эпохи и последующих этапов исторического развития. Последовательность, прогрессивность, демократичность – вот важнейшие её качества. Главными задачами, каковые ставили тогда реформаторы, были создание скорого, правого и милостивого суда, повышение авторитета судебной власти, утверждение в народе уважения к закону и носителям судебной власти. 
 

ГЛАВА 2. Анализ судебных учреждений по реформе 1864 года

2.1. Мировая юстиция
Институт мировых судей был создан по Судебной реформе 1864 г. в 10 губерниях России и, просуществовав до 1889 г., был упразднен везде, кроме Москвы, Петербурга и Одессы, а 15 июня 1912 г. на основании закона о преобразовании местного суда введен институт судебных приказов. 
Небезынтересно вспомнить, на каких принципах формировался мировой суд в тот период, каковы были требования к мировому судье, какова его подсудность и др. Утверждая мировой суд, судебные уставы намеревались создать авторитетного посредника разрешения мелких споров, возникавших у населения. 
В соответствии с Законом об «Учреждении судебных установлений», «Уставом уголовного судопроизводства», «Уставом гражданского судопроизводства», «Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» судебная система России состояла из мировых и общих судов. В судебной системе России мировой суд являлся нижестоящим по отношению к окружному суду и вышестоящим по отношению к суду волостному. 
В ноябре 1864 г. после длительного и тщательного рассмотрения проектов были утверждены и вступили в силу основные акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.  
В Указе Правительствующему Сенату «Об учреждении судебных установлений и о Судебных Уставах» от 20 ноября 1864 г. император Александр II указал: «Рассмотрев сии проекты, Мы находим, что они вполне соответствуют желанию Нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе Нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего».
Судебными уставами 20 ноября 1864 г. провозглашались принципы равенства всех перед судом, независимости суда от администрации, несменяемости судей, гласности, устности, состязательности; презумпция невиновности; право обвиняемого на защиту; оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи; основанием вынесения приговора стала виновность. Этому, безусловно, способствовало создание института судебных следователей, адвокатуры, суда присяжных и преобразование прокурорского надзора. 
Согласно новому пореформенному законодательству, в соответствии с судебными уставами 20 ноября 1864 г., в России вводились две системы судебных учреждений: коронный и мировой суды.
Общие судебные установления были представлены окружными судами, судебными палатами и Правительствующим сенатом.
Окружные суды создавались на несколько уездов и состояли из председателя, его товарища и членов суда. Они могли быть разделены на отделения, в каковых для исполнения обязанностей председателя и состояли его товарищи (ст. 77, 78 Общих учреждений судебных установлений. Свод законов Российской империи. Т.16. Ч.1. Судебные уставы). Судебные уставы предусматривали привлечение в качестве членов окружного суда к участию в его заседаниях и судебных следователей. В составе окружных судов создавались присутствия для рассмотрения уголовных и гражданских дел по первой инстанции; причем окружной суд выступал и в роли второй инстанции по отношению к съездам мировых судей, проверяя законность выносившихся ими решений. 
Председатель и члены окружного суда назначались императором по представлению министра юстиции, каковой, рекомендуя к назначению кандидатов, должен был считаться с мнением общего собрания данного съезда. 
При этом судебные уставы 20 ноября 1864 г. установили, что председателем и членом судебных органов, могли быть исключительно лица, имеющие высшее юридическое образование, стаж работы, определённое имущество и соответствующие целому ряду других жестких и многочисленных требований.
Вышестоящей по отношению к окружным судам инстанцией являлись судебные палаты, каковые пришли на смену действовавшим ранее в каждой губернии палатам гражданского и уголовного суда. Они создавались в каждом округе, состоявшем из нескольких губерний в соответствии с особым для них расписанием. Судебным законодательством предусматривалось деление палат на департаменты, председатель и члены каковых назначались царем по представлению министра юстиции.
К кругу действий судебных палат относились: принятие решений о предании суду; разбирательство по первой инстанции дел о государственных преступлениях и «преступлениях по должности», контроль за обоснованностью и законностью решений окружных судов по гражданским делам и их приговоров, вынесенных по уголовным делам, но без участия присяжных заседателей либо сословных представителей. В последнем случае палата действовала в качестве апелляционной инстанции по отношению к окружным судам (ст. 110-113 Общих учреждений судебных установлений. Свод законов Российской империи. Т.16. Ч.1. Судебные уставы). 
Правительствующий Сенат выступал в качестве верховного кассационного суда империи. В его составе было два кассационных департамента – по гражданским и уголовным делам, в каждый из каковых назначался первоприсутствующий. Весь состав сената назначался императором по представлению министра юстиции. 
В ведение Сената входило рассмотрение дел по жалобам и протестам на явные нарушения, при постановлении окончательных приговоров, прямого смысла закона; просьб и представлений о пересмотре, в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, приговоров, вошедших в законную силу и дел о преступлениях и проступках по службе, каковые подведомственны рассмотрению кассационных департаментов в особом порядке судопроизводства.
Мировые суды создавались в уездах и предназначались для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел.
Впрочем, к местным судебным установлениям относились и сельские суды, действие каковых было предусмотрено принятым в феврале 1861 г. Общим положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. При его введении предполагалось, что сословный суд по крестьянским делам будет действовать до реализации судебных преобразований в стране, но реформа 1864 г. его не ликвидировала. Эти суды, получившие название волостных, состоя из председателя и не менее чем двух членов, рассматривали мелкие имущественные споры и дела о проступках членов сельских общин.  
Для избрания волостным судьей требовались: наличие российского подданства, возрастной ценз – достижение 30-летнего возраста, грамотность, отсутствие судимости и целый ряд других условий. В отличие от мировых судов их система избрания была многоступенчатой. Сельские сходы должны были избрать по одному выборщику от ста жителей, и только потом выборщики голосованием называли из своего состава председателя и необходимое число членов волостного суда. Выбирались они на 3-х летний срок. 
Контролирующим органом для волостных судов являлись верхние сельские суды, в состав каковых входили председатели всех волостных судов. В первые годы существования решения волостного суда даже не подлежали обжалованию, и только в 1866 г. было введено право апелляции к местным съездам мировых посредников, а с 1874 г. – уездным по крестьянским делам присутствиям.
Возвращаясь же к мировой юстиции в России, следует отметить, что мировой суд, по мысли законодателя, должен был дать не лишь ближайшее средство для решения пререканий о праве в делах, требующих, прежде всего, скорого решения на местах и наглядного знания местных обстоятельств и отношений, но и способствовать охране общественного порядка и спокойствия посредством разбора многочисленных дел о маловажных преступлениях и проступках.
В связи с тем, что эти суды должны были стать ближайшими к населению и его проблемам, их учреждение было тесно связано с административно-территориальным делением областей и губерний Российской империи. Каждый уезд с входившим в него городом, а порою и отдельно крупный город составляли мировой округ, каковой в свою очередь делился на несколько участков.  Судебная реформа 1864 курсовая работа 2017
В каждом участке и должны были вступить в работу участковый и почетный мировые судьи (ст. 12–16 Общих учреждений судебных установлений). Что касается функциональных обязанностей последних, то они, не получая за свою работу жалования (ст. 50 Общих учреждений судебных установлений), временно замещали мировых участковых судей во время их отсутствия. Создавая должность почетного мирового судьи, составители судебных уставов надеялись, что учреждение, как почетных, так и участковых мировых судей будет воспринято в обществе с неменьшим ''сочувствием'', которое наблюдалось при введении института мировых посредников. Каждому почетному мировому судье должно было быть предоставлено право разбора всех тех гражданских либо тяжебных дел, каковые по правилам гражданского судопроизводства предоставлялись разбору мировых судей. 
При этом мировые судьи, как почетные, так и участковые, пользовались одинаковыми правами и преимуществами (ст. 66 Общих учреждений судебных установлений). От воли ''тяжущихся'' зависело обращение к разбирательству их дел у участкового либо почетного мирового судьи.
Рассмотрению мировых судей подлежали мелкие уголовные и гражданские дела. В отношении последних мировые судьи разрешали иски, не превышающие стоимости в 500 рублей. Что же касается размеров наказания за уголовные преступления, налагаемых мировыми судьями, то они ограничивались денежным штрафом не более 300 рублей, арестом до трех месяцев и тюремным заключением до одного года (ст. 66 Общих учреждений судебных установлений).
При этом принимались во внимание не лишь характер правоотношения и цены иска, но и применялся дополнительный критерий, связанный со сроком защиты нарушенного права, т. к. считалось, что его пропуск усложняет рассмотрение дела у мировых судей и дело должно рассматриваться в общих судебных установлениях. Соглашение об изменении подсудности в мировых судебных учреждениях могло быть заключено лишь в отношении подсудности, определяемой местом жительства либо пребывания ответчика.
Как мы видим, институт мировых судей в качестве местного суда учреждался для дел меньшей важности и по возможности в близости к нуждающимся в нем жителям. 
Вследствие чего основные положения придают мировому суду особый характер, выделяя его из общей системы судебных учреждений. К числу таких особенностей мировых судебных установлений можно отнести и то, что мировые судьи назначались по выборам, тогда как другие чины судебного ведомства должны были определяться от правительства. Избирались мировые судьи (участковые и почетные) на три года местными органами городского и земского самоуправления в лице уездных земских собраний и городских дум. Причем для занятия должности мирового судьи не требовались столь строгие условия в отношении юридического образования, как для членов общих судов. Возрастной ценз составлял не менее 25 лет, а образовательный заключался в получении диплома об окончании высшего либо среднего юридического учебного заведения либо судебной практики в течение не менее трех лет (ст. 19 Общих учреждений судебных установлений). Еще одной отличительной чертой мировых судебных установлений являлось и то, что рассмотрение дел в камерах мировых судей производилось при упрощенном судопроизводстве и сокращенном делопроизводстве. 
Собрание как почетных, так и участковых мировых судей каждого мирового округа составляло высшую мировую инстанцию, именуемую съездом мировых судей. Председатель съезда выбирался из мировых судей. Съезды собирались в назначенные сроки на сессии для окончательного решения дел, подлежащих мировому разбирательству, а также для рассмотрения в кассационном порядке просьб и протестов об отмене окончательных решений мировых судей. 
Дело, поступившее на рассмотрение съезда, каковой являлся апелляционной инстанцией для мировых судей округа, могло быть обжаловано в кассационном порядке лишь в Сенате. При съездах мировых судей состояли секретари, а в случае надобности и их помощники, для исполнения же решений при съездах назначались особые судебные приставы (ст. 51–63 Общих учреждений судебных установлений).
Гражданский и уголовный процессы приобрели совершенно иной вид согласно уставам гражданского и уголовного судопроизводств 1864 г., нежели дореформенный, присущий старым судебным установлениям. Гражданский иск предъявлялся мировому судье в письменной либо устной форме, после чего ответчик вызывался повесткой в суд. При рассмотрении дела в суде истец и ответчик должны были дать устные показания; помимо них показания давали свидетели и учитывались другие доказательства. При обсуждении дела в судебный процесс при желании любой из сторон мог быть включен адвокат. 
После завершения рассмотрения дела мировой судья единолично принимал и оглашал решение, передавая истцу исполнительный лист для предъявления его в органы полиции, волостное правление либо судебному приставу при мировом судье. Еще более сложным был уголовный процесс, распадающийся на несколько стадий.
Мировые судьи разбирали дела о проступках, нарушающих нормы о воинской и земской повинностях, нарушении горных уставов, уставов о соли, постановлений по питейному сбору и акцизе, уставов о выделке и продаже табака, таможенных, торговых уставов, правил печати, нарушении порядка управления и др.
Так, мировые судьи рассматривали дела за превышение установленной цены на хлеб, таксы за перевоз через реку; содержание мостовой в неисправности, неудаление горючих материалов в безопасное место вопреки требованию полиции. При этом не подлежали наказанию лица, не исполнявшие решения суда либо уклоняющиеся от явки в полицию для объявления об уплате недоимок. 
За оскорбление низших должностных лиц государственных учреждений, служащих волостного и сельского самоуправления в словесной форме судья мог подвергнуть нарушителя аресту на срок до одного месяца либо взыскать штраф не свыше 100 руб., а в случае обиды действием - аресту не свыше трёх месяцев, при условии, что оскорбленный находился при исполнении служебных обязанностей и что это было известно оскорбителю.
Производство дел у мирового судьи состояло в устном и непосредственном разборе, каковой должен был оканчиваться, по возможности, в одно заседание. 
Интересным представляется тот факт, что процессуальное положение потерпевших в мировом и общих судах существенно отличалось. Потерпевший в мировом суде пользовался правами обвинителя. Обвинительные приговоры мирового судьи подразделялись на окончательные и неокончательные. Окончательными считались приговоры, в отношении каковых законодателем пересмотр не допускался, но они могли проверяться с точки зрения законности содержащихся в них постановлений (то есть в кассационном порядке).
Неокончательными приговорами были те, каковые смогли быть пересмотрены по существу (то есть в апелляционном порядке).
Приговоры мировых судебных установлений вступали в законную силу - когда стороны заявляли об отказе от права на обжалование приговора, когда на неокончательный приговор апелляционная, а на окончательный - кассационная жалобы в установленный срок не подавались. 
Законом о преобразовании местного суда с целью сокращения производства по маловажным уголовным делам 15 июня 1912 г. был введен институт судебных приказов, заимствованный из австро-германского процесса, каковой для России был процессуальным новшеством. Отныне мировому судье представлялось право по делам о преступлениях, наказание за каковые не превышало денежные взыскания или пени до 50 рублей либо арест до 15 дней, и в случае, когда у судьи не возникало сомнения в доказательствах обвинения, без обращения дела к судебному разбирательству, приговаривать обвиняемого судебным приказом. 
Судебные приказы не могли постановляться по делам, каковые по закону подлежали прекращению за примирением сторон, а также в случаях предъявления к обвиняемому гражданского иска в уголовном процессе либо когда было необходимо принять меры для устранения последствий преступления. Вся процедура сводилась к докладу мировым судьей дела, заслушиванию объяснений обвиняемого и обвинителя, в случае если они явились в судебное заседание, и постановлению судебного приказа. Если в течение семи дней после получения осужденным копии приказа от него не поступало прошения о судебном разбирательстве дела, приказ вступал в законную силу. 
В таком виде мировой суд должен был быть введен на значительной территории Российской империи.
Безусловно, впереди предстояли еще долгие годы борьбы за действительно независимые органы правосудия, что в условиях самодержавной власти в России было практически невозможно. Вместе с тем проводникам судебных преобразований удалось сделать главное – изменить характер дореформенного судоустройства и судопроизводства и приблизить его к уровню западноевропейских государств XIX в. 
Судебная реформа в корне изменила судоустройство и процессуальное право Российской империи. В соответствии с судебными уставами 1864 г. вводились принципы независимости судей и всесословности суда, учреждались суды с участием присяжных заседателей и реально действующая, настоящая адвокатура. Последнее стало возможно лишь благодаря закреплению принципов состязательности, гласности и устности судебного процесса. Значительные изменения претерпели и органы прокурорского надзора, каковые смогли сосредоточить основную работу на выполнении своих прямых обязанностей в суде.
Несмотря на значительную незавершенность политических и социально-экономических преобразований в стране, правовая реформа в области судоустройства и судопроизводства стала одной из самых значительных реформ в государстве. Не даром современники так отзывались о результатах судебной реформы: «…Никогда, – ни раньше, ни позже – суд не стоял на такой высоте, как в то время, когда он был лишь что реформирован. 
И его твердое и в то же время гуманное направление отражалось и на всех остальных отраслях производства. И магистратура, и прокуратура, и следственная часть, и адвокатура, глубоко проникнутые важностью возложенной на них задачи, проявляли редкую солидарность. На суд смотрели, как на храм правосудия; люди, призванные этот суд вершить, священнодействовали».  
 
 
2.2. Государственная юстиция
К общим судебным органам относились окружные суды и судебные палаты. Первой инстанцией системы общих судов выступал окружной суд. Их было создано 106. Окружные суды создавались в специальных судебных округах, каковые обыкновенно совпадали с территорией губернии, и состояли из определяемых императором по представлению министра юстиции председателя и членов. Для замещения данных судебных должностей нужно было соответствовать целому ряду требований: обладать соответствующим образованием, стажем работы, отвечать классово-политическим требованиям; обычно председателями и членами окружных судов были представители дворянского сословия.
Окружной суд состоял из гражданского и уголовного отделений, а уголовное отделение состояло из двух частей – коронный суд  и суд  присяжных заседателей. В заседаниях участвовали не менее чем трое коронных судей (председатель и два члена).
Окружным судам были подсудны все (за отдельными исключениями) уголовные дела, изъятые из ведомства мировых судов. Дела о преступлениях, за каковые в законе были установлены наказания, соединённые с лишением либо ограничением прав состояния, рассматривались окружным судом с присяжными заседателями. 
Окружным судам были подсудны все иски, не подлежащие рассмотрению в мировых судах (то есть более 500 руб.).
В окружном суде судили профессиональные и несменяемые коронные (т. е. назначаемые императором) судьи. Суды разделялись на несколько уголовных и гражданских департаментов, в каждом из каковых было не менее четырёх судей. Один из департаментов возглавлял председатель суда, а остальные – товарищи председателя суда. Окружные суды проводили во всех городах своего округа регулярные выездные сессии, как правило, от 2 до 6 раз в год. При надобности на выездной сессии в судейскую коллегию вместо двух судей допускалось приглашать местных почётных мировых судей и судебных следователей. 
Гражданские дела и уголовные дела выше подсудности мирового судьи, ниже подсудности присяжных (наказываемые заключением от года до 16 месяцев, преимущественно кражи со взломом) слушались департаментом, причём коллегия должна была быть не менее чем из трёх судей.
Обвиняемых в преступлениях, за каковое было возможным присудить к лишению общих либо особенных прав (что означало тюремное заключение на срок от 1 года 4 месяцев и всё более тяжкие наказания) судил суд присяжных под председательством одного судьи. Коллегия присяжных состояла из 12 действующих и 6 запасных заседателей.
На гражданские и уголовные решения, вынесенные коллегией судей, можно было подать апелляционную жалобу в судебную палату. Приговоры суда присяжных апелляции не подлежали, но на них возможно было подать кассационную жалобу в Уголовный кассационный департамент Сената.
При окружных судах создавался институт следователей, осуществлявших под надзором прокуратуры предварительное расследование преступлений на закреплённых за ними участках. 
До реформы предварительное следствие осуществляли земский суд и управа благочиния. Надзор за ними осуществляли: прокуроры, стряпчие, губернские правления. Обвинительное заключение составлялось в канцелярии суда. Тем самым следствие не было отделено от суда. Расследование делилось на генеральное (предварительное, без предъявления обвинения) и специальное (формальное, с предъявлением обвинения). Реформа отделяет предварительное следствие от судебного расследования. 
Дела рассматривались при участии "сословных представителей", в числе каковых были губернский и уездный предводители дворянства, городской голова губернского города и волостной старшина. 
Судебные палаты выступали в качестве апелляционной инстанции по делам окружных судов, рассмотренных без участия присяжных заседателей и могли заново, в полном объёме и по существу, рассматривать уже решённое дело.
Кассационные департаменты Сената рассматривали жалобы и протесты на нарушение "прямого смысла законов", просьбы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговоров, вошедших в законную силу, и дела о служебных преступлениях (в особом порядке судопроизводства). В 1872 г. было учреждено также Особое присутствие Сената, рассматривающее политические дела особенной важности.
Департаменты Сената были кассационными органами для всех местных и общих судов России и могли рассматривать любое дело, решённое в низших инстанциях с нарушением установленного порядка.
При разработке реформы было высказано предложение создать должность областного Главного судьи, каковой бы осуществлял общее руководство судопроизводством и назначал на судейские должности, но оно было отвергнуто правительством, опасавшимся, что судебная система может получить тем самым излишнюю, с его точки зрения, автономность. Тогда же было отвергнуто и предложение о допущении защиты на стадии предварительного следствия. 
В целом становление новых судов встретилось со высокими трудностями. Новые принципы их деятельности – гласности, состязательности, несменяемости судей, их независимости (пусть относительной) от административных властей - не могли не вызвать подозрительности и противодействия со стороны государственной бюрократии. Первоначально (в апреле 1866 г.) были созданы лишь два судебных округа (Петербургский и Московский), в остальных районах новые суды создавались в течение долгого времени, постепенно и по частям. 
Несмотря на свой буржуазный радикализм, судебная реформа с самого начала несла на себе целый ряд пережитков прошлого. Ограничение компетенции суда присяжных, особенный порядок придания суду должностных лиц, недостаточное ограждение судейской независимости от администрации - все это ослабляло эффективность проводимой реформы. Ничем неограниченное право министра юстиции назначать судей, не вдаваясь при всём этом в объяснения, стало одним из главных каналов давления администрации на судебные органы. 
Предание государственных чиновников суду осуществлялось постановлениями их начальства, а не по решению, суда. Присяжные заседатели устранялись от рассмотрения дел, имеющих политический характер. Эти и другие изъятия из общего судебного порядка постепенно готовили почву для надвигающихся контрреформ. 
Кандидаты в присяжные заседатели отбирались специальными комиссиями, во главе каковых стоял предводитель дворянства, и утверждались губернатором. Они должны были соответствовать имущественному цензу, цензу оседлости и иным требованиям. Имущественный ценз был довольно велик. Нужно было владеть землёй не менее 100 десятин либо иным недвижимым имуществом стоимостью от 500 до 2 тыс. руб. либо же получать жалованье или же доход от 200 до 500 руб. в год. Из крестьян в списки кандидатов в присяжные заседатели вносились лишь члены волостных судов, волостные старшины и сельские старосты.
Закон специально оговаривал, что ни учителя народных школ, ни лица, находящиеся в услужении у частных лиц (то есть рабочие и др.), в списки не вносятся.
В соответствии с утверждённым губернатором общим списком присяжных заседателей собирались годовой и месячный списки. Председатель окружного суда составлял сессионный список присяжных заседателей. 
Такой сложный подбор присяжных заседателей обеспечивал участие в суде благонамеренных и в основном состоятельных людей.  
Роль присяжных заседателей была достаточно ограниченной: председатель суда должен был сформулировать и поставить перед ними вопрос о виновности подсудимого, а присяжные должны были ответить на вопросы коронного суда (то есть вынести так называемый вердикт о виновности либо невиновности подсудимого). Вопрос о наказании решался коронным судом.
Приговор окружного суда с участием присяжных заседателей считался окончательным и мог быть обжалован (либо опротестован прокурором) лишь в кассационном порядке в Сенат по признаку формального нарушения процессуального закона. 
Закон подробно определял все стадии рассмотрения дел в окружном суде, права сторон, порядок ознакомления с доказательствами и их оценки (суд должен был оценивать доказательства свободно по внутреннему убеждению, основанному на обстоятельствах дела). Обвинение в суде поддерживал прокурор, защиту осуществлял либо сам подсудимый, либо защитник (присяжный либо частный поверенный).
В окружном суде в большей мере, нежели в других судебных местах России, соблюдались принципы введенного реформой процесса.
Следующей судебной инстанцией была судебная палата. Судебные палаты утверждались по одной на несколько губерний. Всего их было образовано 14, каждая из них направляла деятельность 8-10 окружных судов. Судебные палаты состояли из двух департаментов – гражданского и уголовного. Представители и члены судебных палат назначались императором по представлению министра юстиции.  
Судебные палаты были апелляционной инстанцией для окружных судов по делам, рассмотренным без присяжных заседателей, и первой инстанцией по наиболее важным делам, прежде всего по делам о государственных и должностных преступлениях против порядка управления. К ведению судебной палаты были отнесены и отдельные преступления против веры. Производство дознания по государственным преступлениям велось, как правило, жандармерией, предварительное следствие – одним из членов судебной палаты. 
Для рассмотрений указанных дел судебной палатой в качестве первой инстанции к членам уголовного департамента присоединялись губернский предводитель дворянства той губернии, где была учреждена палата, один из уездных предводителей дворянства, одни из городских голов и один из волостных старшин, то есть сословные представители. Это являлось существенным пережитком феодально-сословной судебной системы.
Для разных внутренних административно-распорядительных действий (к примеру, для распределения отпусков судей) собиралось Общее собрание палаты. Оно же могло выступать в качестве дисциплинарного суда для судей младших рангов (ниже председателей окружных судов). 
Правительствующий Сенат – старейшее высшее государственное учреждение Российской империи, основанное Петром I. Компетенция Сената неоднократно и существенно изменялась за длительное время его существования. 
Судебные реформы 1864 года окончательно завершили превращение Сената в верховный суд. При этом, функции этого учреждения продолжали быть смешанными и сложными. 
Кроме судебных департаментов, в составе Сената до 1917 года находились и несудебные (Первый, Второй (Крестьянский), Герольдии, Межевой). Для рассмотрения дел, поступающих из новых судебных учреждений, в 1866 году были созданы Гражданский и Уголовный кассационные департаменты. Дела же, поступающие из старых судебных учреждений, рассматривались Судебными департаментами, полномочия каковых существенно отличались от кассационных. 
Основной функцией Кассационных департаментов по Судебным уставам 1864 года было рассмотрение дел в качестве кассационной инстанции. 
Сенат рассматривал дела по существу как суд первой инстанции в одном исключительном случае, по обвинению в должностных преступлениях чиновников в должностях от IV класса (действительный статский советник) и выше. На такие решения можно было приносить кассационные жалобы собиравшемуся лишь для данного случая Общему собранию кассационных департаментов.
Решения кассационных департаментов Сената по существу получали правообразующее значение, хотя прецедентная судебная практика формально не предусматривалась российским правом. Сенатские решения, имеющие прецедентное значение, публиковались в особенных тематических сборниках и включались в комментированные издания законов. Суды всех инстанций, как правило, ориентировались при решении дел на сложившуюся практику Сената.
Все сенаторы назначались непосредственно императором и, по обычаю, занимали свои должности пожизненно. 
Кроме местных и общих судов в России существовали духовные, коммерческие и военные суды со специальной подсудностью. Судебная реформа 1864 г. по-новому определила систему и права прокуратуры. Прокуратура, возглавляемая генерал-прокурором, состояла при общих судебных органах и Сенате. 
На неё возлагались обязанности осуществления надзора за судом, следствием и местами заключения, участия в качестве стороны в процессе. Прокурорские должности замещались из лиц, отвечающих требованиям особой политической благонадежности.
Верховный уголовный суд назначался (индивидуально для каждого случая) лично императором, и состоял из председателей всех (в том числе и несудебных) департаментов Сената под председательством председателя Государственного Совета. 
Суд мог созываться лишь для суждения государственных преступлений, состоящих в «общем заговоре против верховной власти», или для суждения преступлений по должности министров, равных им лиц и членов Государственного Совета. Приговоры суда были окончательными и не подлежали обжалованию.
Император не имел судебной власти и сохранял за собой лишь право на помилование (но не принимал на себя обязанности рассматривать все прошения о помиловании), при всём этом на его утверждение в обязательном порядке представлялись все приговоры к лишению прав состояния по отношению к дворянам, чиновникам и офицерам, а также приговоры судов, в каковых судьи просили о назначении наказания ниже низшего предела, определённого законом.

ГЛАВА 3. Влияние реформы 1864 года на современное развитие российского судопроизводства

3.1. Общность современного судопроизводства и реформы 1864 года
 
Происходящие в стране общественно-политические процессы, преобразования в экономике и социальной сфере, проводимые административная и судебная реформы и другие новшества в жизни государства вызывают закономерный интерес граждан к организации деятельности различных институтов власти, в том числе судебных органов.
Общеизвестно, что в качестве одной из главных целей, сформулированных в посланиях Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации, определено построение в стране развитого гражданского общества и устойчивой демократии, позволяющей в полной мере обеспечить права человека, гражданские и политические свободы. Поэтому расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, повышение доступа к правосудию, приведение российского законодательства в соответствие с современными международными стандартами стали основными задачами и современной судебно-правовой реформы, которая является неотъемлемой частью последовательно проводимого демократического процесса в России. 
Идея реформирования судебной власти, зародившаяся еще в годы перестройки во второй половине 80-х гг., первоначально ставила своей задачей модернизацию системы советского правосудия в соответствии с концепцией демократизации социализма в СССР. При этом совершенно новый импульс судебная реформа получила в связи с коренными общественно-политическими изменениями в стране в начале 90-х гг. 
Стало ясно, что для защиты политических и экономических свобод граждан и их объединений общество нуждается в истинно независимом судье, свободном от политического и социального давления. Обеспечить это условие возможно лишь в условиях реального разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, при котором судебная власть полностью самостоятельна.
Источниками идее, положенных в основу концепции, послужили документы первой Российской судебной реформы 1864 года; опыт стран с устойчивой демократией, общепризнанные принципы и нормы международного права в области прав человека.
«Правда и милость да царствует в судах!» – таков был девиз судебной реформы 1864 года, во многом служивший авторам Концепции образцом предстоящих преобразований. Авторы концепции считали необходимым опираться, прежде всего, на отечественный исторический опыт, а также воспринять все положительное, что накопила мировая юридическая наука и практика. И, наконец, были включены в национальное законодательство и нормы международных пактов о правах человека.
Судебная реформа Александра II принесла в Россию суд присяжных, мировой суд, ввела независимых несменяемых судей. Появилась адвокатура, блиставшая несравненными талантами и громкими именами. Достойное место в суде заняла просвещенная и высоконравственная прокуратура. Реформа 1864 года заслуживает быть названой Великой судебной реформой.
Несмотря на то, что середина XIX века – уже довольно далекое от нас время, и в течение полутора прошедших веков Россия неоднократно меняла вектор политической и правовой направленности, вопрос общности судебной реформы с современным судопроизводством не утрачивает своей актуальности и сегодня.  
Такая актуальность объясняется несколькими причинами. Первая из них – сходность исторических условий и даже самой ситуации в исследуемый исторический период и сегодня. Либеральный характер судебных установлений XIX века диссонировал с существовавшим тогда порядком жесткого административного управления. Впоследствии же возврат к тоталитаризму задержал на десятилетия развитие действительно демократического, справедливого и беспристрастного суда.
Осуществляющееся сегодня в Российской Федерации реформирование судебной системы ориентирует нас на изучение отечественного опыта Судебной реформы, ведь многие институты, введенные в действие Судебными Уставами 1864 года, были полностью либо частично забыты и восстанавливались в современной России.
Настоящая судебная реформа – та, которая реализуется на наших глазах, − была призвана возродить все то лучшее, что столь блестяще оправдало себя.
Начали действовать мировые суды, была переосмыслена роль прокуратуры, постепенно вводился новый уголовно-процессуальный порядок. 
В Указе от 20 ноября 1864 года говорилось, что судебная реформа имеет своей задачей водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и утвердить в народе уважение к закону.
К вопросу об учреждении мировой юстиции хотелось бы отметить следующее.
Институт мировых судей был создан по судебной реформе в 1864 году и просуществовал до 1889 года. Воссоздана в царской России мировая юстиция была только в 1912 году. 
Декретом о суде № 1 от 22.11.1917 Совнарком РСФСР была вновь приостановлена деятельность существующего ныне института мировых судей и заменена местными судьями.
В 1998 году был принят ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», по которому мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.
Как и много лет тому назад основной задачей мировой юстиции была и есть разгрузка судов общей юрисдикции от несложных уголовных и гражданских дел.
Так, к моменту внедрения судебной реформы Александра II имело место огромное количество нерассмотренных и не разрешенных по существу дел, в судах царила волокита и ничем не оправданная бюрократия. То есть уже на рубеже 1864 года поднимался вопрос о доступности правосудия как такового, о возможности скорого и правильного разрешения дел.
Как и 150 лет назад сегодня вопрос доступности правосудия продолжает находиться в центре внимания, как самого государства, так и международных организаций.
Так, лишь Комитет министров Совета Европы за последние 10 лет не менее 5 раз обращался к этим вопросам. 
Предметом особой заботы авторов современной Концепции, как и ходе Великой судебной реформы, стало создание гарантий независимости судей. Известно, что существуют две угрозы независимости судей – от исполнительной власти, если она вправе уволить не угодившего ей судью, и от не менее могучей власти денежного мешка, подкупающего судью, если он получает от государства недостойное жалование. Концепция предложила пойти по проверенному мировой практикой пути и предусмотрела введение несменяемости судей с высоким денежным содержанием для них.
В сфере судоустройства предлагалось возвращение к системе судебных округов, принципиально не совпадающих с административно-территориальным делением, что служило бы дополнительной гарантией независимости судей и уберегало, по возможности, исполнительную власть от соблазна влиять на «своих» судей. Наглядным и удачным, на мой взгляд, примером сказанному может служить созданные в арбитражной системе апелляционные и кассационные округа. 
К числу важнейших положений Концепции в свое время относилось предложение о замене государственных арбитражей арбитражными судами, которая и была успешно воплощена в жизнь.
Большое внимание уделялось и уделяется сегодня реформе прокуратуры. Авторы Концепции единодушно сходились на том, что ей должно быть возвращено место, отводившееся этому институту судебной реформой 1864 года. Тогда была ликвидирована прокуратура как «государство око», как орган надзора за соблюдением государственных интересов при сборе налогов, податей и благочинием должностных лиц. За ней закреплялись поддержание государственного обвинения в суде, надзор за предварительным следствием и деятельностью полиции.  
В результате судебных преобразований российское крестьянство получило личную свободу и следовательно должно было проявлять себя полноценным носителем прав и обязанностей. Освободившись от юрисдикции помещиков, бывшие крепостные не лишь получили доступ в общесословные судебные учреждения, но и были привлечены к участию в формировании местного мирового суда через своих земских представителей и к осуществлению уголовного судопроизводства в окружных судах в качестве присяжных заседателей. Со всей очевидностью открылось, что народное правосознание, сформировавшееся под воздействием обычного права крестьянской общины, отличалось по своим ценностным ориентирам от правовых воззрений представителей других сословий. Современные исследователи уделяют значительное внимание вопросам взаимодействия местной власти и государственных органов на различных направлениях деятельности, что в свою очередь подразумевает изучение исторического опыта. 
Очевидно одно, судебная реформа 1864 г. стала одним из самых кардинальных преобразований отечественной судебной системы за все время её существования. Причем это были именно преобразования демократического характера. Она послужила началом формирования новой системы отношений в обществе и неудивительно, что судебные преобразования, проведенные в Российской империи во второй половине XIX в., не теряют своей актуальности до настоящего времени, ведь современное российское судопроизводство в какой-то степени им аналогична. Поэтому вопросы, возникающие в плане развития судебной системы и правосудия, невольно вынуждают нас возвращаться к богатому историческому опыту, накопленному за последние 150 лет, что может помочь оградить от ошибок прошлого, выявить исторические закономерности и тенденции в развитии судоустройства и судопроизводства. 
Вызванная необходимость реформирования системы суда определило провести судебную реформу 1864 года, которая явилась отправной точкой для последующего развития не лишь юридической науки, но и гражданского общества в России.  
Судебная реформа продемонстрировала, что решение проблемы совершенствования правосудия и обеспечение независимости деятельности судебной системы без создания соответствующих условий в экономическом, политическом и нравственно-культурном плане невозможно. В то же время, можно утверждать, что сам факт осуществления судебных преобразований 1864 года способствовал прогрессивному развитию принципа законности в российской правовой системе. Реформа разрушила стереотип мышления обывателя о всесилии и безнаказанности лиц привилегированного сословия – дворян, и положила начало новому типу политического мышления – равноправию всех сословий перед судом.
Корпорация юристов представляет собой специфическое, особым образом организованное и структурированное профессиональное сообщество, основанное на единстве сферы и принципов деятельности, схожих морально-нравственных нормах, являющееся основным субъектом реализации права и выступающее проводником граждан на пути к праву.
При этом для данной социальной группы характерны определённые характеристики, каковые позволяют её идентифицировать:  
наличие юридического образования (специальные юридические знания передаются из поколения в поколение, чем достигается профессионализм и преемственность); 
обладание высоким уровнем правосознания и правовой культуры (юрист должен уважать закон и служить праву); 
специфика трудовой деятельности, связанная с обеспечением частных либо публичных интересов правовыми методами (в конечном счете деятельность юриста сводится к обеспечению чьих-или интересов средствами, закрепленными законодательством); 
первостепенная роль в формировании и реализации права (корпорация юристов выступает посредником между гражданами и законодательством, выполняет функцию введения в правовое поле); 
единые принципы деятельности (законность, профессионализм, справедливость, гуманизм, научность и другие); 
разнообразие видов внутри единой социальной группы (юрист - общее понятие, включающее в себя множество подвидов: адвокаты, прокуроры, судьи, нотариусы, служащие правовых подразделений государственного аппарата и многие другие); 
особое значение юридического сообщества в механизме управления государством, организации социальной жизни, особенно на индустриальных и постиндустриальных стадиях развития общества (любое решение государства должно быть легализовано и легитимировано в глазах граждан, получить должное закрепление в правовом поле); 
системность, структурированность и иерархичность, наличие собственных органов управления и самоуправления (адвокатские и нотариальные палаты, система прокуратур во главе с Генеральным прокурором Российской Федерации, судебная система); 
особые социальные функции юридического сообщества (регулятивная, охранительная, эвристическая, объясняющая, стабилизирующая, ауторегулятивная); высокий социальный статус (престиж) профессии юриста (юриспруденция - одна из древнейших профессий, и во все времена юристы занимали важнейшие позиции в социальной иерархии развитых обществ, например, многие из лидеров России в XX - XXI вв. - представители касты юристов).
Особый интерес представляет изучение Судебной реформы 1864 г. в контексте "методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения" через призму проведения параллелей эволюции юридического сообщества в результате реформирования российской государственности в XIX веке и в конце XX - начале XXI века. Профессиональная корпорация юристов, сложившаяся в ходе Судебной реформы 1864 г., нашла достойное продолжение в советский период развития нашего государства и получила второе рождение в процессе демократических реформ конца XX - начала XXI века. 
Именно становление особого сообщества - корпорации юристов - в результате демократических преобразований во второй половине XIX века в Российской империи и в конце XX века в Российской Федерации стало катализатором развития гражданского общества и основой формирующегося правового государства.
Принципиально новым для отечественного судопроизводства было предложение о введении так называемого судебного контроля за действиями органа дознания, следователя и прокурора. Судебный контроль открывал возможность обжалования в суд любых действий и бездействии названных должностных лиц.
Основные принципы, положенные в основу судебной реформы, остаются неизменными и по сей день,
• полное отделение судебной власти от административной;
• процессуальная независимость судей;
• единый суд для всех сословий;
• гласность судопроизводства;
• устный и состязательный характер судопроизводства;
• открытость для сторон и подсудимых всех доказательств, выдвигаемых против них;
• право сторон и осужденных на подачу кассационной жалобы;
• единство кассационной инстанции и кассационной практики;
• решение дела на основании внутреннего убеждения судей, без принятия любого рода доказательств за заведомую истину;
• передача менее значимых дел мировым судам, а более значимых – общим судам; подсудность гражданских дел определялась по сумме иска, уголовных – по тяжести возможного наказания. 
Кроме того, для судов общей юрисдикции (но не мировых судов) были приняты следующие принципы:
• несменяемость судей;
• решение всех дел коллегией (или судей, или присяжных), простым большинством голосов.
Как мне представляется, нет необходимости останавливаться на всех вышеназванных принципах, однако в разрезе темы мне хотелось бы уделить внимания двум из них, это 1) единство кассационной инстанции и кассационной практики и 2) право на представление в суде интересов корпорированным адвокатом.
Единство кассационной инстанции своего рода фактически воплощено недавним объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с Верховным Судом Российской Федерации. 
Мы фактически возвращаемся к единому процессуальному закону. В октябре рабочая группа, занимавшаяся подготовкой концепции Кодекса гражданского судопроизводства, призванного заменить ГПК и АПК в единый процессуальный кодекс, продемонстрировала юридическому сообществу результаты своей работы. Авторы обещают унификацию с учетом «сохранения наиболее удачных наработок» из существующих кодексов. Порядок изменения иска предлагается взять из АПК, у сторон будет больше прав и обязанностей, реанимирована идея ВАС о судебных примирителях.
Что же касается единства судебной практики, то хотелось бы обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в одном из Постановлений, согласно которому в российской судебной системе толкование закона судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. 
Что же касается второго принципа, то необходимо отметить, что сегодня в юридической общественности широко обсуждается вопрос намечающейся реформы судебного представительства.
В адвокатской корпорации говорят о необходимости повысить качество предоставляемой юридической помощи, ссылаясь на то, что сейчас немало тех, кто «без всякого образования получает доверенности и представительствует в судах». «Сейчас каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь согласно Конституции (ч. 1 ст. 48), но по факту оказание этой помощи не урегулировано».
Минюст и адвокатура предлагают объединить нынешних «свободных» юристов под крышей адвокатуры. Свой взгляд на эту проблему имеет Полномочный представитель Правительства в высших судах Михаил Барщевский, каковой сводится к появлению судебных сертификатов либо лицензий, позволяющих обладателю заниматься представительством по гражданским и арбитражным делам. На их получение смогут рассчитывать люди, отвечающие формальным требованиям, как и адвокаты, так и успешно сдавшие квалификационный экзамен. 
Повышение авторитета судебной власти, к которому стремилась судебная реформа 1864 года и к чему безусловно стремимся мы, невозможно без повышения авторитета и статуса работников аппарата суда. 
Этому направлению сегодня уделяется большое значение.
Судебный департамент при Верховном Суде разработал законопроект, каковой предполагает перевод работников аппаратов судов на государственную судебную службу. Планируется, что это будет самостоятельная судебная служба, куда поступят работники аппаратов судов и судебного департамента. Работникам будут присваиваться классные чины, они будут обладать определённым статусом, а их оклад, как и оклад судей, будет исчисляться в процентном соотношении к окладу председателя Конституционного суда.
 
 
3.2 Независимость судов по судебной реформе 1864 года и современность
 
Судебные уставы 1864 г. признали независимость одним из коренных устоев всякого правомерного суда. Законодательство предусматривало ряд условий независимости судов: несменяемость судей (при выборности судов низшей инстанции), введение института присяжных заседателей, неприкосновенность судей, экономическая независимость судов.
Закон признал главным условием независимости судей их несменяемость. Право выбора судей Уставы предоставили министру юстиции, а их утверждение – высочайшей власти. Таким образом, уже сами Судебные уставы содержали в себе противоречие: провозглашая самостоятельность судей, они устанавливали зависимость их назначения от министерства юстиции.
Попытка учреждения суда действительно независимого от исполнительной власти была предпринята вскоре после революции 1917 года. Советские суды изначально избирались населением соответствующего района и были отчётны перед народом. 
Годы массовых политических репрессий тяжелым бременем легли на всю судебную систему страны. В этих условиях советские суды проявляли завидную самостоятельность.
Профессор университета Торонто Питер Соломон, которого вряд ли заподозришь в симпатиях к Сталину, на основании глубокого анализа правоприменительной практики в сфере уголовного судопроизводства заявляет следующее: «Несмотря на диктатуру и внесудебный террор, у судей и других работников юстиции в сталинские времена было больше возможностей противодействовать начальству и осуществлять свое право усмотрения, чем в годы правления Н. С. Хрущева и Л. И. Брежнева.
При этом следует признать, что согласно социологическим опросам в послевоенное время примерно каждый второй судья подвергался давлению со стороны партийных либо советских работников.
При этом еще более проблематичным с точки зрения независимости является порядок комплектования современных федеральных судов. Ведь с 1992 года для назначения судьи, его перевода на вышестоящую должность требуется не лишь решение квалификационной коллегии судей. Как правило, для утверждения кандидатуры Президентом РФ она должна быть одобрена региональной администрацией, Верховным Судом РФ и по меньшей мере одним из подразделений Президентской Администрации.
Более демократичным и обеспечивающим принцип независимости судей в истории России был порядок формирования мировых судов. Первая попытка их введения была предпринята в 1864 г. с объявленной судебной реформой.
Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Местная мировая юстиция создавалась для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел и должна была показывать демократизацию суда и действительно приближать правосудие к населению, а также разгружать общие суды от обилия «мелких» дел.
При этом, невзирая на бесспорный успех, мировой суд сразу после введения стал подвергаться множеству корректив и изменений. Он и стал одной из первых «жертв» политической реакции 80-х гг. XIX в. Законом о земских начальниках 1889 г. в 37 внутренних и шести западных российских губерниях мировой суд был упразднен и заменен судебно-административными органами. 
Современный законодатель, понимая, что выборность судей является обязательным условием их независимости, реанимировал институт мировых судей. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г.№ 188-ФЗ установил: «Мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации или избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации». При этом ни один региональный парламент не пошел на выборность судей гражданами.
Как показала история, независимый суд должен быть основан на выборности всем населением его низших звеньев: мировых судей и судей федеральных судов районного звена.
Независимость суда по реформе 1864 г. предполагалось обеспечить также за счет введения суда с народным представительством, роль которого должны были сыграть суды с участием присяжных заседателей.
Большинство присяжных заседателей являлись крестьянами (в негубернских уездах крестьяне составляли в среднем около 70% всех присяжных). Нищета крестьян вынуждала их относиться к обязанностям присяжных заседателей как к «тяготи». Эта должность считалась натуральной повинностью, и от нее предпочитали откупиться. 
Мужик путешествовал зачастую 200 верст до города и без копейки денег в кармане отнюдь не из осознания необходимости выполнения общественного долга, а под страхом материального наказания. Суеверные крестьяне-присяжные старались оправдать подсудимого, если заседания суда проходили на первой, четвертой («средокрестной») и последней («страстной») неделях Великого поста. Бремя обвинения, по крестьянским представлениям, в эти дни каралось Богом особенно строго.
Неадекватность приговоров крестьян-присяжных нормам законов вызывала недоумение и негодование у коронных судей, резкую критику в печати и стремление администрации ограничить компетенцию этого института.
После Октябрьской революции суды с участием присяжных были ликвидированы и на их смену пришли суды с участием вначале шести, а позже двух народных заседателей. Такие суды существовали повсеместно на протяжении всего периода Советской власти.
Вновь суд с участием присяжных заседателей вернулся в Россию в 1993 г. В 2003 г. также суды начали функционировать почти на всей территории Российской Федерации. При этом сегодня существует стойкая тенденция сокращения количества составов преступлений, подсудных этому суду. В 2013 г. в целом по стране судами окончено производством с участием присяжных всего 609 дел, что составляет 0,06%. Фактически этот суд превратился в парадную витрину российского правосудия. В этих условиях назрела потребность возрождения института народных заседателей, существовавших в годы Советской власти.
Суд с участием народных заседателей имеет явные преимущества по сравнению с судом с участием присяжных заседателей с точки зрения обеспечения независимости судов и главное из этих преимуществ в том, что в суде присяжных действуют две организационно независимые друг от друга коллегии – профессиональный судья и присяжные заседатели, а в суде с участием народных заседателей профессиональный судья (судьи) и заседатели (шеффены) составляют единую коллегию, что существенно снижает риск влияния на профессиональных судей телефонного права и взяток. 
Наибольшее значение для действительной независимости судов имеет особый порядок привлечения судей к юридической ответственности. Законодательство второй половины XIX века не знает такого понятия, как судейский иммунитет, однако в нормативных документах этого периода достаточно четко устанавливается порядок привлечения судей к ответственности, что в целом и составляет содержание иммунитета судей.
В Учреждении судебных установлений определялось два вида ответственности судей: дисциплинарная и уголовная. Уставом гражданского судопроизводства предусматривалась и гражданская ответственность судей.
В силу ст. 261 Учреждений судебных установлений, должностные лица судебного ведомства подвергались ответственности в порядке дисциплинарного производства либо по приговорам уголовного суда.
К взысканиям, которым эти лица могли быть подвергнуты в порядке дисциплинарного производства без предания уголовному суду, ст. 262 Учреждения судебных установлений относила: 1) предостережение; 2) замечание; 3) выговор без внесения в послужной список; 4) вычет из жалованья; 5) арест не более как на семь дней; 6) перемещение с высшей должности на низшую; и в дополнение, в установленных законом случаях - перемещение в другую местность на равную судейскую должность, а также увольнение с должности.
За совершение преступления судья привлекался к уголовной ответственности в общем порядке судопроизводства. Судейский иммунитет предоставлял дополнительные гарантии защиты лишь при привлечении к ответственности за "служебные действия". 
Материальная ответственность судьи наступала за ущерб, нанесенный вследствие наличия в его действиях злого умысла либо пристрастия и при неправильном толковании ясно изложенного закона. Льготный порядок ответственности для судей гарантировался установлением предварительной стадии получения разрешения взыскивать убытки у Судебной палаты либо у первого и кассационного департаментов Правительствующего сената.
Неприкосновенность современных судей – остается элементом их статуса и важнейшей правовой гарантией их деятельности. При этом особое значение имеет уголовно-процессуальный иммунитет и прежде всего процедура возбуждения уголовного дела. На основании ст.448 УПК РФ, возбуждение дела в отношении судей возможно только по решению Председателя Следственного комитета РФ с согласия Конституционного Суда РФ, или соответствующей квалификационной коллегии судей. 
При этом существует отличная от мнения законодателя точка зрения на этот счет. Согласно УПК РФ основанием к возбуждению дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. На этой стадии упомянутые данные обычно бывают неполными, а возможности для их проверки весьма ограничены. Собрать доказательства можно лишь путем расследования, которое, в свою очередь, невозможно без возбуждения уголовного дела. Таким образом, получается замкнутый круг.
Представляется, что правило о согласовании возбуждения дела с квалификационной коллегией судей должно быть отменено, причем для этого имеются и другие причины. Так, предварительное обсуждение вопроса о возбуждении дела на каких-или заседаниях лишает это решение элемента неожиданности. Кроме того, лица, заподозренные в совершении преступления, иногда сами заинтересованы в скорейшем возбуждении уголовного дела и их реабилитации (когда они невиновны в преступлении). Наконец, дача квалификационной коллегией судей согласия на возбуждение дела истолковывается стороной обвинения как гарантия легкого прохождения уголовного дела в суде, это расслабляет и даже развращает следователя и прокурора.
По этой же причине следовало бы также отменить существующий порядок предъявления судье обвинения по согласованию с Конституционным Судом РФ или квалификационной коллегией судей. 
Таким образом, мы считаем необходимым ввести правило, в соответствии с которым возбуждение любого уголовного дела и привлечение судьи в качестве обвиняемого будет производиться при участии Председателя Следственного комитата РФ или руководителя следственного управления СК РФ по субъекту РФ без каких-или согласований. Но при всём этом направление такого дела в суд должно осуществляться после утверждения обвинительного заключения Генеральным прокурором РФ либо прокурором субъекта РФ (в зависимости от должностного положения судьи) и после обязательного согласования с Конституционным Судом РФ, или квалификационной коллегией судей.
Одной из предпосылок независимости судей во всем мире является надлежащее финансирование судов и достаточная оплата труда судей. Достаточное содержание всех судебных чинов по реформе 1864 г. являлось «одним из существенных условий независимости, самостоятельности и беспристрастия судебной власти».
Реформа предусматривала резкое повышение жалования судебным деятелям. Согласно уставам, член окружного суда получал 2200 руб. Кроме того, могли быть добавочные выплаты. Для сравнения можно сказать, что жалование начальницы епархиального училища (по-современному – директора школы) составляло 180 руб. в год. 
При этом, на протяжении нескольких десятилетий размер жалованья судебных чинов оставался неизменным, и в 80-х гг. «Юридический вестник» писал: «Остается еще удивляться, как теперь человек известного уже возраста и по большей части семейный, может существовать на 2200 рублей в год. Объясняется это между прочим тем, что многие из них прибегают к частным занятиям, не имеющим ничего общего с судебными функциями (урок, частная служба и т.д.)». Скромной была и зарплата судей в Советские времена. 
Цели создания независимого суда служило узаконенное Конституцией Российской Федерации 1993 г. положение о финансировании судебной системы из федерального бюджета. При этом во времена Ельцина суды не получали достаточных средств, а судьи – достойной зарплаты. Только в последние годы наблюдался реальный рост финансирования судов из федерального бюджета и установление достойных окладов судьям. Тем не менее, многие суды по-прежнему пользуются подачками от местной администрации на ремонт зданий, приобретение оборудования и т.д. При этом безупречное (по сравнению с другими бюджетными структурами) финансирование современных судов никак не повлияло на снижение коррупции в судейской среде. В ходе социологических опросов, большинство граждан высказывает убеждение о довольно высоком уровне коррупции в судах. На прием к депутатам регулярно приходят граждане, предприниматели и адвокаты, каковые сообщают о «заносах» в судебные кабинеты.
Итак, судебная реформа 1864 г. положила начало появлению в России независимого суда. При этом, полностью независимый суд в то время создан не был. В обход принципов судебной реформы, независимость судебных органов постоянно нарушалась и прежде всего со стороны Губернаторов и Министерства юстиции. Для чиновников, игнорировавших независимость судебной системы, определяющей была мысль о том, что независимость не улучшает «качества» судьи, а часто, наоборот, «портит» его, ослабляя в нем стремление к нравственному и профессиональному совершенствованию.
Позже в 70-80 х годах XX века, работая в прокуратуре, эти идеи я не раз слышал от партийных работников. Помнится, один из секретарей районного комитета КПСС утверждал, что партийный контроль за судами необходим не лишь на общем уровне, но и на уровне конкретных приговоров и решений, ибо это эффективное средство, которое не позволяет судьям принимать незаконные решения и брать за эти решения взятки. Подобные идеи в более скрытой форме мне приходилось слышать и в 90-х годах от лиц, участвующих в решении вопросов назначения судей на должность. 
Обеспечение реальной независимости суда – задача чрезвычайно трудоемкая. Многие эксперты отмечают, что полностью эта задача еще не решена ни в одном европейском государстве. Как показывает практика многих стран, даже самые лучшие нормы в этой сфере не могут работать в отсутствие доброй воли тех, кто отвечает за их применение.
 
 

3.3. Влияние реформы 1864 года на современную судебную систему РФ

Судебная реформа 1864 года была рассчитана на приведение государственных политико-правовых установок в соответствие с реальными условиями и потребностями тогдашнего общества в связи со сложившейся конкретно-исторической ситуацией внутри государства и на международной арене. Если на международной арене ситуация осложнялась итогами русско-турецкой войны 1853-56 гг., то отмена крепостного права поставила царское правительство перед необходимостью регулирования общественных отношений на основе новых правовых принципов и норм права.  
Начиная от финансовой все эти реформы были обусловлены потребностью в создании новых институтов и структур, способных существенно повысить эффективность воздействия права на общественные отношения, и вместе с тем обеспечить законность и справедливость в управлении тогдашним обществом. ВВЕДЕНИЕ единого общегосударственного бюджета и единой общегосударственной кассы укрепило твердый порядок в расходовании средств. Огромное значение приобрело установление гласности бюджета, с 1862 года роспись государственных доходов и расходов стала публиковаться в печати. 
Как видно из истории Российской империи, правящая верхушка часто опаздывала с проведением необходимых преобразований. При этом в одних случаях проводила их без учета сложившихся внутригосударственных обстоятельств, не желая отставать от всего остального мира, в других случаях как будто увлекаясь желанием удивить мир их масштабом и категоричностью. Случалось и так, что правительства тех времен шли на реформы под давлением экстремальных условий: либо под давлением мощных народных волнений, либо после крупных военных поражений. Политико-правовая ситуация конца 50-х – нач. 60 гг. складывалась таким образом, что во второй половине ХIХ в. началась трансформация феодально-крепостнической политической системы тогдашней России в капиталистическую, и это характеризовалось тем, что эта трансформация не могла не произойти, так как весь мир становился капиталистическим, и Россия от него не могла отставать. 
Этому способствовало и то обстоятельство, что внутри тогдашнего российского общества уже созревал мощный экономический потенциал, основанный на природных богатствах и ресурсах рабочей силы. 
В силу всего этого отмена крепостного права не могла не сопровождаться соответствующими изменениями в общественном сознании тогдашней России, благотворно отражаясь на всей социокультурной динамике общества.  
При этом при всем том, что эти изменения были неизбежны, взгляды на дальнейшую перспективу государственно-правового развития Российской империи у правящей элиты и различных политических группировок в то время резко отличались друг от друга представлениями о средствах, способах и методах осуществления предполагаемых преобразований в общественно-политической жизни Российской империи, одновременно охватывая весь комплекс проблем, требующих немедленного решения во избежание наступления кризисной ситуации в стране, и образуя три известных направления общественно-политической мысли: консервативное, либеральное и революционное. Бесспорно, решение вопроса о том, какой из этих трех векторов возьмет верх, зависело от специфики формирующихся правосознания российского общества, которое, в свою очередь, находилось в состоянии взрыва, возможность, реальность и неизбежность которого одинаково воспринимались всеми тремя направлениями. 
В таких сложных и неоднозначных условиях отмены крепостного права, предпринятой с учетом факторов не лишь внутригосударственного, но и внешнеполитического характера, одним из основных средств обеспечения стабильности существующего режима власти для правительства как было, так и оставалось право, как регулятор общественных отношений и средство реализации государственной власти. 
Осуществление судебной реформы было задумано таким образом, чтобы, во-первых, способствовать проведению крепостной реформы, а во-вторых, для того, чтобы избежать нежелательных последствий в силу сложности общественно-политической жизни России с наличием разных и противоречивых представлений о решении крестьянской проблемы. 
Судебная реформа оказала огромное влияние на формирование правосознания людей и общества, соответствующих тому времени, что стало своеобразной основой для последующих преобразований в России. Она проходила не одновременно, а поэтапно, что соответствовало внутренней логике реформационного процесса. Совершенно очевидна правомерность чередования следующих мероприятий, как учреждение Судебных установлений от 20 ноября 1864 года, утверждение Устава уголовного судопроизводства, Устава гражданского судопроизводства, Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, и т. д.  
На наш взгляд, все началось с того, что при всей сформировавшейся веками, строго выверенной временем, воспринимаемой российским общественным сознанием и утвердившейся как обязательной и само собой разумеющейся, четко функционировавшей сословности российского общества, суд стал строиться на принципах бессословности судопроизводства. С точки зрения сегодняшнего дня это воспринимается как совершенно естественное для понимания явление. В научной литературе принцип равенства граждан (подданных) перед законом трактуется как важнейший принцип буржуазного права, поскольку направлен против сословных и иных привилегий и ограничений прав человека в феодальном государстве. Поэтому для России второй половины ХIХ в. это было рывком вперед к справедливому устройству общественных отношений в условиях самодержавной организации государственной власти. 
Новые судебные уставы утвердили независимость судов на основе установления гласности судопроизводства, состязательности судебного процесса и введения принципа несменяемости судей.  
Новым явлением было и то, что при всем этом председатели, члены окружных судов и судебные следователи должны были иметь высшее юридическое образование. Как и подобает условиям того времени, председателей и членов окружных судов и судебных палат утверждал император, а мировые судьи были в компетенции Сената. Тем не менее, в соответствии с законом они не могли быть уволены либо даже временно отстранены от должности в административном порядке, что поднимало авторитет и значимость этих должностей. В общественном сознании того времени это изменило отношение к тем, кто был связан с судопроизводством. И было установлено, что обе стороны, оказавшиеся участниками судебного рассмотрения, в судебном процессе пользуются равенством перед законом. 
Безусловно, всякие преступники: воры, грабители, насильники, убийцы и т.п. однозначно негативно воспринимались общественным мнением как недопустимые в обществе явления, требующие соответствующего сурового и жесткого наказания, кары. Одновременно общественное сознание допускало необходимость оказывать милость в отношении тех, кто отбывает наказание в тюрьмах, каторжных местах и т.д. Это совпало с тем, что в 1863 г. было отменено клеймение каторжников, стало запрещаться наказывание розгами женщин-заключенных, отменялись дополнительные телесные наказания, а в армии и для ссыльных - шпицрутены, ликвидировались смирительные и рабочие дома, арестантские роты. 
Объявленная гласность судебного процесса была воспринята общественным мнением как создание условий для обеспечения справедливости в ходе судебного процесса посредством открытого обсуждения и вынесения судебных решений и приговоров, основываясь на законах Российской империи, исключая возможность закулисных переговоров и договоров. В результате этого судебные процессы постепенно стали привлекать общественное внимание, люди начали ходить на судебные процессы в качестве зрителей, что создавало атмосферу особой важности происходящего и усиливало значение в общественно-политической жизни того времени проблем судебного решения конфликтов и споров. 
Введенная судебной реформой состязательность судебного процесса привела к тому, что появилась возможность законного обеспечения участников судебного процесса не лишь правом на обвинение, но и правом на защиту от обвинения. Появились присяжные поверенные, они внесли  возможность обращаться за юридической помощью и пользоваться услугами адвоката при сложных ситуациях, требующих профессиональных знаний. Многие из этих адвокатов со временем начали пользоваться заслуженным уважением в обществе, а некоторые из них стали известными представителями юридической науки России.  
Появление суда присяжных заседателей, в компетенции каковых был вердикт о виновности либо невиновности подсудимого, обеспечивало независимость суда от администрации. Ценз оседлости способствовал тому, что присяжный заседатель знал специфику местности и населения, традиции и обычаи, что способствовало более объективной оценке событий и поступков людей. В свою очередь, ценз состоятельности обеспечивал присяжному заседателю фактическую независимость от кого бы то ни было, потому что он ни от кого не получал денежного вознаграждения за свою работу. Суд присяжных заседателей и сами присяжные заседатели стали непременным атрибутом пореформенного времени. Судебные уставы провозгласили важные демократические принципы судоустройства и судопроизводства, утвердили суд присяжных, адвокатуру, реорганизовали прокуратуру, упростили систему судов путем сокращения числа судебных инстанций, что оказало позитивное воздействие не лишь на политико-правовую ситуацию в стране, но и на социокультурную динамику общества.  
В то же время «на примере преобразований в сфере местной юстиции во второй половине ХIХ века – введение мировой юстиции, сохранение сословного волостного суда, создание судебно-административных учреждений в лице земских участковых начальников – противоречия российского общества прослеживаются наиболее отчетливо. С одной стороны, стремление правительства уравнять крестьян в правах с другими сословиями, и новые учреждения призваны были это обеспечить, с другой – попытки удержать крестьян под контролем администрации, ограничить их правовой статус, регламентировать жизнь полицейскими мерами». По этой причине крестьяне оставались обособленным сословием, что оказалось одним из основных неблагоприятных последствий реформы. Негативность данной ситуации усиливалось тем, что при всём этом функции полиции были чрезвычайно широки, точно не определялись законом, и это приводило к субъективизму и произволу в действиях органов государственной власти, а впоследствии и к массовым выступлениям народа, к созданию революционной ситуации в начале ХХ в.. Поэтому, изучая особенности государственно-правового развития общества того времени, по нашему мнению, нельзя слишком идеализировать рассматриваемые события. 
При всем этом без всяких сомнений реформы Александра II – это отдельная страница в истории российского государства. Они внесли огромные изменения во все сферы жизнедеятельности тогдашнего российского общества. История государственно-правового и социокультурного развития России второй половины ХIХ века не воспринимается без учета крепостной реформы 1861 г. и тех новшеств в государственно-правовом развитии общества, каковые связаны с отменой крепостного права и с её реальными результатами.  
Судебная реформа 1864 г. стала одним из самых кардинальных преобразований отечественной судебной системы за все время её существования. Причем это были именно преобразования демократического характера. Она послужила началом формирования новой системы отношений в обществе и неудивительно, что судебные преобразования, проведенные в Российской империи во второй половине XIX в., не теряют своей актуальности до настоящего времени, ведь современное российское судопроизводство в какой-то степени им аналогична. Поэтому вопросы, возникающие в плане развития судебной системы и правосудия, невольно вынуждают нас возвращаться к богатому историческому опыту, накопленному за последние 150 лет, что может помочь оградить от ошибок прошлого, выявить исторические закономерности и тенденции в развитии судоустройства и судопроизводства. Необходимость реформирования судебной системы обусловило проведение судебной реформы, которая стала отправной точкой для последующего развития не лишь юридической науки, но и гражданского общества в России. 
Заключение
Вторая половина XIX столетия весьма знаменательна для российской судебной системы. Это время великих, коренных преобразований и в первую очередь – масштабной последовательной судебной реформы 1864 года. Преобразования данной исторической эпохи коснулись судоустройства, были провозглашены новые принципы правосудия, такие как гласность, равноправие сторон, принцип свободной оценки доказательств судом, были созданы четкие и строгие правила отправления правосудия, структурированность процесса.
Составители судебных уставов 1864 года, основываясь на идеи разделения государственной власти, в качестве основополагающего принципа организации и деятельности судебных органов ставили их независимость и самостоятельность в осуществлении возложенных на них полномочий. Судебная власть освобождалась от «опеки» со стороны административного аппарата государственного управления, хотя и частично. Контролирующие функции передавались вышестоящим судебным инстанциям. В каждом конкретном суде контролирующие функции получил председатель данного суда. 
Документы судебной реформы включали в себя Судебные уставы, первый посвящен судоустройству, второй и третий – процессу, гражданскому и уголовному, четвертый содержал нормы материального права о небольших уголовных и административных правонарушениях, подсудных мировому суду.
Необходимо отметить, что действие Судебных уставов 1864 г. распространялось лишь на 44 губернии, составлявших чуть более половины губерний Российской империи. Так, Судебные уставы не применялись на территории Белоруссии, Сибири, Средней Азии, северных и некоторых северо-восточных губерний европейской части России.
Реформировалась и судебная организация. Судоустройство в Российской империи по законам 1864 г. отражало новую судебную систему. Она состояла из двух структур: местных судов (для менее значительных дел) – волостного и мирового, а также судов общих (коронных) – окружного суда и судебной палаты.
Институт мировых судей был создан по Судебной реформе 1864 г. в 10 губерниях России и, просуществовав до 1889 г., был упразднен везде, кроме Москвы, Петербурга и Одессы, а 15 июня 1912 г. на основании закона о преобразовании местного суда введен институт судебных приказов.
Мировые суды создавались в уездах и предназначались для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел.
Впрочем, к местным судебным установлениям относились и сельские суды, действие каковых было предусмотрено принятым в феврале 1861 г. Общим положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости.
Что касается функциональных обязанностей последних, то они, не получая за свою работу жалования (ст. 50 Общих учреждений судебных установлений), временно замещали мировых участковых судей во время их отсутствия. Создавая должность почетного мирового судьи, составители судебных уставов надеялись, что учреждение, как почетных, так и участковых мировых судей будет воспринято в обществе с неменьшим ''сочувствием'', которое наблюдалось при введении института мировых посредников. Каждому почетному мировому судье должно было быть предоставлено право разбора всех тех гражданских либо тяжебных дел, каковые по правилам гражданского судопроизводства предоставлялись разбору мировых судей.
В таком виде мировой суд должен был быть введен на значительной территории Российской империи.
Безусловно, впереди предстояли еще долгие годы борьбы за действительно независимые органы правосудия, что в условиях самодержавной власти в России было практически невозможно. Вместе с тем проводникам судебных преобразований удалось сделать главное – изменить характер дореформенного судоустройства и судопроизводства и приблизить его к уровню западноевропейских государств XIX в.
В число общих судебных органов входили окружные суды и судебные палаты. Первой инстанцией системы общих судов был окружной суд. Их было учреждено 106.  
Судебная реформа в корне изменила судоустройство и процессуальное право Российской империи. В соответствии с судебными уставами 1864 г. вводились принципы независимости судей и всесословности суда, учреждались суды с участием присяжных заседателей и реально действующая, настоящая адвокатура. Последнее стало возможно лишь благодаря закреплению принципов состязательности, гласности и устности судебного процесса. Значительные изменения претерпели и органы прокурорского надзора, каковые смогли сосредоточить основную работу на выполнении своих прямых обязанностей в суде.
Несмотря на значительную незавершенность политических и социально-экономических преобразований в стране, правовая реформа в области судоустройства и судопроизводства стала одной из самых значительных реформ в государстве. Не даром современники так отзывались о результатах судебной реформы: «…Никогда, – ни раньше, ни позже – суд не стоял на такой высоте, как в то время, когда он был лишь что реформирован.
И его твердое и в то же время гуманное направление отражалось и на всех остальных отраслях производства. И магистратура, и прокуратура, и следственная часть, и адвокатура, глубоко проникнутые важностью возложенной на них задачи, проявляли редкую солидарность. На суд смотрели, как на храм правосудия; люди, призванные этот суд вершить, священнодействовали».
Одной из важнейших задач Российской Федерации на современном этапе её развития является нахождение оптимального баланса в использовании в юридической теории, законодательстве и практике­ достижений мировой юридической мысли и собственной богатейшей государственно-правовой истории. В дальнейшем развитии российской правовой системы с необходимостью следует учитывать особенности российского цивилизационного правового менталитета.
Главной причиной необходимости скорейшего подъема являются последствия правового нигилизма, являющиеся злободневными проблемами современности. К их числу можно отнести коррумпированность практически всех уровней бюрократического аппарата, правоохранительных органов, а также бедствие - отсутствие знаний законов у населения.
Гражданское общество имеет интерес к устранению таких явлений, повышению уровня правосознания, для чего нужна довольно продуманная система правового воспитания. Все пути решения актуальной проблемы современности - правового нигилизма - лежат в основе правового воспитания.
Судебная реформа оказала огромное влияние на формирование правосознания людей, соответствующих тому времени, что стало своеобразной основой для последующих преобразований в России. Она проходила не одновременно, а поэтапно, что соответствовало внутренней логике реформационного процесса. Совершенно очевидна правомерность чередования следующих мероприятий, как учреждение Судебных установлений от 20 ноября 1864 года, утверждение ­
Устава уголовного судопроизводства, Устава гражданского судопроизводства, Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, и т.д.
На наш взгляд, все началось с того, что при всей сформировавшейся веками, строго выверенной временем, воспринимаемой российским общественным сознанием и утвердившейся как обязательной и само собой разумеющейся, четко функционировавшей сословности российского общества, суд стал строиться на принципах бессословности судопроизводства. С точки зрения сегодняшнего дня это воспринимается как совершенно естественное для понимания явление. В научной литературе принцип равенства граждан (подданных) перед законом трактуется как важнейший принцип буржуазного права, поскольку направлен против сословных и иных привилегий и ограничений прав человека в феодальном государстве. Поэтому для России второй половины ХIХ в. это было рывком вперед к справедливому устройству общественных отношений в условиях самодержавной организации государственной власти.
Новые судебные уставы утвердили независимость судов на основе установления гласности судопроизводства, состязательности судебного процесса и введения принципа несменяемости судей.
 

Список литературы.
Абдулин Р. С. Зарождение и развитие института мировых судей в России // Мировой судья. 2014. N 5
Галкин А. Г. Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в период проведения Судебной реформы 1864 года на территории Кубанской области: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 239 с.
Демичев А. А. О тенденциях в изучении Судебной реформы 1846 г. // История государства и права. 2012. N 5
Кафафов К. Д. Воспоминания о внутренних делах Российской империи // Вопросы истории. 2005. № 2-8.
Куксин И. Н., Галиев Ф. Х. Отмена крепостного права и правовая культура России: к 150-летию судебной реформы 1864 года // ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика общественно-политический и научно-правовой журнал № 4 (38) 2014. – c. 41-44
[6]Логутенков, А. В., Пулова, Е. В. Суд присяжных и правовая культура второй половины XIX века // Актуальные проблемы права: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2015 г.). – М.: Бука-Веди, 2015. – с. 12–14
Мировая юстиция на окраинах. Основные выводы (Окончание) / С. В. Лонская // Мировой судья. – М.: Юрист. 2013. № 11. С. 22–29
Никонов, В. А. Суд присяжных в России: исторический опыт Судебной реформы 1864 года и перспективы развития // История государства и права. – 2007. – № 17
Суздалева Т.Р., Федоров К.В. Д.Н. Блудов и подготовка Судебной реформы 1864 г. // История государства и права. 2013. N 14; СПС "КонсультантПлюс".
Шатковская Т.В. Участие народных представителей в деятельности российских судов присяжных. История государства и права, 2012, N 20.
Тиганов А.И. Юридическая ответственность судей в Российской империи во второй половине XIX - начале XX в. Электронный ресурс, 2010. http://www.juristlib .ru/book_9862.html)
Колоколов Н. А. История судебной системы в России: учеб. пособие. М.: Закон и право, 2011. – с. 24
Гильманов, И. М. 20 ноября 1864 года - день создания мирового суда в Царской России/ И. М. Гильманов // Бизнес в законе. - № 3-4. - 2006. - С. 159-166.
Бузун Е. В., Кутько В. В. Влияние правового нигилизма на развитие гражданского общества в России // Молодой ученый. – 2015. – №11. – С. 1060-1062.
Галкин Ю. В. Судебная реформа 1864 года в России // Современное право. – 2002. - № 8.
Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов: В 2 т. М.: Издательство «Юстицинформ», 2014. Т. I: Устав гражданского судопроизводства / Под ред. Е.А. Борисовой. – 544 с. Т. II: Устав уголовного судопроизводства / Под ред. Л.В. Головко. – 336 с.
[18]Гуляихин В. Н. Архетипы правосознания в системе правовой культуры личности // МВ: Вопросы права и политики. - 2014. - № 1
Зеленов А .В. Становление и развитие избирательного права России во второй половине XIX - начале XX века (1864 - 1917 гг.): историко-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. с. 19
Кириллов М. М. Прокуратура Нижегородской губернии: региональные особенности устройства, функционирования и практической деятельности в 1864 - 1917 гг.: историко-правовой анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2012. 24 с.
Немытина М.В. Конституционные преобразования российского самодержавия // Исторические основания правовой науки: Сборник научных статей. М.: Юрист, 2012. С. 285 - 293.
Сахапов Р.Р. Принципы уголовного судопроизводства и их реализация в деятельности суда присяжных в дореволюционной России по Судебной реформе 1864 года: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2012. – с. 26
Смыкалин А. С. История судебной системы России: учеб. Пособие .М.: Закон и право, 2010. – 72-76 с.
Благодетелева Е. Д. Судебные уставы 1864 г. и формирование профессиональной адвокатуры в Российской империи // История государства и права. 2012. N 17; СПС "КонсультантПлюс".
Варакина Т. В., Шумкина К. Ю., Радаева Е. И., Шишкина А. А. Судебная реформа 1864 года: значение и судьба [Текст] // Право: современные тенденции: материалы III междунар. науч. конф. (г. Краснодар, февраль 2016 г.). – Краснодар: Новация, 2016. – С. 19-21.
Воронин А. В. Реализация института присяжных заседателей в России: 1864 - 1917 гг.: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. – с. 18
Зезюлина Т. А. Организационно-правовые основы становления и функционирования института судебных приставов в России: 1864 - 1917 гг.: Дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. – с. 19
Ищенко Е. П. Так нужен ли России суд присяжных? // Уголовное судопроизводство. – 2007. № 1. – c. 43
Гражданское общество в российских регионах / Акимова М. К., Брызгалова И. Г., Гужавина Т. А., Каргин Ю. Ф., Котляров С. Б., Кукушкин О. В., Персиянцева С. В., Чичеров Е. А. Коллективная монография / Главный ред. Гужавина Т. А. Новосибирск: НП «СибАК», 2015. – с. 14
Ключевский В. О. Афоризмы и мысли об истории. URL: http://modernlib .ru/books/klyuchevskiy_vasiliy_osipovich/aforizmi_i_misli_ob_istorii/read/ (дата обращения: 31.10.2014)
Кукушкина, Ю. О., Толоконникова Е. В., Шебнева В. О., Чернышева П. Н. Судебная реформа 1864 года: историческая необходимость // Право: история, теория, практика: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2015 г.). – СПб.: Свое издательство, 2015. – С. 9–12.
Отмена крепостного права и правовая культура России: к 150-летию судебной реформы 1864 года / И. Н. Куксин, Ф. Х. Галиев // Правовое государство: теория и практика. – 2014. – № 4 (38). – С. 42–46.
Толоконникова, Е. В., Солдаткин, А. А. Местные органы государственной власти и суд: взаимодействие и взаимозависимость по судебным уставам 1864 года // Актуальные проблемы права: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2015 г.). – М.: Бука-Веди, 2015. – С. 51–54.
Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. – СПб.: Изд. И. К. Гассанова, 1912. – с. 36
 


Похожие работы:
Воспользоваться поиском

Похожие учебники и литература:    Готовые списки литературы по ГОСТ

Арбитражный процесс. Конспект лекций
Философия права в схемах
Гражданский кодекс РФ. Часть 1.
Источники римского права.
Общие положения Главы 1 ФЗ "О полиции". Комментарии.
Принципы деятельности полиции. Комментарий к Глава 2 ФЗ "О Полиции"
Обязанности полиции. Комментарий к Главе 3 ФЗ "О Полиции"
Применение полицией специальных средств и физической силы. Комментарии к главам 4 и 5 ФЗ "О полиции"
Земельное право. Учебник. 2010 год.
Гражданское право - том 1.
История государства и права России.
Право Европейского Союза (ЕС)
Комментарий к ГПК РФ.
Общие положения о гражданском судопроизводстве (гражданском процессе)
Муниципальное право. Краткий курс лекций.
Нотариат и нотариальная деятельность
Российское предпринимательское право. Учебник.
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ
Шпаргалка по конституционному праву зарубежных стран.
Аграрное право
Административное право РФ
Международное частное право. Краткий курс лекций.
АВТОРСКИЕ И СМЕЖНЫЕ С НИМИ ПРАВА
Должностные и служебные преступления: лекции к курсу
Международное частное право. Учебник.
Административное право - Шпаргалки.
Обществознание - учебник.
Хозяйственное право. Курс лекций.
Римское право - конспект
Медицинское право
Административное право. Лекции.
Трудовое право РФ. Учебник.
Муниципальное право. Билеты.
Проблемы теории государства и права. Лекции
Гражданский процесс. Ключевые вопросы
Как защитить свои интересы в ЖКХ
Криминалистика - лекции.
Уголовный процесс
Уголовное право РФ - экзаменационные ответы
Адвокатура. Основы адвокатуры
Теория государства и права - подробный курс лекций (ТГП)
Проблемные аспекты гражданского права
Трудовое право. Учебное пособие
Правовые гарантии иностранных инвесторов по законодательству РФ и в международном инвестиционном праве.
Арбитражный процесс
Основы права в кратком изложении
Гражданское право учебник
Гражданское право. Лекции
Семейное право учебник
Арбитражный процесс - билеты
Международное частное право. Курс лекций
Основы гражданского права
Основы наследственного права. Лекции
Основы земельного права
Прокурорский надзор. Лекции
Основы и проблемы права. Лекции
Основы государственного управления
История государства и права. Учебник
Административно-процессуальное право. Курс лекций
Семейное право учебник онлайн
Семейное право учебник 2
Семейное право учебник 3
Основы земельного права 2
Земельное право 3



Скачать работу: Судебная реформа 1864 года и её роль в развитии судебной системы России, 2017 г.

Перейти в список рефератов, курсовых, контрольных и дипломов по
         дисциплине Государство и право