⭐⭐⭐ Единый реферат-центр

Главная » Рефераты » Текст работы «Теоретические и практические проблемы института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве, подготовка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.»


Теоретические и практические проблемы института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве, подготовка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1 Общие черты мирового соглашения в гражданском процессе
1.1 История института мирового соглашения
1.2 Понятие и виды мирового соглашения в гражданском процессе
1.3 Объект и предмет мирового соглашения
Глава 2 Порядок заключения мирового соглашения
2.1 Общие положения заключение мирового соглашения
2.2 Ответственность за неисполнение условий мирового соглашения
2.3 Преимущества и недостатки мирового соглашения по сравнению с решением суда
Заключение
С
писок литературы

Дисциплина: Государство и право
Вид работы: дипломная работа
Язык: русский
ВУЗ: ---
Дата добавления: 14.03.2018
Размер файла: 78 Kb
Просмотров: 609
Загрузок: 1

Все приложения, графические материалы, формулы, таблицы и рисунки работы на тему: Теоретические и практические проблемы института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве, подготовка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. (предмет: Государство и право) находятся в архиве, который можно скачать с нашего сайта.
Приступая к прочтению данного произведения (перемещая полосу прокрутки браузера вниз), Вы соглашаетесь с условиями открытой лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная (CC BY 4.0)
.

Текст работыСкачать файлЗаказать работу без рисков и посредников








Хочу скачать данную работу! Нажмите на слово скачать
Чтобы скачать работу бесплатно нужно вступить в нашу группу ВКонтакте. Просто кликните по кнопке ниже. Кстати, в нашей группе мы бесплатно помогаем с написанием учебных работ.

Через несколько секунд после проверки подписки появится ссылка на продолжение загрузки работы.
Сколько стоит заказать работу? Бесплатная оценка
Повысить оригинальность данной работы. Обход Антиплагиата.
Сделать работу самостоятельно с помощью "РЕФ-Мастера" ©
Узнать подробней о Реф-Мастере
РЕФ-Мастер - уникальная программа для самостоятельного написания рефератов, курсовых, контрольных и дипломных работ. При помощи РЕФ-Мастера можно легко и быстро сделать оригинальный реферат, контрольную или курсовую на базе готовой работы - Теоретические и практические проблемы института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве, подготовка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики..
Основные инструменты, используемые профессиональными рефератными агентствами, теперь в распоряжении пользователей реф.рф абсолютно бесплатно!
Как правильно написать введение?
Подробней о нашей инструкции по введению
Секреты идеального введения курсовой работы (а также реферата и диплома) от профессиональных авторов крупнейших рефератных агентств России. Узнайте, как правильно сформулировать актуальность темы работы, определить цели и задачи, указать предмет, объект и методы исследования, а также теоретическую, нормативно-правовую и практическую базу Вашей работы.
Как правильно написать заключение?
Подробней о нашей инструкции по заключению
Секреты идеального заключения дипломной и курсовой работы от профессиональных авторов крупнейших рефератных агентств России. Узнайте, как правильно сформулировать выводы о проделанной работы и составить рекомендации по совершенствованию изучаемого вопроса.
Всё об оформлении списка литературы по ГОСТу Как оформить список литературы по ГОСТу?
Рекомендуем
Учебники по дисциплине: Государство и право


Как скачать? | + Увеличить шрифт | - Уменьшить шрифт






дипломная работа по предмету Государство и право на тему: Теоретические и практические проблемы института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве, подготовка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.; понятие и виды, классификация и структура, 2017-2018 год.

ВВЕДЕНИЕ
Проблема поиска эффективного предупреждения и урегулирования споров, возникающих между участниками гражданско-правового оборота, становится все более актуальной. Это связано с тем, что по мере развития и усложнения гражданско-правового оборота вновь возникшие и видоизмененные общественные отношения обусловливают детализацию правового регулирования и расширения его сферы. В результате этого число, сложность и масштабность споров увеличилась настолько, что судебная система не всегда способна обеспечить их надлежащее разрешение. Споры разрешаются судами недопустимо медленно, а судопроизводство зачастую является малодоступным и недостаточно эффективным.
На фоне этого мировые соглашения представляют собой один из быстрых и эффективных способов разрешения возникших споров. Это обусловлено тем, что условия урегулирования спора в мировом соглашении устанавливают сами стороны исходя из своих интересов и возможностей в ходе переговоров, что способствует сохранению устойчивых благоприятных отношений между ними. Наиболее ярко это просматривается в отношениях между участниками коммерческого оборота. Они заинтересованы в том, чтобы споры с поставщиками, клиентами, деловыми партнерами, работниками разрешались с наименьшими временными и денежными затратами и не все приводили к разрыву деловых отношений. Поскольку судебные и третейские процедуры зачастую влекут указанные неблагоприятные последствия, в доктрине и практике практически всех государств складывается представление о том, что они должны применяться лишь тогда, когда с учетом специфики конфликта это действительно необходимо или когда иные, альтернативные методы оказались безуспешными.
При этом вопреки указанным преимуществам данный способ урегулирования споров на практике применяется редко. Стороны по-прежнему, в основном, предпочитают властное разрешение спора даже в тех случаях, когда существуют предпосылки заключения мирового соглашения.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при урегулировании правовых споров путем заключения мирового соглашения.
Предметом выпускной квалификационной работы выступают нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующего правовой институт мирового соглашения, а также складывающаяся при всём этом правоприменительная практика.
Целью настоящей работы является исследование теоретических и практических проблем института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве, подготовка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Достижение поставленной цели возможно при условии успешного решения следующих задач:
1) определение сущности мирового соглашения, его правовой природы, видов, отграничение мирового соглашения от сходных понятий;
2) теоретическое исследование истории института мирового соглашения;
3) анализ законодательства и судебной практики по порядку заключения мирового соглашения;
4) выявление ответственности за неисполнение условий мирового соглашения;
5) формулирование предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
В процессе исследования применялись общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой.
Теоретической основой выпускной квалификационной работы явились труды известных российских ученых: Н.В. Витрук, М.С. Шакарян, К.Б. Ярошенко и других видных юристов.
Практической основой выпускной квалификационной работы явилась опубликованная судебная практика.
Нормативной базой данного исследования явилась Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, федеральные законы и другие нормативно-правовые акты.
Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы.
 
ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ЧЕРТЫ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
 
1.1 История института мирового соглашения
 
Из истории известно, что славяне не были воинственным народом, а исходя из норм их обычного права, стремились к мирному урегулированию возникающих противоречий, поэтому в Древней Руси широко использовались мировые соглашения, которые вплоть до XX в. назывались «полюбовной сказкой». Они представляли собой обязательства, в силу которых одна сторона, по обоюдному согласию, принимала на себя исполнение каких-либо условий, как, например, уплатить долг к известному сроку, вознаградить другую сторону за причинение той обиды, не наносить впредь оскорблений и др. Следовательно, появление института примирения в «Русской Правде» имело целью исключить месть посредством композиции. Так, ст. 1 указывает: «...если свободный убьет свободного, то мстить могут брат за брата, сын за отца, либо племянники; а если не захотят мстить, то должны заплатить 40 гривен за голову...» . Таким образом, в этой статье указывается способ замены кровной мести экономическими выгодами для потерпевших, что как бы примиряет стороны. В Псковской судной грамоте более четко говорится о примирении в случае возникновения конфликта и его разрешении без участия князя, в частности, в ст. 80 предусматривалась возможность «решения дела миром» в случае драки , что не влекло санкций со стороны власти.
Урегулирование споров путем примирительных процедур (мирового соглашения) упоминалось и в новгородских берестяных грамотах. В древнерусских судебных процедурах существовало сочетание и государственного, и третейского судопроизводства. Возглавлял суд князь, но в качестве судей в процессе могли участвовать лица, избранные сторонами. Подтверждение чему можно найти в работах русского профессора истории права И.Д. Беляева, который пишет, что во времена Древней Руси «князь судил не один – на его суде всегда были судьи, представленные тяжущимися сторонами, называвшиеся судными мужами» . Таким образом, они могли выступать в качестве третейского суда на основе взаимного волеизъявления сторон.
В «Слове о полку Игореве», отразившем период феодальной раздробленности Руси в XII - XIII вв., содержится идея объединения государства и централизации власти. От имени киевского князя Святослава автор произведения обращается ко всем русским князьям с призывами примирения и совместного противостояния внешним врагам, забыв споры, конфликты, противоречия, а в их объединении он видит великую и насущную национальную задачу. В этом произведении предпринимается попытка обоснования княжеской власти в контексте ее примирительной функции, поэтому глава государства рассматривается как посредник в разрешении конфликтов. Князь обязан заботиться о своих подданных, что означает обеспечение безопасности и правопорядка для всего населения.
Политическая раздробленность Руси, как это ни парадоксально, привела к развитию примирительных процедур при разрешении правовых конфликтов. А.И. Вицын считает, что узаконенный третейский суд был вызван раздроблением Древней Руси и существовал, пока существовало это государство. «Но как скоро Москва стала единой главой единого тела, узаконенного третейского суда не стало: верховным судьей всей Русской земли сделался царь московский» . Постепенно в идеях русских мыслителей миссия главы государства начинает определяться как посредническая во всех правовых конфликтах и спорах. С ослаблением его власти, вызванной феодальной раздробленностью, появляются альтернативные формы примирения конфликтующих сторон, что было связано с развитием религиозных и духовных ценностей, которые постепенно становятся морально-нравственным ориентиром как в общественном сознании, так и в общественных отношениях.
В дальнейшей истории нормы о мировых соглашениях содержались в Судебниках 1497, 1550 гг., которые устанавливали размер подлежащей оплате судебной пошлины в зависимости от стадии судебного процесса, на которой заключалась мировая сделка . В конце XIX в., когда отечественная юридическая наука сделала заметный шаг вперед, большинство ученых стали считать примирение сторон желательным способом урегулирования спора не только для сторон, но и для государства, поскольку последнее заинтересовано в предупреждении гражданских процессов и прекращении распрей между гражданами .
Применительно к Судебной реформе 1864 г. в Уставе гражданского судопроизводства содержались такие нормы, посвященные мировой сделке, как возможность заключения мировых сделок на разных стадиях процесса; обязанность судей, прежде всего мировых, склонять тяжущихся к примирению; порядок заключения и утверждения судебных мировых сделок; возвращение сторонам пошлин и сборов в случае их примирения до разрешения дела по существу в мировом судебном установлении и т.д. 
О примирении как важнейшей функции дореволюционных мировых судей свидетельствует и употребление самого термина «мировой». Некоторые ученые этот термин считают производным от слова «мир» в значении «порядок, спокойствие». Кто-то связывает данное понятие со словом «мир» в значении «общество», отсюда «мировой судья» определяется как «общественный судья» . При этом, учитывая, что для обозначения общества в тот период использовалось слово «мiр», а не «мир», авторы дореволюционной концепции судебной реформы, говоря о мировом судье, видимо, все же имели в виду не общественного судью, а судью, обеспечивающего мир и спокойствие в обществе.
В этой связи примирение, как свидетельствуют исторические документы, занимало важное место в деятельности мировых судей тех лет. Неслучайно авторы концепции судебной реформы XIX в. усматривали в мировом судье патриархального арбитра спорящих, который обязан «сначала принимать меры к примирению спорящих, а потом уже разрешать спор по правилам сокращенного порядка, являясь скорее примирителем, чем судьею» . Поэтому, на наш взгляд, есть основания говорить, что дореволюционный мировой судья, будучи судебным органом, одновременно был «хранителем мира» среди народа. А главнейшая его задача была – осуществлять суд по совести, по минимуму используя карательные меры, всячески добиваясь примирения сторон.
Первый ГПК РСФСР, принятый и введенный в действие в сентябре 1923 г., не упоминал о праве сторон окончить дело мировой сделкой. Вывод о существовании такого права можно было сделать из анализа ст. 2 ГПК РСФСР, которая предоставляла стороне право отказаться от принадлежащих ей прав и судебной защиты, и ст. 18 ГПК РСФСР, посвященной полномочиям представителя, где говорилось о том, что право на окончание дела миром должно быть оговорено в доверенности . Термин «мировая сделка» упоминался в ряде актов Верховного Суда РСФСР (Циркуляр Верховного Суда РСФСР от 7 декабря 1923 г. № 70; Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 марта 1928 г. (прот. № 6) . 
В дальнейшем получила развитие теория о двойственном (материально-правовом и процессуальном) значении судебной мировой сделки, что нашло отражение в ГПК РСФСР 1964 г.: законодатель впервые ввел термин «мировое соглашение», отличая тем самым судебную мировую сделку от внесудебной. Использование термина «соглашение» также объяснялось неприемлемостью гражданско-правового термина «сделка» к договорам об урегулировании правовых споров, возникающих в рамках иных правоотношений (трудовых, семейных, колхозных и т.д.) . Эта идея была воспринята разработчиками АПК РФ 1995 г., АПК РФ 2002 г., ГПК РФ 2003 г.
 
1.2 Понятие и виды мирового соглашения в гражданском процессе 
 
В современном процессуальном законодательстве Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе РФ  в выраженной дефиниции понятия мирового соглашения не дано (не детерминировано).
В этой связи российское понятие «мировое соглашение», в отличие от аналогичных детерминированных понятийно (чаще в общих разделах процессуальных кодексов) институтов иностранного права, в русском гражданском процессе является выводимым из положений главы 4 ГПК РФ, определяющих уже субъектный состав участников гражданского процесса («лица, участвующие в деле»).
Так, согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ «истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением».
В науке российского гражданского процесса отсутствуют и концепции мирового соглашения (в частности, в исковом производстве, делах о несостоятельности, исполнительном производстве), мировой сделки и др.
Вопросы, связанные с мировыми соглашениями, заключаемыми в гражданском процессе, вызывают растущий интерес исследователей. В их числе в первую очередь вопрос о понятии мирового соглашения.
В настоящее время понятие и природа мирового соглашения являются дискуссионным вопросом в науке гражданского процесса. В законодательстве РФ нет легального определения мирового соглашения. Кроме того, нет его и в актах высших судебных органов. В связи с чем, на наш взгляд, необходимо рассмотреть основные научные позиции относительно определения мирового соглашения, и на основе этого определить природу изучаемого явления.
Так, по мнению И.Е. Энгельмана, мировая сделка – это договор о спорных притязаниях, которым каждая сторона предоставляет другой стороне известные выгоды и принимает на себя известные невыгоды, ее допустимость, условия, действительность и обязательность, как учреждения гражданского права, определяется по нормам гражданского права. А судебная мировая сделка – это соглашение сторон во время тяжбы и при участии суда об окончании процесса или части его .
С.Н. Абрамов определял мировое соглашение (судебную мировую сделку) как утвержденную судом мировую сделку, заключенную сторонами в процессе путем прекращения или изменения спорного гражданского правоотношения, находящегося на рассмотрении суда, в целях устранения спора между сторонами и прекращения процесса .
И.М. Пятилетов определяет мировое соглашение как сделку, заключенную сторонами при рассмотрении дела и утвержденную судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности и прекращают возникший между ними судебный спор .
Р.Е. Гукасян понимает мировое соглашение как соглашение сторон об условиях разрешения судебного спора на приемлемых для них условиях .
По мнению В.В. Яркова, мировое соглашение представляет собой договор о прекращении спора на определенных, согласованных ими условиях, является одновременно юридическим фактом и материального, и процессуального права, вызывая самые различные последствия .
Д.Л. Давыденко определяет мировое соглашение как договор, которым стороны устраняет неясность существующих между ними правоотношения путем взаимных уступок .
И.В. Орлова считает мировое соглашение утвержденным судом договором сторон об окончании производства по делу на взаимоприемлемых условиях урегулирования правового спора .
С.В. Лазарев также считает мировое соглашение договором, однако при всём этом отмечает, что этот договор заключается на основе взаимных уступок между сторонами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора .
Другая группа ученых рассматривает мировое соглашение лишь с позиции процессуального действия. Так, например, С.В. Моисеев считает мировое соглашение процессуальным действием обеих сторон, направленное на прекращение производства по делу в связи с добровольным урегулированием материально-правового спора самими сторонами, а также действием арбитражного суда, утверждающего мировое соглашение и прекращающего производство по делу .
А.М. Абдрашитов понимает мировое соглашение фактическим составом, складывающимся из ряда процессуальных действий сторон и суда, которые совершаются в строгой последовательности .
На наш взгляд, наиболее целесообразно согласиться с позицией ученых, определяющих мировое соглашение как комплексное явление, объединяющее в себе действия сторон, направленные на процессуальные отношения, акт суда, а также гражданско-правовую сделку, так как мировое соглашение включает в себя два взаимосвязанных элемента, во-первых, деятельность сторон по урегулированию гражданско-правового спора, определение условий такого соглашения, выраженных во взаимных уступках и т.д.; во-вторых, согласованное волеизъявление сторон, направленное на прекращение производства по делу путем представления мирового соглашения в суд для проверки его законности и дальнейшего его утверждения.
Согласно исследованию исторического генезиса дефиниции «мировое соглашение», проведенного Т.В. Глуховой, «законодатель второй половины XIX в. применял дефиницию «мировая сделка» , акцентируя внимание на исключительном гражданско-правовом характере, не требующем удостоверения судебным органом. И лишь в начале XX в. мировое соглашение стало представлять не обычную гражданско-правовую сделку, а соглашение о прекращении на договорных началах спорного правоотношения, находящегося на разрешении в суде.
Первым отечественным процессуалистом, разграничившим судебное и внесудебное мировое соглашение, был И.Е. Энгельман. Он считал, что судебная мировая сделка – это соглашение сторон во время тяжбы и при участии суда об окончании всего спора или его части . В юридической литературе последних лет идет оживленная полемика относительно понятия и видов мирового соглашения. Несмотря на имеющиеся попытки дать современную трактовку данного понятия в работах А.И. Зинченко, М.А. Рожковой, В.А. Базарова , они либо сужают названную дефиницию до уровня сделки, либо делают ее излишне громоздкой. Идеализация договора сделки между сторонами без должного участия суда сохраняется и до сегодняшнего дня. Так, А.И. Зайцев утверждает, что «мировое соглашение заключается в результате обоюдной договоренности сторон, на основании их действительного волеизъявления и убежденности в необходимости именно такого разрешения спора. В результате конфликт разрешается «миром» самими сторонами, без какого-либо принуждения и вмешательства со стороны третьих лиц или государства» . Возможно, такое определение применимо к досудебному мировому соглашению, чаще именуемому в литературе как «сделка». Что же касается «судебного мирового соглашения», то оно заключается в суде, утверждается судом.
По мнению большинства авторов мировое соглашение может быть только судебным, а значит, деление его на виды невозможно, однако в одной из научных работ мы встретили деление мировых соглашений на внесудебное и судебное. Признаки и сущность судебной разновидности были раскрыты нами выше. Что же касается внесудебного мирового соглашения, то здесь примечательным является тот факт, что оно заключается вне суда. При этом в случае возникновения судопроизводства по делу о разрешении правового спора между лицами, заключившими такое соглашение, и ссылки в процессе разбирательства той или другой стороны на него суд должен рассматривать внесудебное мировое соглашение как одно из обстоятельств дела. 
Отличие мирового соглашения от внесудебной мировой сделки состоит в следующем. Во-первых, мировое соглашение касается спорного правоотношения, которое стало предметом рассмотрения суда; во-вторых, мировое соглашение вступает в действие только с момента его утверждения судом; в-третьих, мировое соглашение исполняется по правилам, предусмотренным для исполнения судебного акта .
На наш взгляд, данная классификация вполне имеет право на жизнь и может применяться в теоретических изысканиях по данному вопросу.
Мировые соглашения можно классифицировать по различным критериям . Рассмотрим несколько из них.
Согласительные процедуры могут завершаться мировыми соглашениями, которому стороны решили не придать юридически обязательный характер. «В таких мировых соглашениях содержатся намерения сторон завершить спор, однако таким образом, чтобы суд не мог рассматривать их как юридически действительный договор. Стороны могут обусловить приобретение таким соглашением юридической силы наступлением определённого события или даты. Оказывая психологическое воздействие на стороны, создавая благоприятную обстановку для шагов навстречу друг другу, такое соглашение может стать существенным шагом на пути к юридически обязывающему мировому соглашению. Перейти к юридически действительному мировому соглашению легче, когда имеется декларативное мировое соглашение, чем когда нет никакого соглашения», – пишет Д. Л. Давыденко.
Мировые соглашения могут по-разному воздействовать на правоотношения между сторонами. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что «мировое соглашение - средство прекращения споров, а не обязательств. Так, мировое соглашение может не только прекращать, но и изменять или подтверждать предшествующие правоотношения между сторонами. Мировое соглашение может вносить определённости в неясные правоотношения двумя способами: подтвердить те, в которых возникло сомнение, или заменить их на новые, и кроме того, может прекратить их. В этой связи можно разделить мировые соглашения на имеющие конституционное значение для сторон, то есть создавать новые правоотношения, и декларативное значение, то есть подтверждающие наличие имеющихся правоотношений, но уже без спора по поводу их содержания.
По цели или функциям, которые оно осуществляет мировые соглашения могут быть направлены на предупреждение, прекращение спора и на замену одного бесспорного, но вряд ли реализуемого обязательства другим осуществляемым обязательством. Следовательно, мировые соглашения можно разделить на прекращающие спор, предупреждающие спор, урегулирующие долг (примером может служить мировое соглашение, заключенное в рамках исполнительного производства).
Одни мировые соглашения имеют единственную цель – урегулирование спора, другие же имеют и признаки другого гражданско-правового договора. Таким образом, по предмету мировые соглашения можно разделить на чистые и смешанные.
«Мировые соглашения могут основываться на неясности по поводу содержания взаимных прав и обязанностей, закреплённых как в договоре, так и в иных источниках, например, в законе», – Д.Л. Давыденко. Поэтому по основанию мировые соглашения можно разделить на договорные и внедоговорные.
Стороны спора также не всегда могут достичь согласия по всем спорным вопросам. Поэтому мировые соглашения, заключаемые после возникновения спора, подразделяются также на полные, то есть по заключённые по всем вопросам и частичные – по некоторым вопросам спора. Когда стороны спора задаются целью урегулировать не один спор, а все споры, имеющиеся между ними, это говорит о возможности выделять мировые соглашения общего и специального характера.
Спор может затрагивать интересы двух и более сторон, что позволяет говорить о существовании двухсторонних и многосторонних мировых соглашений.
Таким образом, в науке нет единства мнений относительно понятия и природы мирового соглашения, однако на основании приведенных определений мирового соглашения возможно выделение сущностных признаков, на основании которых возможно разграничение мирового соглашения и смежных понятий, а также определение его природы.
Так, сущностным признаком мирового соглашения является его направленность на изменение диспозитивного регулирования. Отношения между сторонами, как правило, урегулированы нормативными актами или договором. Таким образом, если данные отношения могут быть урегулированы сторонами, следовательно, возможно заключение мирового соглашения, изменяющего действующее регулирование.
 
1.3 Объект и предмет мирового соглашения
 
Предмет мирового соглашения должен соответствовать как требованиям закона, так и требованиям разумности и добросовестности. Последствием несоответствия предмета мирового соглашения требованиям закона, разумности и добросовестности будет нарушение прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем недопустимы мировые соглашения, по условиям которых сторона (стороны) отказывается от права предъявлять в будущем друг к другу исковые требования либо от всех предъявленных другой стороне требований (или, напротив, признает все предъявленные исковые требования). Соглашение возможно лишь в отношении конкретного спора или конкретной правовой неопределенности. Будущие споры не могут быть предопределяемы мировой сделкой; наличие такого рода условий должно рассматриваться как общий отказ от защиты субъективных прав, что недопустимо .
Предмет мирового соглашения должен рассматриваться именно в широком смысле, т.е. конкретные обязанности каждой из сторон соглашения, под которыми подразумеваются обязанности по передаче товара, выполнению работ и оказанию услуг, а также их количество, качество и цена соответствующих товаров, работ и услуг. Такое определение предмета мирового соглашения было бы достаточным, если бы оно рассматривалось только как разновидность гражданско-правового договора, однако мировое соглашение, утвержденное судом, является также одновременно процессуальным и, вследствие чего, основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, основной целью договора является установление, изменение или прекращение материальных прав и обязанностей сторон, а в случае с мировым соглашением целью будет являться как прекращение производства по делу, так и вышеприведенные материально-правовые последствия. Следовательно, в предмет мирового соглашения входит условие об урегулировании спора с указанием индивидуализирующих дело элементов: сторон, предмета и основания иска.
Необходимо отметить, что в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что мировое соглашение по общему правилу заключается по предмету заявленных требований. Вместе с тем нельзя исключать включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Как правило, при заключении мирового соглашения стороны готовы идти на взаимные уступки, которые могут не ограничиваться лишь заявленными требованиями.
Мы видим, что предлагается считать допустимым «расширение» предмета мирового соглашения по отношению к предмету процесса. Полагаем это недопустимым, противоречащим базовым основам цивилистического процесса.
Предметом мирового соглашения как договора являются материальные права. Дискуссионным является вопрос: являются ли процессуальные права, такие как право обжалования судебного решения, также предметом мирового соглашения.
Некоторые исследователи полагают, что мировое соглашение является актом распоряжения и материальными, и процессуальными правами . Они руководствуются той логикой, что истец лишается права подачи иска по данному делу, а если мировое соглашение заключено после вынесения судом решения, то стороны уступают права обжалования этого решения. С данным подходом нельзя согласиться. Стороны утрачивают право подачи иска или обжалования судебного решения не непосредственно, а как следствие уступки по мировому соглашению определенных материально-правовых прав. Сами по себе права на подачу иска или апелляционной жалобы неотчуждаемы, их регулируют императивные нормы закона. Заключив мировое соглашение, стороны утрачивают основания для их подачи. В тексте же мирового соглашения может содержаться лишь отказ от определенных материальных прав.
 
ГЛАВА 2 ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ 
 
2.1 Общие положения заключение мирового соглашения 
 
ГПК РФ содержит нормы (ст. ст. 39, 43, 173), регулирующие правовой институт мирового соглашения в рамках гражданского процесса. При этом ГПК РФ фактически не содержит четкой юридико-технической нормы о порядке заключения мирового соглашения по спорам, рассматриваемым в гражданском судопроизводстве. Так, не прописан порядок «овеществления» условий мирового соглашения: ни по форме, в которую стороны облекают свое решение, ни по содержанию, основываясь на котором стороны согласились урегулировать спорные вопросы путем определения для себя «по-новому» прав и обязанностей.
Обратимся к судебной практике. В связи с утверждением мировых соглашений районными судами Воронежской области прекращено производство по 453 гражданским делам за 2011 год, 390 гражданским делам за 2012 год и 284 гражданским делам за шесть месяцев 2013 года, что составляет соответственно 1,6%, 1,4% и 1,9% от общего числа рассмотренных дел.
Согласно изученным делам в 72 (14%) случаях после утверждения мировых соглашений судами выдавались исполнительные листы. Значит, мировые соглашения чаще всего исполняются сторонами добровольно, что свидетельствует об эффективности применения данной процедуры для мирного разрешения споров.
Среди оконченных мировым соглашением дел можно выделить следующие: вытекающие из брачно-семейных отношений (прежде всего споры о детях и разделе имущества супругов) – 101 дело; о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий (в том числе в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев) – 81; по трудовым спорам (в том числе по поводу взысканий заработной платы) – 67 дел; по спорам о правах на жилое помещение – 56; о защите прав потребителей – 24 дела; о взыскании платы за жилое помещение – 16 дел.
Таким образом, примирение сторон состоялось лишь по небольшой части от общего количества рассмотренных дел, и, как правило, это происходит по определенным категориям споров.
В первом или предварительном судебных заседаниях мировые соглашения были утверждены по 340 делам (67%). Согласно протоколам судебных заседаний судом принимались активные меры к примирению сторон по 50 делам (9%).
Приведенная статистика свидетельствует о незначительной роли суда в примирении сторон – в подавляющем большинстве случаев инициатива заключения мировых соглашений исходит от участвующих в деле лиц. Как следует из материалов дел, участие суда ограничивается лишь указанием на право сторон заключить мировое соглашение. Вывод о формальном отношении судов к выполнению возложенной на них действующим процессуальным законом обязанности – принимать меры к примирению сторон – подтверждается и практикой президиума Воронежского областного суда.
Например, Постановлением президиума Воронежского областного суда от 11 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску о признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, права собственности на объекты недвижимости и об освобождении самовольно занятого земельного участка были отменены состоявшиеся по делу судебные постановления . Одним из оснований для вмешательства суда кассационной инстанции послужило невыполнение судом требований закона о принятии мер к примирению сторон, тогда как ответчик в суде кассационной инстанции указывал на предпринятые меры к досудебному урегулированию спора и возможность достижения мирового соглашения.
Приняв решение о заключении мирового соглашения, стороны под контролем суда формируют условия мирового соглашения. При этом они стремятся найти наиболее приемлемый способ урегулирования спора для достижения своих интересов. Что же касается действий суда, то при осуществлении контрольных функций суд должен дать правовую оценку законности содержащихся в мировом соглашении субъективных правил поведения сторон в виде устанавливаемых ими субъективных прав и обязанностей .
Нормы гражданского процессуального права (ст. ст. 173 и 39 ГПК РФ) определяют, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судопроизводства только между сторонами (между которыми есть гражданско-правовой спор) и, следовательно, не может быть совершено иными участвующими в деле лицами (третьими лицами без самостоятельных требований, прокурором). Мировое соглашение имеет силу только при утверждении его судом. Мировое соглашение – это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Суды должны иметь в виду, что не по всем правоотношениям возможно заключение мирового соглашения (например, по делам о лишении родительских прав, изменении размера алиментов ниже установленного законом предела это невозможно) . Таким образом, суд фактически придает мировому соглашению (по юридической сути гражданско-правовой сделке) квалифицированную форму. Можно ли назвать иначе юридические действия суда по проверке условий мирового соглашения и его утверждению? Полагаю, вряд ли есть веские основания считать такое суждение ошибочным.
Мировые соглашения могут заключаться как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разрешения дела по существу.
Как отмечает Глухов А.Е., «уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан принять меры для примирения сторон (ст. 148, абз. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Судья должен разъяснить сторонам следующее:
– основные положения процессуального закона;
– преимущества заключения мирового соглашения;
– юридическую силу мирового соглашения;
– порядок заключения мирового соглашения;
– правовые последствия заключения мирового соглашения» .
Вместе с тем, когда такие последствия сторонам разъяснены, утверждение мирового соглашения возможно и в их отсутствие при наличии, разумеется, подписанного сторонами текста мирового соглашения и ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие и об утверждении мирового соглашения. Представляется, что при наличии одного лишь заявления любой стороны о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не вправе утверждать мировое соглашение, представленное другой стороной, если оно не подписано отсутствующей стороной. Судебное мировое соглашение, будучи процессуальным институтом, тем не менее остается договором, согласие на условия которого не может подразумеваться. В противном случае получится, что суд решает за сторону, быть ли ей стороной мирового соглашения.
Согласно ст. 172 ГПК РФ рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей; затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 9 Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»  указал: если стороны выразили желание закончить дело мировым соглашением, то в случае необходимости им может быть предоставлена возможность сформулировать условия мирового соглашения, для чего судом объявляется перерыв в судебном заседании или, в зависимости от обстоятельств дела, судебное разбирательство откладывается.
Положения процессуального закона (с учетом разъяснений Верховного Суда РФ) прямо предусматривают обязанность суда принимать меры к примирению сторон. В этих целях, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания, при рассмотрении дела по существу суд должен разъяснить сторонам содержание права на утверждение мирового соглашения и преимущества окончания дела миром, а при необходимости – создать условия для его заключения путем объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебного заседания.
Материалы изученных дел свидетельствуют о том, что в подавляющем большинстве случаев суды ограничиваются формальным указанием на наличие у стороны соответствующего права. Вместе с тем требования процессуального закона могут быть признаны выполненными при условии разъяснения судом содержания права на заключение мирового соглашения, природы мирового соглашения, юридической силы определения суда об утверждении такого соглашения и возможности его принудительного исполнения.
По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Судом в этом случае не исследуются доказательства и не устанавливаются фактические обстоятельства дела. Протокол, содержащий условия мирового соглашения, составляется только в гражданском процессе, в случае, когда стороны устно заявили о желании заключить мировое соглашение. Ни протокол, ни определение не являются исполнительными документами, для принудительного исполнения мирового соглашения составляется исполнительный лист. Так, поскольку по российскому праву мировое соглашение вступает в силу только после его утверждения судом, пока суд не утвердил мировое соглашение своим определением, оно считается незаключенным, и каждая сторона может отказаться от него, даже несмотря на наличие в тексте ее подписи. Что касается момента заключения мирового соглашения, то оно может быть заключено на любой стадии процесса. Заключение мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования судебного акта схоже с заключением мирового соглашения в суде первой инстанции. Так, мировое соглашение сторон, совершенное после подачи апелляционной жалобы, должно быть выражено в адресованных суду апелляционной инстанции письменных заявлениях.
Также законом разрешается заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства (ст. 203 ГПК РФ, ст. 43, 50, 57, 104 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ).
В случае неисполнения обязательств, оговоренных мировым соглашением, его условия подлежат принудительному исполнению согласно Закону РФ «Об исполнительном производстве». Данное действие производится на основании исполнительного листа, выданного судом, или ходатайства, поданного заинтересованным лицом.
Суд общей юрисдикции вправе отказать в утверждении мирового соглашения в случаях:
– нарушения порядка заключения мирового соглашения, установленного ГПК РФ;
– несоблюдения формы мирового соглашения;
– нарушения прав третьих лиц;
– противоречия условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации.
Об отказе в утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
В случае вынесения судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.
Вынесение судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения. 
В процессуально-правовом смысле заключение мирового соглашения возможно только в исковом производстве на любой стадии гражданского процесса. Безусловно, стороны могут заключить мировое соглашение и вне гражданского судопроизводства, но его юридические цели – урегулирование возникшего гражданско-правового спора (переданного на разрешение суда), прекращение возбужденного искового производства и приобретение соглашением исполнительной силы (возможность принудительного исполнения его условий службой судебных приставов) – в полном объеме будут достигнуты только в процессе проверки судом условий мирового соглашения, его утверждения (путем вынесения соответствующего определения). Если соглашение заключается во внесудебном порядке, оно при возникновении спора является одним из обстоятельств спорного дела, подлежащего исследованию и оценке судом, и не имеет юридической силы мирового соглашения, утвержденного судом.
Следует признать справедливым следующее мнение: «При утверждении мирового соглашения необходимо специально обращать внимание участников на способы и порядок выполнения принимаемых ими на себя обязательств. До того, как суд вынесет определение, он должен быть уверен, что принимаемое соглашение исполнимо. В противном случае вряд ли целесообразно прекращать судопроизводство и утверждать мировое соглашение» .
Процессуально-правовые нормы, регулирующие институт мирового соглашения, обязывают суд проявлять инициативу в примирении сторон. Соблюдая процессуальные нормы института мирового соглашения, суд должен выяснить у стороны, изъявившей желание заключить мировое соглашение, добровольно ли совершается это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия (что при отказе истца от иска производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд с таким же иском станет невозможным; мировое соглашение, утвержденное судом, будет иметь силу судебного решения и может быть исполнено в принудительном порядке). Все эти вопросы суд должен задать сторонам, при необходимости разъяснить им значение и последствия совершаемого действия, отразить это в протоколе судебного заседания. Исходя из ст. 173 ГПК РФ можно говорить о том, что реализация сторонами норм института мирового соглашения осуществляется следующими образом: устные заявления, условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. Если мировое соглашение выражено в адресованных суду письменных заявлениях, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.
«Стороны, желая окончить дело миром, договариваются об условиях мирового соглашения. Причем это соглашение может быть выработано сторонами и вне судебного заседания. Затем стороны обращаются к суду за утверждением выработанных ими условий. Следовательно, мировое соглашение – это волеизъявление самих сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними, т.е. стороны договариваются об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в отношениях друг с другом в целях окончания процесса без вынесения судебного решения. Утвержденное судом мировое соглашение представляет собой один из способов судебной защиты нарушенного или оспоренного права. Характерной особенностью данного способа является то, что суд не разрешает своим волеизъявлением спор, находящийся на его рассмотрении, а проверяет законность разрешения спора (путем заключения мирового соглашения) самими спорящими сторонами».
Еще в п. 4 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1965 г. говорилось, что в необходимых случаях в зависимости от характера спора суды должны содействовать окончанию дела путем заключения мировых соглашений. Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»  дает следующие указания: «Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением».
Судебное мировое соглашение должно отвечать определенным требованиям. Во-первых, как гражданско-правовой договор, оно подчинено правилам гражданского права. Мировое соглашение, имеющее хотя бы один из пороков, с которыми закон связывает недействительность сделки (ст. ст. 166 - 179 ГК РФ), не может быть утверждено судом. Во-вторых, целью судебного мирового соглашения является окончательная ликвидация спора между сторонами, с чем связаны требования ясности содержания мирового соглашения, полной определенности и безусловности установленных им прав и обязанностей .
Поскольку мировое соглашение выступает основанием для принудительного исполнения, недопустимо включать в него неясные условия, способные служить поводом для возбуждения новых споров. Суд может не утвердить мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, например, закон точно определяет размер требований, а стороны хотят его изменить (в частности, при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей нельзя установить сумму алиментов ниже предела, указанного законом). Не может заключаться мировое соглашение по вопросам, которые прямо регулируются отраслевыми нормами права и потому не могут решаться соглашением сторон. 
Необходимо различать последствия заключения мирового соглашения и последствия его утверждения. В первом случае это представление мирового соглашения на утверждение и обязанность его рассмотреть суду. Если мировое соглашение утверждено судом, то последствием является прекращение производства по делу, неприменение ранее вынесенных судебных актов. Роль суда при утверждении мирового соглашения контрольная . Он должен проверить законность этого акта по нескольким направлениям:
1) есть ли процессуальное действие, а именно: заключено ли мировое соглашение, есть ли обращение сторон к суду об утверждении мирового соглашения;
2) наделена ли соответствующая категория лиц, участвующих в деле, правом на заключение мирового соглашения;
3) добровольность заключения мирового соглашения и осознание последствий утверждения судом этого акта;
4) возможно ли по данной категории дел заключение мирового соглашения; допускается ли возможность договоренности сторон; не изменяют ли стороны своим соглашением императивные нормы закона;
5) возможно ли распоряжение стороной соответствующим объектом, правом; кому принадлежит на праве собственности и в соответствии с какими документами соответствующий объект;
6) все ли лица привлечены к участию в деле и не нарушает ли мировое соглашение их прав, а также права лиц, не привлеченных к участию в деле; ясно, четко ли изложены его условия; нет ли двусмысленности, нечеткости условий; не включены ли лишние условия; возможно ли все условия исполнить принудительно; не заключено ли мировое соглашение под условием;
7) урегулируется ли данным мировым соглашением спор; соответствуют ли условия мирового соглашения предмету спора, затрагивают ли другие права и обязанности сторон; не содержит ли мировое соглашение мер ответственности за его нарушение. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и в любой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании. Заключить мировое соглашение могут стороны, а именно истец и ответчик, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Заключение судебного мирового соглашения влечет за собой не только материально-правовые последствия – прекращение спора о праве, но и процессуальные.
Таким образом, следует отметить, что институт мирового соглашения является общим правовым институтом (мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского процесса, мировое соглашение может быть заключено практически по всем делам). Возможность окончить спор мировым соглашением во многом зависит от особенностей его сторон и регулируемых в нем правоотношений, составляющих предмет спора. Сторонами в мировом соглашении являются истец, ответчик и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Орган государственной власти и орган местного самоуправления, выступающий в процессе в качестве материального истца, может быть стороной мирового соглашения. В гражданском процессе явка сторон обязательна для рассмотрения возможности утверждения мирового соглашения. Мировое соглашение сторон должно быть представлено суду в письменном виде, после чего суд разъясняет сторонам последствия такого процессуального действия. Судебное мировое соглашение не должно противоречить закону, не нарушать чьих-либо прав, свобод и законных интересов.
 
2.2 Ответственность за неисполнение условий мирового соглашения
 
Вопросом, имеющим большое практическое значение, является вопрос о возможности установления ответственности за неисполнение условий мирового соглашения. Данный вопрос в последнее время активно обсуждается исследователями института мировых соглашений.
М.А. Рожкова полагает, что особенностью мирового соглашения по делу искового производства, выделяющей его из прочих гражданско-правовых договоров, является то, что в нем недопустимо устанавливать санкции за неисполнение принятых обязанностей. Обусловлено это тем, что мировое соглашение обеспечивается государственным принуждением и, следовательно, при отсутствии добровольного исполнения оно будет исполнено принудительно соответствующими государственными органами .
В.Ф. Глазырин указывает: «Учитывая, что мировое соглашение имеет силу судебного решения, может быть принудительно исполнено, а за неисполнение судебного решения законом предусмотрена ответственность, утверждение мирового соглашения, предусматривающего неустойку за его неисполнение, нельзя признать законным» .
В то же время Е.В. Пилехина считает, что включение в текст мировых соглашений условий о санкциях за нарушение обязательств, предусмотренных такими соглашениями, не противоречит законодательству. При этом взыскание этих санкций возможно только в отдельном судебном процессе .
И.А. Ясеновец также признает возможным включение в условия мировой сделки предусмотренных гражданским законодательством мер по обеспечению исполнения обязательств .
Таким образом, в исследованиях встречаются указания на возможность установления сторонами мирового соглашения ответственности за неисполнение его условий. При этом применение мер ответственности, по мнению исследователей, должно осуществляться посредством предъявления самостоятельного иска в суд.
На практике мировые соглашения, содержащие условия об ответственности за неисполнение предусмотренных ими обязательств, достаточно часто утверждаются судами. Чаще всего на практике встречается такой вид ответственности за неисполнение мировых соглашений, как взыскание (уплата) неустойки.
Таким образом, в судебной практике все чаще и чаще встречаются мировые соглашения, в которых за неисполнение их условий установлена ответственность. При этом такая ответственность зачастую выражается не только в неустойке. При этом большого распространения такого рода мировые соглашения не получили. Связано это с тем, что в целом практика арбитражных судов по данному вопросу очень противоречива.
Нередко по тем или иным причинам суд рекомендует сторонам исключить условие об ответственности из мирового соглашения либо, в нарушение закона, самостоятельно исключает из мирового соглашения данное условие .
Существует также и судебная практика, когда мировые соглашения, предусматривающие ответственность за неисполнение его условий, отменяются судами вышестоящей инстанции именно вследствие наличия условия об ответственности в тексте мирового соглашения.
Указанное выше позволяет говорить о том, что стороны сильно рискуют, включая в мировые соглашения условия об ответственности, т.к. существует вероятность, что соглашение с такими условиями будет отменено судом либо стороны не смогут получить исполнительный лист на принудительное исполнение его условий. В то же время приведенные судебные акты свидетельствуют о высокой заинтересованности участников спора в установлении ответственности за неисполнение условий мировых соглашений.
Перечень возможных условий мировых соглашений является открытым. Каких-либо норм, установленных федеральными законами, указывающих на невозможность утверждения мировых соглашений с условиями об ответственности за их неисполнение, действующее законодательство не содержит.
Установление в мировом соглашении ответственности за неисполнение его условий добровольно является существенным фактором, побуждающим субъектов мировых соглашений исполнять принятые на себя обязанности. Кроме того, возможность установить в мировом соглашении меру ответственности за его неисполнение позволяет субъекту мирового соглашения застраховаться от возможных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением условий мирового соглашения. Так, в случае установления в мировом соглашении неустойки за неисполнение его условий субъект мирового соглашения сможет получить устраивающую его компенсацию за неисполнение обязательств, установленных в мировом соглашении.
Действительно, исполнение мировых соглашений гарантируется возможностью государственного принуждения. При этом предусмотренную законодательством ответственность нельзя рассматривать как препятствие для установления ответственности за неисполнение мировых соглашений.
Федеральными законами за неисполнение исполнительных документов и судебных актов установлена ответственность . Прежде всего это взыскание исполнительского сбора, то есть денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток, а также взыскание расходов по совершению исполнительных действий. Исполнительский сбор представляет собой ответственность за неисполнение исполнительных документов. В случае с мировыми соглашениями исполнительные документы – это исполнительные листы, выдаваемые арбитражным судом после неисполнения субъектом мирового соглашения его условий. Мы же рассматриваем возможность установления ответственности за неисполнение мирового соглашения. Мировое соглашение само по себе не является исполнительным документом. Ответственность за неисполнение исполнительного документа и ответственность за неисполнение мирового соглашения – разные виды ответственности. Неисполнение мировых соглашений добровольно не влечет за собой ответственность, предусмотренную за неисполнение исполнительных документов, так как исполнительный документ к тому времени еще не выдан. Такая же ситуация и с расходами по совершению исполнительских действий. Ответственность за неисполнение мирового соглашения должна наступать еще до выдачи исполнительного листа.
Неисполнение судебного акта может также явиться основанием для привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ  и уголовной ответственности по статье 315 УК РФ . При этом привлечение должника к указанным видам ответственности также возможно только после выдачи исполнительного листа.
По нашему мнению, установление в мировом соглашении такой меры ответственности за его неисполнение, как, например, взыскание (уплата) неустойки, не дублирует положения указанных выше нормативных актов и ни в коей мере не противоречит ни одному из приведенных выше видов ответственности.
В приведенных выше примерах соглашений, утвержденных судами, за неисполнение условий мировых соглашений установлена ответственность, которая носит совершенно иной характер, нежели ответственность, предусмотренная законом. Такой ответственности присущи признаки гражданско-правовой ответственности.
Как известно, гражданско-правовая ответственность по общему правилу носит восстановительно-компенсационный характер. В то же время, как отмечает Н.В. Витрук, восстановительно-возмещающая и восстановительно-компенсационная гражданско-правовая ответственность может быть дополнена карательно-штрафной ответственностью как мерой справедливого возмездия (наказания) на основании закона и в силу договора .
Как указывал А.А. Собчак, гражданско-правовая ответственность представляет собой меру воздействия, применяемую за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также в случаях совершения правонарушений участниками других гражданских правоотношений . Гражданское правонарушение является основанием гражданско-правовой ответственности. Совокупность определенных условий образует состав гражданского правонарушения . Элементами состава гражданского правонарушения являются противоправное действие (бездействие); вредный результат этого действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и вредом; вина правонарушителя .
Как уже было отмечено выше, в мировых соглашениях за неисполнение их условий стороны чаще всего устанавливают ответственность в виде неустойки. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит карательно-штрафной характер. Для взыскания с правонарушителя убытков, вызванных неисполнением условий мирового соглашения, необходимо установление всех элементов состава гражданского правонарушения. В то же время для взыскания с правонарушителя неустойки нет необходимости устанавливать наличие всех элементов состава гражданского правонарушения. Необходимо лишь установить факт гражданского правонарушения. Это и обуславливает широкое использование неустойки в судебных мировых соглашениях, в которых сторонами установлена ответственность. Кроме того, это делает возможным применение мер ответственности к правонарушителю при рассмотрении ходатайства о выдаче исполнительного листа на исполнение условий мировых соглашений без возбуждения самостоятельного искового производства.
Следующим признаком, свидетельствующим о том, что ответственность за неисполнение условий мирового соглашения является гражданско-правовой, заключается в том, что такая ответственность устанавливается по воле сторон соглашения. Устанавливая ответственность в мировых соглашениях, заключаемых по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, субъекты мировых соглашений распоряжаются своими гражданскими правами и обязанностями. Возникает правоотношение, основанное на равенстве сторон, то есть правоотношение, в котором ни один из его участников не вправе в одностороннем порядке принимать обязательные для другого участника акты. Обязанностей по заключению мирового соглашения у стороны нет ни перед другой стороной, ни перед судом .
Включение в мировое соглашение условия об ответственности за его неисполнение также зависит исключительно от сторон. Заключение мирового соглашения в гражданском процессе по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, представляет собой сделку гражданского права. Воля участников мирового соглашения определяет его содержание. Как указывал И.Б. Новицкий, волеизъявление необходимо для того, чтобы воля могла быть распознаваемой для других и чтобы она могла иметь юридическое значение, то есть чтобы с волей можно было связывать юридические последствия . Воля участников мирового соглашения выражается в заключенном ими соглашении, которое они представляют на утверждение суду. Принуждение стороны мирового соглашения к заключению мирового соглашения на определенных условиях другой стороной может рассматриваться в качестве сделки с пороком воли. Без свободного волеизъявления сторон, направленного на заключение соглашения с условием об ответственности, мировое соглашение не может быть утверждено.
Суд также не может обязать стороны заключить мировое соглашение на тех или иных условиях. Это означает, что представленное сторонами на утверждение арбитражному суду мировое соглашение либо утверждается арбитражным судом, либо нет. Суд не может включить в представленное мировое соглашение какие-либо условия либо исключить те или иные условия по своей воле. Утверждение судом мирового соглашения, в которое судом по своей воле были включены либо исключены определенные условия, является основанием к отмене определения об утверждении мирового соглашения.
Конечно, мировое соглашение обеспечено силой государственного принуждения – мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Возможность применения мер государственного принуждения характеризует и другие виды юридической ответственности помимо гражданско-правовой. При этом это не меняет характер правоотношений, существующий между сторонами мирового соглашения, так как никто, в том числе суд, не может принудить стороны мирового соглашения установить ответственность за его неисполнение.
Кроме того, как указывает Я.Н. Шевченко, важной особенностью является то, что санкции, в которых находят выражение неблагоприятные последствия, заключающиеся в гражданско-правовой ответственности, носят имущественный характер . Такие санкции имущественного характера, применяемые к правонарушителю, могут выражаться во взыскании денег, иного имущества. Существование санкций имущественного характера характеризует и иные виды юридической ответственности. И Уголовный кодекс Российской Федерации, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают виды наказаний, влекущие лишения имущественного характера для правонарушителя. При этом, как отмечал А.А. Собчак, гражданско-правовая ответственность отличается от иных видов юридической ответственности, предусматривающих возможности применения к правонарушителю лишений имущественного характера, тем, что имущественное взыскание производится не в доход государства, а в пользу потерпевшего . В случае применения мер ответственности, установленных в мировом соглашении к одной из сторон соглашения за неисполнение его условий, имущественное взыскание пойдет в доход другой стороны мирового соглашения, а не в доход государства. Как видно из приведенных примеров, чаще всего по условиям мировых соглашений лишения имущественного характера заключаются во взыскании с правонарушителя неустойки, исчисляемой либо в твердой денежной сумме, либо в процентном соотношении. Но такое имущественное взыскание всегда идет в доход участника мирового соглашения.
Установление в мировом соглашении ответственности за его неисполнение в пользу иного лица, не являющегося участником мирового соглашения, невозможно. Обусловлено это тем, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Утверждение мирового соглашения о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в заключении мирового соглашения, является основанием к отмене определения об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, ответственность, устанавливаемая сторонами в мировых соглашениях за его неисполнение, в полной мере соответствует всем признакам гражданско-правовой ответственности. Фактически ответственность, устанавливаемая за неисполнение мирового соглашения, представляет собой договорную гражданско-правовую ответственность, т.е. ответственность, основанием которой является нарушение договора – мирового соглашения. По условиям мировых соглашений, представленных выше, за неисполнение условий соглашения добровольно участники обязались уплатить неустойку. После утверждения мировое соглашение влечет процессуальные последствия, а в случае неисполнения его условий добровольно может быть исполнено принудительно. Тем не менее, природа ответственности, устанавливаемой субъектами мировых соглашений, от этого не изменяется. Такая ответственность не становится ни административной, ни уголовной, ни процессуальной.
Если же исходить из существующей судебной практики, у добросовестной стороны мирового соглашения остается лишь возможность взыскать убытки, если, конечно, неисполнение условий мирового соглашения повлекло причинение таковых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Для взыскания убытков и/или взыскания процентов сторона мирового соглашения будет вынуждена вновь обратиться в суд для разрешения в исковом порядке нового спора с тем же лицом.
Таким образом, складывается ситуация, когда сторона мирового соглашения, в случае неисполнения его условий добровольно и, являясь фактически нарушителем гражданско-правового обязательства, установленного мировым соглашением, не несет никакой ответственности за его неисполнение в случае, если исполнит условия мирового соглашение до истечения суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. И это несмотря на то, что мировому соглашению, заключаемому в арбитражном процессе, в отличие от иных гражданско-правовых сделок придается сила государственного принуждения.
Можно однозначно утверждать, что такое положение вещей неблагоприятно сказывается на развитии примирительных процедур в отечественной правовой системе. Фактически ничто не побуждает сторону мирового соглашения к исполнению обязанностей, принятых на себя по соглашению, до получения уполномоченной стороной исполнительного листа в арбитражном суде. Никаких гарантий добровольного исполнения условий мирового соглашения в установленный срок, по сравнению с обычными гражданско-правовыми сделками, не предусмотрено. Действующее законодательство не предусматривает механизмов, которые бы побуждали обязанную по мировому соглашению сторону исполнять условия мирового соглашения до получения другой стороной исполнительного листа в арбитражном суде.
Выполнение условий мирового соглашения зависит лишь от добросовестности стороны мирового соглашения. Недобросовестная сторона в случае неисполнения никаких имущественных потерь не несет. Недобросовестная сторона может умышленно не исполнять условия мирового соглашения до получения исполнительного листа, а после получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования мирового соглашения и не понести за это никакой публично-правовой ответственности. В то же время другая сторона мирового соглашения, вынужденная претерпевать неблагоприятные последствия своего решения, может пойти на примирение. Исполнение условий мирового соглашения откладывается на срок, который включает в себя время с момента подачи в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа до момента получения стороной, не исполнившей условия мирового соглашения, копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, для стороны мирового соглашения неблагоприятные последствия могут выражаться и в дополнительных судебных издержках, связанных с рассмотрением вопроса о выдаче исполнительного листа на исполнение не исполненных добровольно условий мировых соглашений.
Конечно, пострадавшая от неисполнения мирового соглашения сторона может обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо взыскании понесенных убытков. При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационные цели и не содержит в себе элементов наказания, возможность применения которого стимулировала бы сторону соглашения к его добровольному исполнению. Что касается убытков, то неисполнение мировых соглашений чаще всего убытков для стороны соглашения не влечет.
Таким образом, по нашему мнению, в мировых соглашениях возможно установление отдельных видов гражданско-правовой ответственности за его неисполнение.
 
 
2.3 Преимущества и недостатки мирового соглашения по сравнению с решением суда
 
Общепризнано, что мировое соглашения имеет некоторые преимущества перед судебным решением:
–•во-первых, заключение мирового соглашение дает суду большие возможности в оказании воспитательного воздействия на участников спора, чем судебное решение;
– во-вторых, судебные споры во многих случаях вызываются незнанием сторонами законодательства. Разъяснение сторонам законодательства может служить основанием для заключения мировых соглашений;
–•в-третьих, мировые соглашения очень часто становятся первым шагом к окончательному примирению сторон, в то время как судебное решение нередко увеличивает пропасть между спорящими сторонами;
– в-четвертых, заключение мировых соглашений экономит время и средства суда и сторон;
– в-пятых, создается реальная возможность добровольного исполнения обязанности должником.
Достижение мирового соглашения желательно не только для судьбы конкретного дела, но и всех других, т.к. при всём этом разгружается суд – у него остается больше времени для постановления обоснованного и законного решения там, где это действительно необходимо – где мировое соглашение не могло или уже не может быть заключено.
Кроме того любое примирение не выносит на обозрение широкой общественности взаимоотношения сторон. Таким образом, сохраняются корпоративные секреты, коммерческая тайна. Суд же, как известно, дело публичное. Каждый может присутствовать в судебном заседании и получать конфиденциальную информацию.
Но, разумеется, существуют и несколько недостатков мирового соглашения, такие как:
– вынесенное решение исключает взаимные претензии, оговорки и т.д.;
– невозможно предъявить дополнительные требования (взыскание, возмещение морального вреда, неустойки);
– его действие отменяется полностью (нельзя отменить какой-либо пункт, какой-либо оставить);
– действие прекращается в случае полного неисполнения соглашения какой-либо стороной;
– при его расторжении возобновляется судебный процесс.
А теперь дадим анализ материалам судебной практики по вопросам заключения мирового соглашения.
Существует неоднозначное отношение к вопросу о том, следует ли отражать в определении условия мирового соглашения. Некоторые юристы считают, что условия мирового соглашения не могут содержаться в тексте определения . Анализ материалов судебной практики показывает, что в случае отказа одной из сторон исполнять условия мирового соглашения происходит задержка в исполнении судебного акта, поскольку канцелярии суда придется не просто выписать исполнительный лист, но и найти в архиве соответствующее дело и в нем текст мирового соглашения . Фиксация волеизъявления сторон, пришедших к мировому соглашению, с нашей точки зрения, способствует не только ускорению исполнения судебного акта, но и облегчит процедуру самоконтроля суда, что в конечном счете будет способствовать эффективности правосудия.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11, особое значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами, и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ). Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
Как правило, условия мирового соглашения оформляются путем составления сторонами адресованного суду заявления, которое в дальнейшем приобщается к материалам дела, но иногда они вносятся непосредственно в протокол судебного заседания.
Нарушение этих требований закона привело к отмене определения Левобережным районным судом г. Воронежа об утверждении мирового соглашения по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов. Как установила апелляционная инстанция Воронежского областного суда, утвержденное судом мировое соглашение по содержанию не соответствует мировому соглашению, которое находилось в материалах дела, представленное к нему дополнение стороной не согласовано .
Согласно части второй ст. 173 ГПК РФ судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в силу которых производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).
В практике судов встречаются случаи, когда обе или одна из сторон направляют суду письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения и не участвуют в судебном заседании. В такой ситуации требования части второй ст. 173 ГПК РФ о необходимости разъяснения сторонам последствий заключения мирового соглашения признаются выполненными, если в адресованном суду письменном ходатайстве содержится оговорка о разъяснении последствий.
Именной такой подход применил Левобережный районный суд в деле по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов .
Вместе с тем в качестве примера можно привести случаи из практики, когда суд занимает противоположную позицию и признает обязательным личное участие сторон при разъяснении им последствий утверждения мирового соглашения .
Положения части второй ст. 173 ГПК РФ являются процессуальной гарантией добровольности волеизъявления стороны при заключении мирового соглашения.
Таким образом, если в адресованном суду письменном ходатайстве стороны подтвердили, что последствия заключения мирового соглашения им известны и понятны и у суда отсутствуют основания сомневаться в этом, требования части второй ст. 173 ГПК РФ следует признать выполненными.
Согласно части второй ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Примерный перечень условий, при которых заключение мировых соглашений не допускается в рамках наследственных правоотношений, приведен в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» .
На недопустимость заключения мировых соглашений по спорам в порядке главы 25 ГПК РФ указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» .
В силу требований ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации суд при утверждении мирового соглашения между родителями о месте проживания ребенка также должен учесть мнение ребенка .
В тех случаях, когда мировое соглашение между истцом и ответчиком не затрагивает прав иных лиц, в том числе участвующих в деле в качестве соответчиков или третьих лиц, их возражения не могут препятствовать его утверждению.
Так, Левобережным районным судом г. Воронежа было утверждено мировое соглашение с истцом – участником долевой собственности на жилой дом, о добровольном выселении ответчика, вселенного другим участником долевой собственности. Последний, привлеченный судом в качестве третьего лица, обжаловал определение суда. Рассматривая данную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что заключение мирового соглашения о выселении между истцом и вселенным без его согласия ответчиком не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы как собственника доли в праве собственности .
Процессуальное законодательство предусматривает самостоятельное участие в процессе соответчиков (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) и не ограничивает право любого из соответчиков заключить мировое соглашение с истцом. Такое толкование этой процессуальной нормы было приведено в постановлении президиума Воронежского областного суда от 13 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, которым признана необоснованной отмена в полном объеме определения об утверждении мирового соглашения по солидарным обязательствам в связи с жалобой лишь одного из соответчиков .
Вместе с тем имеют место случаи, когда вопрос о влиянии мирового соглашения на права третьих лиц исследуется судом не в полном объеме.
Можно привести следующий пример: в рамках спора о выселении суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ответчица обязалась выселиться из спорного помещения и выселить из этого помещения членов своей семьи, которые, как следовало из материалов дела, мировое соглашение не заключали и их мнение судом не выяснялось . Данное определение кем-либо не обжаловалось, однако, по нашему мнению, включение в мировое соглашение обязательств лиц, которые не участвуют в нем, противоречит самой его природе.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» , исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Суду надлежит разрешить и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично суд должен точно указать, кому, в отношении кого и в чем отказано .
Определение суда об утверждении мирового соглашения влечет прекращение производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) и в дальнейшем лишает стороны права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), т.е. является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Учитывая возможность его дальнейшего принудительного исполнения, полагаем, что на определение суда об утверждении мирового соглашения распространяются требования, которые закон предъявляет к содержанию резолютивной части судебного решения. Таким образом, в нем обязательно должны быть указаны конкретные действия сторон и в чью пользу они должны быть произведены, за какой из сторон признано оспариваемое право, а также решены иные вопросы, влияющие на его исполнимость.
Невозможность исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в связи с неполнотой или противоречивостью его условий свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку искажает само существо правосудия как процедуры разрешения споров. В том случае, когда условия мирового соглашения являются неисполнимыми в связи с их неопределенностью, его утверждение судом недопустимо в силу части второй ст. 39 ГПК РФ как не соответствующее требованиям закона.
Примером такой судебной ошибки является гражданское дело по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного листа, рассмотренное президиумом Воронежского областного суда 3 июня 2013 года .
Как следует из материалов дела, между должником и взыскателем имелся спор относительно исполнения условий заключенного судом мирового соглашения следующего содержания:
а) должник обязан перенести стену гаража, возведенного на территории приусадебного участка дома № 56, на расстояние 1 метр 40 сантиметров от границы участка дома № 54а;
б) провести мероприятия по повышению степени огнестойкости здания гаража до II степени;
в) уменьшить конек крыши дома № 56 до уровня прежней крыши дома.
В ходе проверки законности действий судебного пристава-исполнителя, по мнению которого, требования исполнительного документа так и не были выполнены, суды, рассматривающие это дело, были вынуждены восполнять пробелы условий мирового соглашения путем их толкования, анализа дополнительно представленных доказательств о том, что представляет собой гараж, указанный в соглашении, и что следует понимать под снижением крыши до прежнего уровня.
Отменяя состоявшиеся решения, президиум Воронежского областного суда указал следующее: содержание требований исполнительного листа и условия мирового соглашения изложены судом иным образом по сравнению с тем, как они были первоначально определены в указанных документах.
В соответствии с частью первой ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В силу части первой ст. 433 ГПК РФ и части 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из приведенных положений следует, что для разъяснения судебного постановления, подлежащего исполнению, процессуальным законом установлена специальная процедура, в том числе предусматривающая ограничение пределов разъяснения, специальную подсудность, вынесение отдельного процессуального документа, резолютивная часть которого восполняет недостатки судебного постановления и в связи с этим рассматривается как его необходимая составляющая. Иной возможности для разъяснения судебного постановления законом не предусмотрено.
Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок разрешения споров о содержании требований исполнительного документа, обусловленных их неясностью.
При этом суд разъяснил содержание определения суда от 1 марта 2011 г., утвердившего условия мирового соглашения в нарушение установленного процессуальным законом порядка.
В результате ошибки, допущенной судом при утверждении мирового соглашения, возникли препятствия для его исполнения, которые не только не позволили разрешить спор, но и привели к дальнейшим судебным разбирательствам.
Согласно материалам изученных дел, наиболее распространенные недостатки условий мировых соглашений связаны с тем, что в них не указаны индивидуально определенные признаки вещей или иного имущества (например, в случае спора о разделе имущества отсутствует указание на все идентификационные признаки автомобиля), не определены сроки совершения тех или иных действий (например, не указан срок изменения формулировки увольнения и даты увольнения, выплаты денежных средств), характер прав и обязанностей сторон.
Так, закрепляя обязанность соответчиков выплатить денежные средства, суд, утвердивший мировое соглашение, не определил, в солидарном либо долевом порядке она подлежит исполнению .
В другом случае суд утвердил мировое соглашение по спору о действительности договора купли-продажи, по условиям которого стороны признавали этот договор недействительным . Вместе с тем вопрос о том, кто будет являться собственником недвижимости, не был разрешен. В дальнейшем в порядке разъяснения судебного постановления суд был вынужден дополнить резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения, тогда как ст. 202 ГПК РФ содержит запрет на изменение содержания решения.
Приведем еще один пример. Согласно мировому соглашению по спору об определении места жительства ребенка и порядка общения с ним отец по согласованию с матерью вправе навещать ребенка по месту жительства и периодически забирать его к себе, в том числе в период отпуска и каникул . При этом условие об обязательном согласовании с матерью времени общения отца с ребенком ставит под сомнение возможность принудительного исполнения мирового соглашения в случае разногласий сторон.
Вместе с тем имеются примеры из практики, когда суды принимали меры к устранению недостатков условий мирового соглашения, сформулированных сторонами, что представляется обоснованным в силу требований процессуального законодательства.
Так, в ходе судебного заседания суд указал сторонам, что мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку не определено условие о сроках исполнения обязанности. В связи с этим судебное заседание было отложено. В последующем в мировое соглашение внесены уточнения и оно было утверждено судом .
Согласно материалам изученных дел суды исходят из того, что определение об утверждении мирового соглашения по своей природе сопоставимо с судебным решением, следовательно, к нему применимы положения ГПК РФ о возможности устранения описок и арифметических ошибок, разъяснения содержания, изменения способа исполнения, а также иные положения, касающиеся вопросов исполнения. Данная позиция нашла свое подтверждение в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года .
Помимо вышеизложенных положений действующее процессуальное законодательство не содержит иных ограничений относительно условий заключения мировых соглашений. В том числе отсутствует запрет на утверждение мировых соглашений, которые содержат условия, не связанные с предметом первоначально заявленных требований.
В связи с этим суды признают допустимым, когда в содержание мирового соглашения включают те права и обязанности сторон, которые не были предметом спора либо не охватывались предъявленными требованиями.
Например, Коминтерновским районным судом г. Воронежа было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу о взыскании денежных средств. По условиям соглашения одна из сторон передавала в собственность другой стороне долю в праве собственности на недвижимое имущество, а вторая сторона обязалась выплатить денежные средства .
Этот же суд в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество утвердил мировое соглашение, по условиям которого банк снимал обременение с заложенного имущества, а ответчики обязались в установленный срок осуществить его продажу с перечислением денежных средств в счет погашения долга .
Советским районным судом г. Воронежа было утверждено мировое соглашение по спору о разделе имущества супругов, по условиям которого сторона обязалась передать свою долю в праве собственности на жилое помещение своему ребенку .
Распространенной является практика утверждения судами мировых соглашений по спорам о признании увольнения незаконным с условием изменения даты и формулировки увольнения.
Как указано в п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
С учетом данной правовой позиции высших судов резолютивная часть решения суда может содержать требование об уплате процентов до наступления определенного события (исполнения решения суда), если все необходимые сведения для исчисления процентов судом указаны. В дальнейшем при принудительном исполнении размер денежных средств определяется судебным приставом-исполнителем.
Такой подход допустим и в отношении утверждаемых судом мировых соглашений. Включение в их содержание условий об ответственности за несвоевременное исполнение обязательств законом не ограничено и соответствует природе мирового соглашения как добровольной договоренности сторон.
Примирение сторон в судах посредством заключения мировых соглашений имеет значительный потенциал с точки зрения процессуальной экономии и эффективного разрешения споров. Препятствием к более широкому применению данной процедуры является отсутствие сложившегося в судебной практике единообразного подхода к пониманию природы мирового соглашения и пределов полномочий судьи в примирении сторон. В связи с этим путем внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации либо разъяснений судебной практики высшим судебным органом необходимо определить понятие мирового соглашения, условия его заключения, расширить права и уточнить обязанности суда с целью исключения формального подхода.
Для активного внедрения в практику судов процедуры альтернативного разрешения споров требуются организационные меры, направленные на формирование корпуса мировых посредников, а также широкое освещение преимуществ этой процедуры в профессиональном юридическом сообществе.
Как нам представляется, было бы целесообразно рассмотреть вопрос о введении обязательных примирительных процедур по отдельным категориям дел, в том числе в досудебном порядке.
В пункте 15.3.4 Концепции  предлагается включить в новый Кодекс положения, направленные на активизацию роли суда в примирительных процедурах, и предусмотреть процедуру судебного примирения, не подменяющего собой процедуру медиации. Концепция предусматривает, что судебным примирителем может выступать судья в отставке, помощник судьи, не принимающего участие в рассмотрении дела, работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование. При этом судебный примиритель не вправе будет давать заключение о перспективе разрешения спора в судебном заседании.
Предлагаемую конструкцию вряд ли можно признать жизнеспособной. Во-первых, судья в отставке, а тем более сотрудник суда будет восприниматься как некое связующее звено с судьей, рассматривающим спор. Весьма вероятно, что его разъяснения и рекомендации будут восприняты двусмысленно, они могут вызвать недоверие, если участник конфликта в принципе скептически относится к перспективам справедливого и правильного разрешения дела. Во-вторых, невозможно полностью исключить элементы прогнозирования в разъяснениях, исходящих от примирителя . Например, он в любом случае вынужден будет оценить перспективы утверждения судом мирового соглашения, если стороны решат его заключить.
Дальнейшее совершенствование механизмов добровольного урегулирования споров позволит не только избежать дополнительных расходов на судебную систему, но и сделать еще один шаг в сторону развития институтов гражданского общества.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 
В заключении можно сделать следующие выводы.
Мировое соглашение является:
- во-первых, средством защиты прав, реализуемым в порядке, установленном нормами процессуального (процедурного) законодательства. К таким нормам можно отнести нормы ГПК РФ.
Конечная цель использования данного средства защиты состоит в беспрепятственном осуществлении сторонами их субъективных гражданских прав;
- во-вторых, двух(много)сторонней сделкой (договором), заключаемой сторонами в предусмотренной процессуальным законодательством форме при наличии возбужденного судебного процесса (либо процедуры исполнения судебного акта суда) и подлежащей утверждению судом;
- в-третьих, добровольным отказом сторон от публичной процедуры – судебного процесса по делу искового производства или исполнительной процедуры;
- в-четвертых, юридическим фактом гражданского права – сделкой, которая движет гражданское правоотношение, подтверждает гражданские права и обязанности, изменяет способ защиты прав, также выступает предпосылкой для прекращения производства по делу искового производства, исполнительному производству, легально признаваемой нормами процессуального (процедурного) права в качестве основания для прекращения производства.
Мировые соглашения можно подразделить на судебные и внесудебные. Судебное заключается в присутствии суда. Внесудебными будут все остальные.
Мировое соглашение заключается в письменной форме. Сторонами в мировом соглашении являются истец, ответчик и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Орган государственной власти и орган местного самоуправления, выступающий в процессе в качестве материального истца, может быть стороной мирового соглашения. Стороны обращаются к суду с заявлением (ходатайством) о его утверждении. Мировое соглашение утверждается определением суда.
Мировое соглашение не может быть признано недействительным, расторгнуто. Определение об утверждении мирового соглашения может быть отменено, изменено или оставлено без изменения определением вышестоящей инстанции.
Мировое соглашение исполняется добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены в определении суда о его утверждении.
Определение суда, не исполненное добровольно в порядке и указанные в нем сроки, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В мировых соглашениях возможно установление отдельных видов гражданско-правовой ответственности за его неисполнение. 
Мировое соглашения имеет некоторые преимущества перед судебным решением:
–•во-первых, заключение мирового соглашение дает суду большие возможности в оказании воспитательного воздействия на участников спора, чем судебное решение;
– во-вторых, судебные споры во многих случаях вызываются незнанием сторонами законодательства. Разъяснение сторонам законодательства может служить основанием для заключения мировых соглашений;
–•в-третьих, мировые соглашения очень часто становятся первым шагом к окончательному примирению сторон, в то время как судебное решение нередко увеличивает пропасть между спорящими сторонами;
– в-четвертых, заключение мировых соглашений экономит время и средства суда и сторон;
– в-пятых, создается реальная возможность добровольного исполнения обязанности должником.
Существуют и несколько недостатков мирового соглашения, такие как:
– вынесенное решение исключает взаимные претензии, оговорки и т.д.;
– невозможно предъявить дополнительные требования (взыскание, возмещение морального вреда, неустойки);
– его действие отменяется полностью (нельзя отменить какой-либо пункт, какой-либо оставить);
– действие прекращается в случае полного неисполнения соглашения какой-либо стороной;
– при его расторжении возобновляется судебный процесс.
 
Список использованной литературы
 
Нормативные правовые акты
1. Российская Федерация. Федеральный закон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 29.12.2015) [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
2. Российская Федерация. Федеральный закон. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 29.12.2015) [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1. – Ст. 1.
3. Российская Федерация. Федеральный закон. Уголовный кодекс Российской Федерации : от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015) [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
4. Российская Федерация. Федеральный закон. Об исполнительном производстве : Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2015) [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849.
 
Научная литература
5. Абдрашитов А.М. Правовая природа мирового соглашения [Текст] / А.М. Абдрашитов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. – 2004. – № 3. – С. 126-130.
6. Абрамов С.И. Советский гражданский процесс [Текст] / С.И. Абрамов. – М., 1952. – 386 с.
7. Базаров В.А. Институт мирового соглашения: сравнительные аспекты и пути развития [Текст] / В.А. Базаров : дис ... канд. юрид. наук. – СПб., 2004. – 211 с.
8. Беляев И.Д. История русского законодательства [Текст] / И.Д. Беляев. – СПб.: Лань, 1999. – 219 с.
9. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности [Текст] [Текст]/ Н.В. Витрук. – М.: Норма, 2009. – 329 с.
10. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву: историко-догматическое рассуждение [Текст] / А.И. Вицын. – М., 1856. – 219 с.
11. Габов А.В., Ганичева Е.С., Глазкова М.Е., Жуйков В.М., Ковтков Д.И., Лесницкая Л.Ф., Марышева Н.И., Шелютто М.Л. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ [Текст] // Журнал российского права. – 2015. – № 5. – С. 5 - 25.
12. Глазырин В.Ф. Из практики применения мировых соглашений в арбитражном процессе [Текст] / В.Ф. Глазырин // Арбитражный и гражданский процесс. – 2000. – № 3. – С. 46-50.
13. Глухов А.Е. Особенности процессуального порядка заключения мирового соглашения в гражданском судопроизводстве [Электронный ресурс] / А.Е. Глухов // http://zakon.ru/Blogs/osobennosti_processualnogo_poryadka.
14. Глухова Т.В. Институт мирового соглашения: понятия и виды (исторический аспект) [Текст] [Текст]/ Т.В. Глухова // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Международная научно-практич. конф. (14 - 15 сент. 2007 г.) / под ред. О.В. Исаенковой. – Саратов, 2007. – 438 с.
15. Гражданский процесс : учебник [Текст] / под ред. М.С. Шакарян. – М. : Прогресс, 2004. – 674 с.
16. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР : Постановление ВЦИК от 10.07.1923 г. [Текст] // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. – 1923. – № 46 - 47. – Ст. 478 [утратил силу].
17. Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского [Текст] / под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко. – М.: Статут, 2013. – 766 с.
18. Гражданское право: учебник [Текст] / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. – М.: Юристъ, 2008. – Ч. 1. – 783 с. 
19. Гражданское право : учебник [Текст] / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М. : Прогресс, 2009. – В 3 т., т.1. – 894 с.
20. Российское гражданское право : учебник [Текст] / отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011. – В 2 т., т. 2: Обязательственное право. – 1208 с.
21. Гражданское процессуальное право : учебник [Текст] / под ред. М.С. Шакарян. – М. : Проспект, 2004. – 543 с.
22. Гукасян Р.Е. Избранные труды по гражданскому процессу [Текст] / Р.Е. Гукасян. – М. : Городец, 2008. – 345 с.
23. Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения [Текст] / Д.Л. Давыденко // Юрист. - 2003. - № 10. – С. 34-40.
24. Жирков В.Н. Мировое соглашение как способ урегулирования гражданско-правовых споров в гражданском судопроизводстве [Текст] / В.Н. Жирков // Российский юридический журнал. – 2010. – № 2. – С. 72 - 79.
25. Зайцев И.Л. Реальность судебной защиты / И.Л. Зайцев // Рос. юстиция. – 2010. – № 8. – С. 5 - 7.
26. Зинченко А.И. Мировое соглашение в судопроизводстве [Текст] / А.И. Зинченко : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Саратов, 1981. – 112 с. 
27. История создания мировой юстиции в России [Электронный ресурс] URL: http:// oblsud.tomsk.ru/ text/ appears/ 2009/ 11/ 2958631.shtml.
28. Кищук Я.А. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве [Текст] / Я.А. Кищук // Арбитражный и гражданский процесс. – 2013. – № 5. - С. 23 - 26.
29. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / под ред. М.А. Викут. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2014. – 627 с. 
30. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) // КонсультантПлюс : справочные правовые системы : Законодательство. – Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems.
31. Кочергин К.В. Ответственность за неисполнение условий мирового соглашения [Текст] / К.В. Кочергин // Исполнительное право. – 2015. – № 1. – С. 6 - 14.
32. Кузнецов С.А. Мировое соглашение в гражданском процессе. Адвокатский кейс : учебно-практическое пособие [Текст] / С.А. Кузнецов. – Добрянка: Издание г. Добрянка Пермского края, 2015. – 48 с.
33. Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве [Текст] / С.В. Лазарев [Текст] / С.В. Лазарев : автореф. дис. ... к.ю.н. – Екатеринбург, 2006. – 198 с.
34. Лонская С.В. Мировой суд в России (1864 - 1917 гг.): историко-правовое исследование [Текст] / С.В. Лонская : дис. ... канд. юрид. наук. – Калининград, 2008. – 221 с.
35. Макарова Е.А. Некоторые вопросы урегулирования спора [Текст] / Е.А. Макарова // Арбитражный и гражданский процесс. – 2010. – № 4. – С. 7-15.
36. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности [Текст] / Г.К. Матвеев. – М. : Юрид. лит., 1970. – 219 с.
37. Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса [Текст] / С.В. Моисеев : автореф. дис. ... к.ю.н. – М., 2001. – 109 с.
38. Муратшина Г.П. Примирение сторон - важнейшая функция мирового судьи (сравнительно-правовой анализ) [Текст] / Г.П. Муратшина // История государства и права. – 2011. – № 6. – С. 35 - 37.
39. Негосударственные процедуры урегулирования споров : учебно-методическое пособие [Текст]. – Волгоград, 2005. – 328 с.
40. Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе [Текст] / Е.А. Нефедьев. – Казань, 1890. – 96 с.
41. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность [Текст] / И.Б. Новицкий. – М.: Госюриздат, 1954. – 137 с.
42. Орлова И.А. Понятие, сущность и правовая природа мирового соглашения [Текст] / И.А. Орлова // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – № 7. – С. 33-39.
43. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции [Текст] / Е.В. Пилехина : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – СПб., 2001. – 98 с.
44. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций [Текст] / отв. редакторы Я.Н. Шевченко, А.А. Собчак. – Киев : Издательство Наукова думка, 1988. – 348 с.
45. Постатейные материалы к статье 2 ГПК РСФСР [Текст] // Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года (с постатейными материалами). – М., 1961. – 284 с.
46. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики [Текст] / М.А. Рожкова. – М. : Статут, 2004. – 439 с.
47. Российское законодательство X - XX веков. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства [Текст]. – М., 1985. – Т. 2. – 439 с.
48. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1 [Текст] / под общ. ред. О.И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1984. – 674 с.
49. Советское гражданское право : учебник [Текст] / отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1982. – Часть 1. – 659 с.
50. Тупчиев М. Отказ от иска и мировое соглашение сторон как основания прекращения производства по делу [Текст] / М. Тупчиев // Советская юстиция. – 1963. – № 23. – С. 10-13.
51. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период [Текст] / под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. – М., 1990. – 592 с.
52. Шакирьянов Р.В. Проверка решений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке [Текст] / Р.В. Шакирьянов. – Казань, 2007. – 392 с.
53. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства [Текст] / И.Е. Энгельман. – 3-е изд. – Юрьев, 1912. – 521 с.
54. Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве [Текст] / В.В. Ярков // Юрист. – 2002. – № 11. – С. 35.
55. Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики [Текст] / И.А. Ясеновец : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 2002. – 105 с.
 
Материалы судебной и (или) иной юридической практики
56. Российская Федерация. Верховный Суд РФ. О судебной практике по делам о наследовании : Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. № 9 [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 7. – С. 3.
57. Российская Федерация. Верховный Суд РФ. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 (ред. от 09.02.2012) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. – № 4. – С. 3.
58. Российская Федерация. Верховный Суд РФ. О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 (ред. от 09.02.2012) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 10. – С. 3.
59. Российская Федерация. Верховный Суд РФ. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 (ред. от 09.02.2012) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 9. – С. 4.
60. Российская Федерация. Верховный Суд РФ. О судебном решении : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 2. – С. 4.
61. Российская Федерация. Верховный Суд РФ. Высший Арбитражный Суд РФ. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 9. – С. 5.
62. Российская Федерация. Верховный Суд РФ. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. Утвержден Президиумом ВС РФ 10 октября 2012 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 1. – С. 19.
63. Российская Федерация. Верховный Суд РФ. Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей : утвержден Президиумом ВС РФ 20 июля 2011 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 7. – С. 18.
64. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.03.2015 по делу № 33-1638/15 // КонсультантПлюс : справочные правовые системы : Законодательство. – Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems.
65. Постановление ФАС Московского округа от 22 сентября 2006 г. по делу № КГ-А41/8142-06-П // КонсультантПлюс : справочные правовые системы : Законодательство. – Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems.
66. Архив Воронежского областного суда. Кассационное производство № 44-г-15/13.
67. Архив Воронежского областного суда. Апелляционное производство № 33-2912/2011.
68. Архив Левобережного районного суда г. Воронежа. Гражданское дело № 2-250/2012.
69. Архив Советского районного суда г. Воронежа. Гражданское дело № 2-6853/2012.
70. Архив Воронежского областного суда. Апелляционное производство № 33 АП-523/12.
71. Архив Воронежского областного суда. Кассационное производство № 44-г-181/12.
72. Архив Левобережного районного суда г. Воронежа. Гражданское дело № 2-158/13.
73. Архив Воронежского областного суда. Кассационное производство № 44-г-78/13.
74. Архив Коминтерновского районного суда г. Воронежа. Гражданское дело № 2-1500/12.
75. Архив Левобережного районного суда г. Воронежа. Гражданское дело № 2-508/2012.
76. Архив Левобережного районного суда г. Воронежа. Гражданское дело № 2-564/12.
77. Архив Коминтерновского районного суда г. Воронежа. Гражданское дело № 2-45/12.
78. Архив Коминтерновского районного суда г. Воронежа. Гражданское дело № 2-774/12.
79. Архив Коминтерновского районного суда г. Воронежа. Гражданское дело № 2-29/13.
80. Архив Советского районного суда г. Воронежа. Гражданское дело № 2-89/12.


Заказать реферат (курсовую, диплом или отчёт) без рисков, напрямую у автора.

Похожие работы:

Воспользоваться поиском

Похожие учебники и литература:    Готовые списки литературы по ГОСТ

Арбитражный процесс. Конспект лекций
Философия права в схемах
Гражданский кодекс РФ. Часть 1.
Источники римского права.
Общие положения Главы 1 ФЗ "О полиции". Комментарии.
Принципы деятельности полиции. Комментарий к Глава 2 ФЗ "О Полиции"
Обязанности полиции. Комментарий к Главе 3 ФЗ "О Полиции"
Применение полицией специальных средств и физической силы. Комментарии к главам 4 и 5 ФЗ "О полиции"
Земельное право. Учебник. 2010 год.
Гражданское право - том 1.
История государства и права России.
Право Европейского Союза (ЕС)
Комментарий к ГПК РФ.
Общие положения о гражданском судопроизводстве (гражданском процессе)
Муниципальное право. Краткий курс лекций.
Нотариат и нотариальная деятельность
Российское предпринимательское право. Учебник.
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ
Шпаргалка по конституционному праву зарубежных стран.
Аграрное право
Административное право РФ
Международное частное право. Краткий курс лекций.
АВТОРСКИЕ И СМЕЖНЫЕ С НИМИ ПРАВА
Должностные и служебные преступления: лекции к курсу
Международное частное право. Учебник.
Административное право - Шпаргалки.
Обществознание - учебник.
Хозяйственное право. Курс лекций.
Римское право - конспект
Медицинское право
Административное право. Лекции.
Трудовое право РФ. Учебник.
Муниципальное право. Билеты.
Проблемы теории государства и права. Лекции
Гражданский процесс. Ключевые вопросы
Как защитить свои интересы в ЖКХ
Криминалистика - лекции.
Уголовный процесс
Уголовное право РФ - экзаменационные ответы
Адвокатура. Основы адвокатуры
Теория государства и права - подробный курс лекций (ТГП)
Проблемные аспекты гражданского права
Трудовое право. Учебное пособие
Правовые гарантии иностранных инвесторов по законодательству РФ и в международном инвестиционном праве.
Арбитражный процесс
Основы права в кратком изложении
Гражданское право учебник
Гражданское право. Лекции
Семейное право учебник
Арбитражный процесс - билеты
Международное частное право. Курс лекций
Основы гражданского права
Основы наследственного права. Лекции
Основы земельного права
Прокурорский надзор. Лекции
Основы и проблемы права. Лекции
Основы государственного управления
История государства и права. Учебник
Административно-процессуальное право. Курс лекций
Семейное право учебник онлайн
Семейное право учебник 2
Семейное право учебник 3
Основы земельного права 2
Земельное право 3
Трудовые права работников



Скачать работу: Теоретические и практические проблемы института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве, подготовка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики., 2017 г.

Перейти в список рефератов, курсовых, контрольных и дипломов по
         дисциплине Государство и право