⭐⭐⭐ Единый реферат-центр

Главная » Рефераты » Текст работы «Проведите сравнительно-правовой анализ организации и функционирования институтов конституционного контроля в России и в Германии. Выделите общее и особенное»


Проведите сравнительно-правовой анализ организации и функционирования институтов конституционного контроля в России и в Германии. Выделите общее и особенное

Содержание
1. Проведите сравнительно-правовой анализ организации и функционирования институтов конституционного контроля в России и в Германии. Выделите общее и особенное
2. Проанализируйте и систематизируйте практику Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам толкования Конституции Российской Федерации
Список использованной литературы

Дисциплина: Государство и право
Вид работы: контрольная работа
Язык: русский
ВУЗ: ---
Дата добавления: 17.03.2018
Размер файла: 21 Kb
Просмотров: 144
Загрузок: 1

Все приложения, графические материалы, формулы, таблицы и рисунки работы на тему: Проведите сравнительно-правовой анализ организации и функционирования институтов конституционного контроля в России и в Германии. Выделите общее и особенное (предмет: Государство и право) находятся в архиве, который можно скачать с нашего сайта.
Приступая к прочтению данного произведения (перемещая полосу прокрутки браузера вниз), Вы соглашаетесь с условиями открытой лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная (CC BY 4.0)
.

Текст работыСкачать файл








Хочу скачать данную работу! Нажмите на слово скачать
Чтобы скачать работу бесплатно нужно вступить в нашу группу ВКонтакте. Просто кликните по кнопке ниже. Кстати, в нашей группе мы бесплатно помогаем с написанием учебных работ.

Через несколько секунд после проверки подписки появится ссылка на продолжение загрузки работы.
Сколько стоит заказать работу? Бесплатная оценка
Повысить оригинальность данной работы. Обход Антиплагиата.
Сделать работу самостоятельно с помощью "РЕФ-Мастера" ©
Узнать подробней о Реф-Мастере
РЕФ-Мастер - уникальная программа для самостоятельного написания рефератов, курсовых, контрольных и дипломных работ. При помощи РЕФ-Мастера можно легко и быстро сделать оригинальный реферат, контрольную или курсовую на базе готовой работы - Проведите сравнительно-правовой анализ организации и функционирования институтов конституционного контроля в России и в Германии. Выделите общее и особенное.
Основные инструменты, используемые профессиональными рефератными агентствами, теперь в распоряжении пользователей реф.рф абсолютно бесплатно!
Как правильно написать введение?
Подробней о нашей инструкции по введению
Секреты идеального введения курсовой работы (а также реферата и диплома) от профессиональных авторов крупнейших рефератных агентств России. Узнайте, как правильно сформулировать актуальность темы работы, определить цели и задачи, указать предмет, объект и методы исследования, а также теоретическую, нормативно-правовую и практическую базу Вашей работы.
Как правильно написать заключение?
Подробней о нашей инструкции по заключению
Секреты идеального заключения дипломной и курсовой работы от профессиональных авторов крупнейших рефератных агентств России. Узнайте, как правильно сформулировать выводы о проделанной работы и составить рекомендации по совершенствованию изучаемого вопроса.
Всё об оформлении списка литературы по ГОСТу Как оформить список литературы по ГОСТу?
Рекомендуем
Учебники по дисциплине: Государство и право


Краткое описание документа: Проведите сравнительно-правовой анализ организации и функционирования институтов конституционного контроля в России и в Германии. Выделите общее и особенное контрольная работа по дисциплине Государство и право. Понятие, сущность и виды, 2017.

Как скачать? | + Увеличить шрифт | - Уменьшить шрифт






контрольная работа по дисциплине Государство и право на тему: Проведите сравнительно-правовой анализ организации и функционирования институтов конституционного контроля в России и в Германии. Выделите общее и особенное; понятие и виды, классификация и структура, 2016-2017, 2018 год.

1. Проведите сравнительно-правовой анализ организации и функционирования институтов конституционного контроля в России и в Германии. Выделите общее и особенное
 
Вопрос о соотношении таких понятий, как «конституционный контроль» и «конституционный надзор» в отечественной юридической литературе рассматривается с различных точек зрения. Одни ученые считают указанные понятия тождественными, другие разделяют их, отмечая, что они имеют различное содержание. Существует и мнение, что разграничение функций контроля и надзора условно и что конституционный надзор относится к одному из видов конституционного контроля.
В юридической литературе даются различные определения понятия «конституционный контроль».
В.С. Нерсесянц под конституционным контролем понимает обеспечение конституционности и правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путем лишения юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный, антиправовой характер[6, с. 96].
Немецкий ученый А. Бланкенагель характеризует конституционный контроль как деятельность, заключающуюся в ограничении власти и разрешении конфликтов[6, с. 97].
М. Домагала трактует контроль соответствия права конституции как деятельность компетентных государственных органов, удостоверяющих и устраняющих несоответствие конституции законов, а также иных нормативных актов[6, с. 96].
Данные определения не раскрывают в полной мере все основные стадии конституционного контроля. Это проверка, выявление, констатация, устранение несоответствий актов конституции. Кроме того, они, как правило, не показывают специфику конституционного контроля по сравнению с иными формами правовой защиты основного закона. Учитывая все это, можно предложить следующее определение конституционного контроля: это деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов конституции, законам, в ходе которой данные органы полномочны отменять обнаруженные несоответствия.
В ходе конституционного контроля естественно осуществляется и толкование конституции, иных правовых актов. Это одна из ответственных и важных задач органов конституционного контроля. Здесь мы наблюдаем определенную специфику. Дело в том, что право такого толкования в основном закреплено за парламентами, а в бывших странах социализма — за их постоянно действующими органами общей компетенции президиального типа. Иначе обстоит дело в отношении специализированных органов конституционного контроля. Им на практике принадлежит важная роль в этой области. Но право толкования конституции, иных нормативных актов специализированными органами конституционного контроля фиксируется законодательством достаточно редко. Объем таких полномочий различен. В Германии Федеральный Конституционный Суд вправе толковать положения Конституции лишь по определенным видам производства. В России Конституционный Суд РФ имеет право толковать все положения Основного закона, но лишь при наличии запроса, который дается строго определенными в Конституции страны органами. Представляется, что деятельность специализированных органов конституционного контроля по толкованию конституции, иных нормативных актов имеет место независимо от того, закреплена она в законодательстве или нет. Данная функция обусловлена самой юридической природой таких органов. Без нее невозможен реальный и эффективный конституционный контроль[5, с. 5].
Особого внимания заслуживает вопрос о задачах органов конституционного контроля в федеративном государстве, коими являются и Германия и Россия. Как известно, в таком государстве наряду с общефедеральной конституцией, законами, иными правовыми актами действуют конституции, законы, иные правовые акты субъектов федерации. Налицо две правовые системы - общефедеративная и правовые системы субъектов федерации. Вполне естественно, что в таких условиях необходим механизм, который бы стоял на страже обеспечения единства всего законодательства, гармонично сочетающего интересы как федерации в целом, так и отдельных ее субъектов и гарантировал соблюдение установленного соответствия иерархии правовых актов. Это - основополагающее условие нормального функционирования правового федеративного государства. Таким образом, наиважнейшей задачей органов конституционного контроля здесь является обеспечение соответствия общефедеративной правовой системы и правовых систем субъектов федерации. Подчеркнем и то обстоятельство, что такое соответствие определяется в конституциях, законодательстве федеративных государств по-разному.
Спорным остается вопрос о характере конституционного контроля в отношении партий, общественных организаций. Такой контроль предусмотрен законодательством ряда стран, например, в Германии, в России до осени 1993 г. на федеральном уровне, в ряде субъектов Российской Федерации сегодня. Проведенное исследование законодательства свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве стран отсутствуют прямые указания на право отмены актов партий, общественных организаций при осуществлении конституционного контроля. Вместе с тем это ни в коей мере не означает, что такие акты продолжают действовать. На наш взгляд, сам факт принятия решения об антиконституционности партии, общественной организации, запрете ее деятельности, естественно, свидетельствует и об отмене актов.
Конституционный контроль в России и Германии осуществляется специализированными судебными органами (конституционными судами) , для которых эта деятельность является единственной или главной функцией. Эти конституционные суды не входят в систему судов общей юрисдикции. Они формируются парламентским, внепарламентским и смешанным способами[6, с. 123].
При этом становление и развитие конституционного и уставного контроля в субъектах Российской Федерации, несмотря уже на более десятилетнюю историю, осуществляется сложно и противоречиво. От закрепления в конституции (уставе) до принятия специального закона о конституционном (уставном) суде, а затем до реального создания суда проходит относительно длительный период времени. Будущее регионального конституционного правосудия зависит от множества факторов политического, финансового, психологического и юридического характера, расширения и разграничения компетенции с судами общей юрисдикции, а в перспективе - и административными судами.
Обращение к опыту организации и функционирования органов конституционного контроля в других федеративных государствах позволяет осмыслить многие проблемы, существующие в построении конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации. Особый интерес в этом плане представляет Федеративная Республика Германия, в которой впервые была введена всеобъемлющая система конституционного рассмотрения как на федеральном уровне, так и на уровне земель. Наряду с Федеральным конституционным судом функции конституционного контроля в Германии выполняют 15 земельных конституционных судов.
Становление института конституционного контроля современного типа началось в Германии только после Второй мировой войны. При этом создание конституционных судов земель предшествовало федеральной конституционной юстиции и определенным образом повлияло на ее модель. Не последнюю роль в учреждении земельных органов конституционного контроля сыграли англо-американские оккупационные власти.
Конституционные суды земель Германии придают организационно-правовую завершенность их статусу и демократической организации власти. Они являются элементом правовой государственности Германии в целом и ее отдельных субъектов. Для современного немецкого демократического государства свойственно дальнейшее упрочение позиций органов земельного конституционного правосудия[6, с. 115].
Учреждение земельных конституционных судов в Германии является проявлением конституционной автономии земель как государственноподобных субъектов федерации, имеющих самостоятельное конституционное пространство и свое конституционное право.
Органы конституционного контроля немецких земель имеют двойственную правовую природу. Они являются судебными органами, разрешающими конфликты в форме судебного (конституционно-правового) процесса. По отношению к другим конституционным органам конституционные суды земель выступают в качестве самостоятельных и независимых органов государственной власти.
Рациональная модель формирования и деятельности судей конституционных судов земель предопределяется историческими традициями, интенсивностью их работы, стремлением наилучшим образом использовать кадровый потенциал юристов других судов и высших учебных заведений (университетов).
При достаточно высоком уровне унификации компетенции конституционных судов Германии, для земельного уровня конституционной юстиции в определенной мере свойственны особые нетипичные полномочия, связанные с осуществлением народовластия, контролем за деятельностью министров и депутатов, разрешением коммунальных и экологических проблем.
Практика конституционных судов земель достаточно интенсивна по сравнению с подобными судами субъектов Российской Федерации. Их решения по вопросам, касающимся защиты человеческого достоинства, религиозных свобод и образования, имеют общефедеральный резонанс.
Федеральный конституционный суд и земельные конституционные суды в Германии не образуют двухступенчатой иерархической структуры, поскольку являются элементами различных независимых друг от друга правопорядков, но тесно связанных процессуальными и материально-правовыми узами, взаимно развивая, а в необходимых случаях дополняя друг друга[6, с. 130].
В российской практике опыт земель Германии целесообразно использовать в определении порядка формирования конституционных (уставных) судов субъектов, в разграничении их компетенции с другими судебными органами (в частности, с административными судами), наполнением полномочиями, способствующими защите основных прав и свобод граждан на региональном уровне.
Конституционный контроль в России имеет длительную историю развития в самых разных формах. Последний этап связывают с созданием специализированных органов конституционного судебного контроля, а именно, Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации. Опыт зарубежных федераций не позволяет оценить  должным образом становление и развитие органов конституционного контроля именно в федеративных государствах. В Германии земли по-разному относятся к созданию региональных конституционных судов, создавая их или делегируя вопросы правовой охраны основного акта страны Федеральному конституционному суду. Видимо в России имеют место данные общие тенденции, когда отдельные субъекты формируют соответствующие органы, другие по разным причинам не видят необходимости в наличии лишних контрольных органов на своей территории. Уже больше 15 лет насчитывает история формирования первых органов конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации. Сегодня они функционируют в 17 субъектах, включая республики, две области и один город федерального значения. Помимо этого, во многих субъектах конституциями (уставами) предусмотрено создание конституционных (уставных) судов и подчас даже приняты соответствующие законы. При этом собственно формирование данных органов затягивается, чему есть несколько причин. Прежде всего, это уже названная причина нежелания иметь на своей территории лишний контрольный орган, имеющий право признавать региональные нормативные правовые акты не соответствующие основным законам. Во-вторых, это финансовые расходы, связанные с содержанием и деятельностью конституционных (уставных) судов. В-третьих, незначительное количество рассматриваемых дел[7, с. 152].
Конституционные суды являются не только судебными, но и такими конституционными органами, которым предоставлено право осуществлять контроль за деятельностью законодательной и исполнительной властью. В данном смысле органы конституционного контроля сами представляют высшую государственную власть. Такова главная особенность конституционного правосудия, отличающая его от судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Этим качеством Конституционного Суда обусловлена его интегрирующая роль как гаранта политического мира в обществе и государстве. Названная функция конституционного суда Российской Федерации может и должна осуществляться только в форме судебного разбирательства и с соблюдением всех установленных законом процессуальных правил и норм. Именно в этом случае его позиция в качестве арбитра, миротворца имеет правовое значение и влечёт юридические последствия, обязательные для всех участников спора. В заключении обратим внимание на следующие обстоятельства, также имеющие значение для адекватной оценки правовой природы конституционного правосудия в России. Контроль, осуществляемый, Конституционным Судом, является последующим: суд разрешает дела о соответствии Конституции Российской федерации уже вступивших в силу нормативных актов и договоров между органами государственной власти. Единственное исключение из этого правила предусмотрено для международных договоров: Конституционный Суд проверяет конституционность подписанных, но не вступивших в силу международных договоров.
 
2. Проанализируйте и систематизируйте практику Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам толкования Конституции Российской Федерации
 
Полномочие Конституционного Суда России на толкование Конституции, закрепленное ст. 125 Конституции, включает в себя как то право, которое реализуется Конституционным Судом при рассмотрении любых дел, входящих в его компетенцию, так и (возможно, прежде всего) обязанность Конституционного Суда дать разъяснение норм Конституции в случае специального запроса со стороны Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации. Все это условно можно обозначить термином "конституционное толкование", ибо так или иначе во всех этих случаях интерпретируется Основной Закон.
Следует отметить, что конституционное толкование, во-первых, в отличие от иных видов толкования невозможно спутать с правоприменением. Оно возвышается над ним, имеет высшую юридическую силу по отношению к любым правоприменительным актам. Во-вторых, конституционное толкование, как никакое другое, имеет преимущественное значение именно для правотворчества. В-третьих, оно не может быть проигнорировано ни в какой другой правовой деятельности, хотя доктриной и может быть подвергнуто сомнению.
Можно рассматривать различные уровни толкования.
1. Научно-теоретическое истолкование права, когда анализируется не только конкретное содержание законодательной воли, но и ее общий смысл. Юридические понятия исследуются в свете общей характеристики права как общественного явления, его сущности, различных закономерностей развития права. Безусловно, что интерпретация закона, предпринятая на этом уровне, шире и богаче правоприменительного толкования.
2. Практико-прикладное толкование действующего права включает установление смысла закона применительно к различным субъектам и жизненным ситуациям. Можно говорить о значении толкования на этом уровне в связи с осуществлением нормотворческой деятельности, правоприменения и других форм реализации права и правового воспитания. Эти уровни не следует противопоставлять.
Конституционное толкование примыкает к научно-теоретическому анализу права. Конституция аккумулирует суть политической и правовой системы, содержит наиболее общие принципы и правовые категории, что придает конституционному толкованию и глубину, и широту интерпретации. Вместе с тем и поводы, и основания толкования Конституции, равно как и его результаты, имеют, несомненно, практико-прикладное значение для конкретных видов правовой деятельности.
Анализ показал, что толкование Конституции - особый вид правовой деятельности. Эта деятельность высшего судебного органа. Она характеризуется особым объектом интерпретации, который занимает главное место в правовой иерархии. Имеются ввиду как случаи толкования самой Конституции, так и ее принципов и норм в связи с интерпретацией иных нормативных актов с точки зрения их соответствия Конституции.
Речь идет о деятельности, направленной на оценку правовых актов (в основном нормативных и реже правовых поведенческих или актов юридической практики), на охрану Основного Закона, на обеспечение всех форм реализации права, на предупреждение всех видов правонарушений. Исследование показало различие подходов относительно объекта толкования при вовлечении Конституции в интерпретационный процесс. Они достаточно определенны при толковании конкретных конституционных норм, при толковании Конституции в целом, как свидетельствует практика Конституционного Суда России, учитываются ее цели, принципы. Это отличительная особенность конституционного толкования, так как нормы Конституции чаще всего носят общий характер.
Толкование Конституции - это две взаимосвязанные стороны процесса толкования: уяснение и разъяснение правовых норм, которые объективируются в известной форме, например в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. С практической точки зрения в глаза бросается значение именно результата толкования, т.е. того разъяснения, которое дается определенным субъектом. При этом упускается из вида то обстоятельство, что ценность разъяснения закона находится в прямой зависимости от того, насколько правильно, логически последовательно и всесторонне проводилось уяснение норм их толкователями. Это, в свою очередь, сказалось на полном отсутствии публикаций и вообще какого-либо научного анализа процесса толкования права.
На начальной стадии толкования Конституции устанавливается неопределенность в понимании ее положений.
Представляется возможным выделить три стадии толкования: 1) уяснение идеологии законодательных норм; 2) исследование правового содержания законов; 3) исследование материальных сторон действия права.
Таким образом, на данный момент толкование Конституции Конституционным Судом является высшим официальным толкованием, что и определяет иерархию в этих правовых отношениях. Вероятно, условно аутентичным толкованием могут считаться поправки к Конституции, разрабатываемые законодательными органами и соответственно сужающими поле праворазъяснительной деятельности Конституционного Суда.
Конституционное толкование - вид правовой деятельности высокого юридического ранга. Толкование Конституции особенно близко к правотворчеству, в отличие от других видов чаще всего ведет к конкретизации права, так как конституционные нормы самые общие. Оно имеет значение не только для правотворчества, но и для всех форм реализации права, в том числе для соблюдения, исполнения и осуществления правовых предписаний.
О Конституционном Суде Российской Федерации, как субъекте толкования права, можно сказать следующее:
1) Как и любой другой субъект, Конституционный Суд в решении любого дела уясняет содержание конституционных и иных норм для себя.
2) В решении любого конкретного дела, кроме дел о толковании Конституции, Конституционный Суд прямо или косвенно объективирует результаты уяснения правовых (конституционных) норм и тем самым осуществляет их официальное казуальное толкование.
3) По делам о толковании Конституции Конституционный Суд выносит акты официального нормативного толкования конституционного права.
Таким образом, представляется неоспоримой роль толкования Конституции в осуществлении правосудной функции Конституционного Суда. Поскольку оно позволяет преодолеть пробел, противоречивость правовых норм, чаще всего ведет к конкретизации права, можно говорить об "участии" толкования в правотворческой функции Конституционного Суда. Если казуальное толкование Конституции составляет содержательную сторону судебного конституционного контроля, то нормативное является своеобразной его формой. С помощью казуального толкования Конституции выявляются отдельные неконституционные нормативно-правовые акты, нормативное имеет куда более широкий радиус действия, распространяется на неопределенный круг адресатов права и предполагает приведение всего законодательства в соответствие с данным пониманием Конституции. Это мощное средство в смысле осуществления контрольной функции 
Конституционный Суд РФ является главным субъектом толкования Конституции. Роль других субъектов во многом определяется их отношением к деятельности Конституционного Суда. Например, доктринальное и компетентное толкование Конституции приобретают значение в разъяснениях экспертов, привлеченных Конституционным Судом РФ.
Природа решений Конституционного Суда Российской Федерации такова, что обеспечение их исполнения должно быть таким же, каково оно применительно к законам. Акты нормативного толкования Конституции являются официальными и общеобязательными, вступают в силу немедленно после провозглашения и действуют непосредственно. Проведенное в диссертации обобщение практики свидетельствует, что казуальное толкование Конституции в рамках решения Конституционного Суда может требовать определенных исполнительских действий, а механизм исполнения решений Конституционного Суда в целом нуждается в совершенствовании в законодательном порядке.
Среди дел, рассмотренных за все время действия Конституционного Суда РФ, можно констатировать наибольшую сложность и политическую остроту конституционного производства по делам, в которых одной из сторон выступает субъект федерации. Специфика толкования Конституции по делам о проверке конституционности актов, принимаемых в субъектах федерации, или актов, принимаемых федеральными органами и затрагивающих интересы субъектов федерации, обусловлена необходимостью учета целого ряда обстоятельств, выявленных в процессе разрешения этой категории дел.
Так, Конституционный Суд не может игнорировать, что относительно большая самостоятельность субъектов федерации мыслима лишь в рамках единого государства. Субъекты федерации имеют свои конституции или уставы, выполняющие роль конституций, эти акты не повторяют федеральную Конституцию. В некоторых субъектах федерации созданы свои конституционные суды. Существует общая проблема того, какие акты в субъекте федерации и кто рассматривает на предмет конституционности, не исключены попытки толкования ими Конституции РФ.
Для этой категории дел особую остроту приобретают трактовки таких конституционных понятий, как "самоопределение народов", "национальный суверенитет", "государственный суверенитет", "равноправие народов", "территориальная целостность государства", "неотчуждаемость территории", "политическое единство государства", "суверенитет государства", "национальное единство", "федерация", "содружество государств".
Существует и еще долгое время будет оставаться актуальной проблема разграничения компетенции между центром и регионами, (в том числе, в связи с образованием конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации). Участие Конституционного Суда в этих вопросах чревато негативными последствиями. Законодательство, в том числе конституционное, не отличается полнотой, оно пробельно, противоречиво. Практика реализации федеральных законов субъектами федерации также противоречива, и никакое толкование норм не будет столь авторитетным, чтобы ему следовать безоговорочно. Нужны поправки и дополнения к закону, которым возможно должны предшествовать политические решения.
Исследование данной категории дел позволяет предположить, что они могли быть разрешены в порядке рассмотрения запросов о толковании Конституции, тем самым снимая конфронтационные стороны конституционного судопроизводства, либо в порядке производства по делам по спорам о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Практика же обращений идет по пути инициирования производства по рассмотрению дел о несоответствии Конституции нормативных актов, что, на наш взгляд, менее оправдано с точки зрения потерь для режима конституционной законности, чем запросы о толковании Конституции. Таким образом, одни и те же материально-правовые требования, связанные с толкованием конституционных норм, можно заявлять и удовлетворять в Конституционном Суде РФ в разных производствах.
Особенности рассмотрения Конституционным Судом РФ дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан связаны со спецификой казуального толкования Конституции, постоянной привязкой к обстоятельствам конкретного дела. Они также обусловлены требованиями, предъявляемыми к обращениям к Конституционный Суд в форме индивидуальной или коллективной жалобы, и четко прописанных в законе.
В качестве общего вывода, вытекающего из анализа порядка рассмотрения дел по жалобам граждан, можно констатировать обязательность обращения Конституционного Суда к конституционным нормам, обязательность разъяснения их содержания, поскольку сама жалоба подается на нарушение законом конституционных прав и свобод. В противном случае жалоба просто не допускается (ст. 97 Закона о Конституционном Суде РФ).
Представляют интерес дела о проверке конституционности закона по запросам судов, так как исходят от инстанций, наделенных полномочиями применять Конституцию непосредственно, а, значит, толковать ее, признавать подзаконные нормативные акты несоответствующими закону. В связи с этим, считаем, что разъяснение, направленное в адрес судей (профессионалов), должно быть глубоким и убедительным, особенно когда позиция Конституционного Суда расходится с той, что отражена в запросе суда. Целесообразно обращение к экспертам для повышения авторитета толкования Конституционного Суда, тем более, как свидетельствует опыт, речь идет о раскрытии правовых категорий, принципов, основ правовой аналогии.
Главным выводом анализа практики решений Конституционного Суда РФ (как итоговых решений, так и отказных определений) является то, что Конституционный Суд Российской Федерации сам должен и определяет пределы своей деятельности, основываясь на Конституции, Федеральном конституционном законе о Конституционном Суде РФ, давая толкование их требованиям: разделения права и политики, недопущения подмены законодателя, судов общей юрисдикции и т.п.
Толкование Конституции имеет место и в том случае, если Конституционный Суд на основании статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» разъясняет свое решение о ее толковании. Необходимость такого разъяснения свидетельствует о том, что цель толкования не достигнута. Конституционный Суд в своих решениях должен избегать такого толкования Конституции, которое само нуждается в толковании.
Непосредственно ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (часть 2 статьи 74), предписывая Конституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из места рассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его на использование системного способа, что и было сделано во многих делах. Учитывая признаваемое большинством правоведов несовершенство отдельных конституционных норм, обусловленное, в частности, неудачными грамматическими формулировками, необходимо использование телеологического и филологического толкования Конституции. На это, в частности, указывал представитель Государственной Думы (Конституционный Суд не принял это во внимание) Постановление Конституционного суда РФ от 11.12.20088 № 28-П «По делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации».
В силу ст.79 ФКЗ «О Конституционном Суде», постановление о толковании не может быть отменено никакими органами, в том числе самим Конституционным Судом.
В Постановлении от 23.03.2009 года № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации», КС постановил, что рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться согласно части 4 статьи 105 Конституции не позднее четырнадцати дней после его передачи в Совет Федерации. Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении. Такое толкование не распространяется на федеральные законы, признанные самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению в Совете Федерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, не перечисленным в статье 106 Конституции.
В Постановлении от 12.04.2010 года № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации».. Конституционный Суд постановил, что положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях, следует понимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3) Конституции, - 450 депутатов. Положение об общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 107 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной статьей 95 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Решения Государственной Думы, принятые ранее в соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру в связи с данным толкованием не подлежат.
 
Список использованной литературы
 
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года//Российская газета. - 25 декабря 1993 года.
2. «О конституционном суде Российской Федерации». Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N1-ФКЗ//Собрание законодательства РФ.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2010 № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации».
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.2009 № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации».
5. Баглай М.В. Слово о Конституционном правосудии в России // Журнал Российского права - 2013. - № 12 - с. 5 - 9.
6. Енгибарян Р.В. Конституционное право: учебник для вузов. - М.: Юристъ. - 2011. - 628 с.
7. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2011. – 415с.


Похожие работы:

Проведите сравнительно-правовой анализ организации и функционирования институтов конституционного контроля в России и в США. Выделите общее и особенное.

3.03.2018/контрольная работа

СОДЕРЖАНИЕ
 Вопрос №1
Вопрос №2 
Список использованной литературы

Проведите сравнительно-правовой анализ организации и функционирования институтов конституционного контроля в России и в Германии. Выделите общее и особенное

3.03.2018/контрольная работа

Содержание 
1. Проведите сравнительно-правовой анализ организации и функционирования институтов конституционного контроля в России и в Германии. Выделите общее и особенное
2. Проанализируйте и систематизируйте практику Конституционного Суда РФ по вопросам толкования Конституции РФ
Список использованной литературы


Похожие учебники и литература:    Готовые списки литературы по ГОСТ

Арбитражный процесс. Конспект лекций
Философия права в схемах
Гражданский кодекс РФ. Часть 1.
Источники римского права.
Общие положения Главы 1 ФЗ "О полиции". Комментарии.
Принципы деятельности полиции. Комментарий к Глава 2 ФЗ "О Полиции"
Обязанности полиции. Комментарий к Главе 3 ФЗ "О Полиции"
Применение полицией специальных средств и физической силы. Комментарии к главам 4 и 5 ФЗ "О полиции"
Земельное право. Учебник. 2010 год.
Гражданское право - том 1.
История государства и права России.
Право Европейского Союза (ЕС)
Комментарий к ГПК РФ.
Общие положения о гражданском судопроизводстве (гражданском процессе)
Муниципальное право. Краткий курс лекций.
Нотариат и нотариальная деятельность
Российское предпринимательское право. Учебник.
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ
Шпаргалка по конституционному праву зарубежных стран.
Аграрное право
Административное право РФ
Международное частное право. Краткий курс лекций.
АВТОРСКИЕ И СМЕЖНЫЕ С НИМИ ПРАВА
Должностные и служебные преступления: лекции к курсу
Международное частное право. Учебник.
Административное право - Шпаргалки.
Обществознание - учебник.
Хозяйственное право. Курс лекций.
Римское право - конспект
Медицинское право
Административное право. Лекции.
Трудовое право РФ. Учебник.
Муниципальное право. Билеты.
Проблемы теории государства и права. Лекции
Гражданский процесс. Ключевые вопросы
Как защитить свои интересы в ЖКХ
Криминалистика - лекции.
Уголовный процесс
Уголовное право РФ - экзаменационные ответы
Адвокатура. Основы адвокатуры
Теория государства и права - подробный курс лекций (ТГП)
Проблемные аспекты гражданского права
Трудовое право. Учебное пособие
Правовые гарантии иностранных инвесторов по законодательству РФ и в международном инвестиционном праве.
Арбитражный процесс
Основы права в кратком изложении
Гражданское право учебник
Гражданское право. Лекции
Семейное право учебник
Арбитражный процесс - билеты
Международное частное право. Курс лекций
Основы гражданского права
Основы наследственного права. Лекции
Основы земельного права
Прокурорский надзор. Лекции
Основы и проблемы права. Лекции
Основы государственного управления
История государства и права. Учебник
Административно-процессуальное право. Курс лекций
Семейное право учебник онлайн
Семейное право учебник 2
Семейное право учебник 3
Основы земельного права 2
Земельное право 3
Трудовые права работников



Скачать работу: Проведите сравнительно-правовой анализ организации и функционирования институтов конституционного контроля в России и в Германии. Выделите общее и особенное, 2017 г.

Перейти в список рефератов, курсовых, контрольных и дипломов по
         дисциплине Государство и право