⭐⭐⭐ Единый реферат-центр

Главная » Рефераты » Текст работы «Основные теоретические положения судебного контроля в рамках административного права. »


Основные теоретические положения судебного контроля в рамках административного права.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. СОДЕРЖАНИЕ И СУЩНОСТЬ ФУНКЦИИ СУДЕБНОГО НАДЗОРА
1.1. Понятие судебного контроля
1.2. Сущность и значение судебного контроля
2. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В СФЕРЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СИСТЕМЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Дисциплина: Государство и право
Вид работы: контрольная работа
Язык: русский
ВУЗ: ---
Дата добавления: 22.03.2018
Размер файла: 62 Kb
Просмотров: 760
Загрузок: 2

Все приложения, графические материалы, формулы, таблицы и рисунки работы на тему: Основные теоретические положения судебного контроля в рамках административного права. (предмет: Государство и право) находятся в архиве, который можно скачать с нашего сайта.
Приступая к прочтению данного произведения (перемещая полосу прокрутки браузера вниз), Вы соглашаетесь с условиями открытой лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная (CC BY 4.0)
.

Текст работыСкачать файл








Хочу скачать данную работу! Нажмите на слово скачать
Чтобы скачать работу бесплатно нужно вступить в нашу группу ВКонтакте. Просто кликните по кнопке ниже. Кстати, в нашей группе мы бесплатно помогаем с написанием учебных работ.

Через несколько секунд после проверки подписки появится ссылка на продолжение загрузки работы.
Сколько стоит заказать работу? Бесплатная оценка
Повысить оригинальность данной работы. Обход Антиплагиата.
Сделать работу самостоятельно с помощью "РЕФ-Мастера" ©
Узнать подробней о Реф-Мастере
РЕФ-Мастер - уникальная программа для самостоятельного написания рефератов, курсовых, контрольных и дипломных работ. При помощи РЕФ-Мастера можно легко и быстро сделать оригинальный реферат, контрольную или курсовую на базе готовой работы - Основные теоретические положения судебного контроля в рамках административного права. .
Основные инструменты, используемые профессиональными рефератными агентствами, теперь в распоряжении пользователей реф.рф абсолютно бесплатно!
Как правильно написать введение?
Подробней о нашей инструкции по введению
Секреты идеального введения курсовой работы (а также реферата и диплома) от профессиональных авторов крупнейших рефератных агентств России. Узнайте, как правильно сформулировать актуальность темы работы, определить цели и задачи, указать предмет, объект и методы исследования, а также теоретическую, нормативно-правовую и практическую базу Вашей работы.
Как правильно написать заключение?
Подробней о нашей инструкции по заключению
Секреты идеального заключения дипломной и курсовой работы от профессиональных авторов крупнейших рефератных агентств России. Узнайте, как правильно сформулировать выводы о проделанной работы и составить рекомендации по совершенствованию изучаемого вопроса.
Всё об оформлении списка литературы по ГОСТу Как оформить список литературы по ГОСТу?
Рекомендуем
Учебники по дисциплине: Государство и право


Как скачать? | + Увеличить шрифт | - Уменьшить шрифт






контрольная работа по предмету Государство и право на тему: Основные теоретические положения судебного контроля в рамках административного права. ; понятие и виды, классификация и структура, 2017-2018 год.

ВВЕДЕНИЕ
 
Реформы, проводимые в России с начала 90-х годов XX в., затронули и систему государственного управления, и судоустройство, и судебную процедуру. Проведение административной и судебной реформ неизбежно вызвало переосмысление механизма взаимодействия судов и администрации, осуществляемого в соответствии с их конституционным статусом в качестве самостоятельных, независимых взаимоконтролирующих друг друга органов власти.
 Как правило, в научной и учебной литературе по административному праву судебный контроль перечисляется среди прочих средств обеспечения законности в сфере государственного управления, без раскрытия его содержания и значения, в лучшем случае указываются полномочия судов по рассмотрению публично-правовых споров или порядок пересмотра судами постановлений о привлечении к административной ответственности. По-прежнему остается актуальным вопрос о самом понятии «судебный контроль». 
Объект исследования составили общие, объективно существующие процессы и явления, складывающиеся при осуществлении судебного контроля в рамках административного права. 
Предметом исследования являются научный анализ основных теоретических положений судебного контроля в рамках административного права. 
Цель исследования заключается в выявлении имеющихся недостатков, проблем, возникающих при осуществлении судами судебного контроля за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам, развитии института судебного контроля за нормативными правовыми актами, разработке предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего эти вопросы и практики его применения. 
Задачи исследования состоят в том, чтобы: 
- исследовать структуру института судебного контроля дать характеристику видов судебного контроля; 
- выявить способы реализации судебного контроля в сфере исполнительной власти в системе административного права. 
Методологическую основу диссертационного исследования образуют современные методы научного познания: общенаучные (диалектико-материалистический, анализа и синтеза) и частнонаучные (системно-структурный, формально-юридический, социологический).
Теоретическую основу исследования составляют научные труды, в том числе монографии и диссертации, учебники и учебные пособия по общей теории права, административному праву, гражданскому процессуальному праву, арбитражному процессуальному праву. 
Нормативно-правовая основа исследования включает в себя АПК РФ, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняющие порядок рассмотрения судами дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Структура курсовой работы обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие три параграфа, заключение и библиографический список.
 
1. СОДЕРЖАНИЕ И СУЩНОСТЬ ФУНКЦИИ СУДЕБНОГО НАДЗОРА
 
1.1. Понятие судебного контроля
 
Судебный контроль является одним из способов осуществления судебной защиты и организационно-правовой формой осуществления контрольной функции государства и реализации судебной власти в сфере публично-правовых отношений. Предметом его воздействия являются индивидуальное и нормативное правотворчество органов государственной власти и местного самоуправления. В таком качестве судебный контроль на отечественном уровне существует непродолжительный период, после конституционного закрепления задачи судебной власти обеспечивать права и свободы человека и гражданина.
 Место и роль судебной власти в государственном устройстве России достаточно четко очерчены в Конституции РФ, которая гарантирует каждому лицу судебную защиту его прав и свобод (п. 1 ст. 46), а также возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (п. 2 ст. 46). С учетом изложенного, полагаем, что при определении понятия «судебная власть» необходимо исходить из нескольких принципиально важных конституционно значимых положений, интегрирующих ее структурный и функциональный элементы. Судебный контроль можно рассматривать как конституционно закрепленную организационно-правовую форму реализации судебной власти и способ осуществления контрольной функции государства судами по обеспечению основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, законности, верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации в сфере публично-правовых отношений в порядке конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства.
Судебный контроль - это форма государственной юрисдикционной деятельности по проверке и оценке конституционности и законности актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и иных органов, реализующих полномочия публично-властного характера и их должностных лиц и разрешению социально-правового спора (конфликта) и способ защиты прав, свобод и интересов человека и гражданина и юридических лиц. Судебный контроль имеет самостоятельную правовую цель - обеспечение реализации прав и свобод и предполагает реализацию властных полномочий для ее достижения.
Таким образом, контрольная деятельность рассматривается, во-первых, как специфическая правовая форма управленческой деятельности государственных органов, во-вторых, как организационно-юридическое средство обеспечения законности в управленческой деятельности. В процессуально-юридическом аспекте контроль за деятельностью органов государственного управления и должностных лиц - одно из основных требований обеспечения режима законности. Судебному контролю в данном случае отводится особое место в системе гарантий законности и пресечения злоупотреблений правом в деятельности органов исполнительной власти . К примеру, А.В. Ленский, Т.В. Трубникова, Ю.К. Якимович прямо указывают на то, что в основе судебного контроля лежат отношения административно-правового характера, основанные на властных полномочиях следователя, прокурора, предоставленных им для обеспечения процесса расследования. Вместе с тем, они отчетливо осознают, что это производство все же носит уголовно-процессуальный характер, т.к. оно неразрывно связано с производством по уголовному делу и не может возникнуть в отсутствие последнего .
Куда как более категоричен в этом отношении В. Джатиев. Рассматривая вопросы подсудности дел о судебном контроле, он также приходит к выводу о том, что эта деятельность носит чисто административный характер. Административные же дела, по его мнению, должны рассматриваться исключительно в порядке гражданского судопроизводства . Поэтому судебный контроль – это деятельность суда по разрешению споров, отнесенных к подведомственности судебной власти, и принятию властных решений, позволяющих осуществить защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов. Применительно к теме исследования судебный контроль за деятельностью административных органов и их должностных лиц – это деятельность суда по разрешению административно-правовых споров, отнесенных к подведомственности судебной власти, и принятию властных решений, позволяющих осуществить защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов . Также встречается мнение о том, что судебный контроль встречается в перечне прочих средств обеспечения законности в сфере государственного управления без раскрытия его понятия, содержания и значения, в лучшем случае рассматриваются лишь полномочия судов по разрешению публично-правовых споров или порядок пересмотра судами постановлений о привлечении к административной ответственности. Поэтому считаем необходимым остановиться на исследовании понятия и сущности судебного контроля в производстве по делам об административных правонарушениях.
Поэтому из-за отсутствия в науке административного права единого подхода к определению судебного контроля нередко происходит смешение данного понятия с такими категориями, как «административная юстиция», «административное судопроизводство», «административная юрисдикция» и «судебный надзор». 
Все четыре правовых феномена по отношению к понятию судебный контроль, несомненно, являются очень близкими, но все же не равнозначными. Поэтому представляется необходимым рассмотреть каждый взаимосвязанный с судебным контролем термин, чтобы избежать правового несоответствия понятийного аппарата в производстве по делам об административных правонарушениях.
 Первый, предельно широкий, предполагает рассмотрение «административной юстиции» как совокупность институтов, имеющих различную природу, но которые обеспечивают деятельность публичной администрации в определенных для нее рамках, либо как комплекс гарантий и соответствующих им средств, используемых для охраны позитивного права от нарушений публичной администрации . В данном случае понятие административной юстиции шире понятия судебного контроля, поскольку в круг субъектов ее осуществления вхожи помимо суда и другие внесудебные органы (так, например, квазисудебные органы и пр.). 
Второй подход имеет более узкое значение, согласно которому под административной юстицией понимается определенный порядок разрешения в судебной процессуальной форме споров, возникающих в сфере государственного управления между частными лицами и публичной администрацией . При таком толковании судебный контроль представляется более широким понятием, так как он возможен не только по жалобам граждан и юридических лиц на действия публичной власти, но и по инициативе других лиц (например, прокурора, государственного органа, должностного лица), а также может осуществляться любым судом, входящим в судебную систему Российской Федерации. Третий подход определил непосредственную связь административной юстиции с деятельностью специальных административных судов, наделенных полномочиями по разрешению правовых конфликтов с участием публичной администрации.
А.П. Шергин определял ее как вид правоохранительной деятельности органов государственного управления и других компетентных органов, охватывающей рассмотрение дел об административных правонарушениях и принятие решений по ним . Н.М. Коркунов в свою очередь отмечал, что административная юстиция как правовой институт выполняет в обществе и государстве функцию судебного контроля при помощи судебного административного иска (жалобы), который рассматривается по правилам административного судопроизводства для обеспечения соблюдения исполнения законов и правил должностными лицами исполнительной власти (органами государственного управления, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими) в любом цивилизованном государстве . 
 По иному воспринимает административную юрисдикцию Н.Ю. Хаманева, понимая под ней «процесс рассмотрения и разрешении административных споров, в том числе рассмотрение жалоб граждан и организаций органами публичной власти, а также процесс применения органами исполнительной власти и судами мер административного принуждения к физическим и юридическим лицам . Сходной точки зрения придерживается и Г.В. Атаманчук, указывая, что под административной юрисдикцией следует понимать «установленную административным законодательством деятельность судей, органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также правовое рассмотрение и разрешение управленческих споров уполномоченными органами и должностными лицами, а в необходимых случаях восстановление нарушенных прав и применение в административно-процессуальном порядке юридических санкций к виновным» .
Несколько иные акценты при определении административной юрисдикции делает Д.Н. Бахрах, который понимает ее как «юрисдикционную деятельность административных органов на основе административно-процессуальных норм» .
В целом, несмотря на различные подходы к определению административной юрисдикции, большинство авторов склоняются к подразделению ее на два вида: разрешение в административном порядке жалоб граждан на действия государственных и общественных органов, их должностных лиц (в широком смысле) и рассмотрение дел об административных правонарушениях и принятие решений по ним (в узком смысле) . При этом необходимо отметить тенденцию в действующем российском законодательстве по сужению административной юрисдикции в пользу административного судопроизводства. Так, например, по новому КоАПП РФ, такие административные наказания, как лишение специальных прав, возмездное изъятие и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административный арест, административное выдворение, дисквалификация, административное приостановление деятельности могут назначаться только судами при осуществлении правосудия по административным делам. 
Из двух указанных видов административной юрисдикции лишь первый следует отграничивать от судебного контроля, поскольку второй – административно-наказательная юрисдикция – отличается от судебного контроля не только по субъектам, но и по содержанию. В случае же рассмотрения органами управления жалоб граждан на действия государственных и общественных органов или должностных лиц наблюдается сходство с институтом судебного контроля. При этом субъектом административной юрисдикции является орган государственного управления – орган общей компетенции или специализированный орган, входящий в административную иерархию. Также, в отличие от судебного контроля, органы управления, осуществляя контрольную деятельность, могут оценивать не только законность издания и исполнения правового акта управления, но и его целесообразность и эффективность.
Часто в литературе при определении одного и того же правового явления встречаются формулировки «судебный контроль» и «судебный надзор». Данные понятия необходимо разграничивать по объему контрольных полномочий, приписываемых судам. Так, в теории административного права существуют две противоположные точки зрения. Согласно первой, понятия «контроль» и «надзор» являются тождественными. Согласно второй, под контролем понимается проверка выполнения установленных государством норм и правил, в процессе которой устанавливаются законность и целесообразность деятельности, а под надзором – контрольная деятельность, ограничивающаяся только проверкой законности в отношении организационно неподчиненных субъектов, без вмешательства в их оперативно-хозяйственную деятельность . Анализ действующего российского законодательства позволяет сделать вывод, что судебная проверка ограничивается только законностью действий (бездействий) и решений органов исполнитель- ной власти, без вмешательства в их оперативно- хозяйственную деятельность, а оценить целесообразность принятия того или иного акта управления и совершения действия суд не имеет правовой возможности. Таким образом, применительно к российской правовой действительности более правильным представляется говорить «судебный надзор», а не «судебный контроль». При этом, следуя за мэтрами административного права, такими как Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов , мы будем называть данный правовой институт «судебным контролем», учитывая при всём этом, что целесообразность деятельности органов исполнительной власти исключена из сферы судебной проверки. Использование понятие «судебный контроль» для определения описываемого явления предпочтительно и потому, что, к сожалению, под судебным надзором нередко понимается стадия процесса, связанная с «проверкой законности и обоснованности решений, определений, постановлений, приговоров, вынесенных первой, кассационной инстанциями нижестоящих судов». Хотя необходимо отметить, что при осуществлении данной проверки суды как раз могут оценивать целесообразность принятого нижестоящим судом решения (например, изменить меру пресечения или уменьшить (увеличить) размер взысканного морального вреда и т.п.), что характерно для контрольной, а не надзорной деятельности.
Далее требует рассмотрения понятие административного судопроизводства и его соотношение с термином «судебный контроль». В целом, административное судопроизводство можно охарактеризовать как осуществление правосудия по административным делам, регламентируемое административно-процессуальными нормами, то есть по своей сути административное судопроизводство является формальной стороной административной юстиции в узком ее понимании. При этом нельзя не указать на спорность и неоднозначность понимания содержания конструкции «административное судопроизводство». 
Хотя ст. 126 Конституции РФ и предусматривает, что суды общей юрисдикции осуществляют правосудие по административным делам, однако некоторые авторы относят к ним публично-правовые споры , а другие отождествляют их с делами об административных правонарушениях .
Так, по мнению Н.Г. Салищевой и Н.Ю. Хаманевой, «административное судопроизводство должно касаться не только дел, относящихся к осуществлению контрольных функций суда в отношении органов исполнительной власти, но и производства по делам об административных правонарушениях» . 
Таким образом, следует выделить два подвида в рамках административного судопроизводства: а) по делам об административных правонарушениях и б) в связи с проверкой законности актов субъектов публичной власти. Д.Н. Бахрах, отмечая, в частности, данный факт, предложил именовать их как административно-деликтное и административно-тяжебное судопроизводства . Ю.Н. Старилов также отмечает двойственную природу термина «административное судопроизводство», которое имеет «по меньшей мере два значения: «позитивное», направленное на обеспечение законности в деятельности органов и должностных лиц публичного управления, и «негативное», направленное на применение административной ответственности к правонарушителям» .
В соответствии с вышерассмотренным следует сделать вывод, что судебный контроль, в частности, в производстве по делам об административных правонарушениях должен осуществляться непосредственно в рамках административного судопроизводства, которое является основной формой реализации судебного контроля, а он в свою очередь является его содержанием. Поэтому вполне очевидно, что данные термины не являются равнозначными понятиями. Также данное утверждение подтверждается и тем, что судебно-контрольная деятельность может осуществляться и в других видах судопроизводства, например, в уголовном, конституционном, гражданском, а в рамках административного судопроизводства осуществляется не только судебно-контрольная деятельность, но и административно-наказательная, связанная с применением мер административной ответственности.
Понятие судебного контроля необходимо отграничивать и от термина «административная юрисдикция». По вопросу определения дефиниции административ- ной юрисдикции также не выработана общепризнанная позиция среди ученых.
Так, по мнению А.П. Шергина, под административной юрисдикцией понимается определенный вид правоохранительной деятельности органов государственного управления и других компетентных органов, охватывающий рассмотрение дел об административных правонарушениях и принятие решений по ним .
Между тем, представляется обоснованной позиция А.Б. Зеленцова, который утверждает, что различия между административным спором и административным правонарушением не исключают того, что они являются различными видами одного и того же родового понятия - административно-правового конфликта . Подобной точки зрения придерживается Н.Ю. Хаманева, рассматривая административно-правовой спор как разновидность юридического конфликта . В то же время выяснение специфики спора о праве административном, в частности определения его границ и юридической природы, применения термина «публично-правовой спор», имеет непринципиальный характер. Безусловно, в предмет разбирательства в рамках административной юрисдикции включаются не только споры административно-правовые, но и иные публично-правовые споры. 
Так, А.Г. Кучерена включает в понятие административного спора споры, возникающие из конституционных, финансовых, налоговых, таможенных и иных публично-правовых отношений . Не стоит искать ответа на эти вопросы, становясь на путь понятийных споров. Ясно, что «административно-правовой спор» чаще используется для обозначения, чем «публично-правовой спор», хотя и подобное понятие встречается не так уж и редко. Согласимся с мнением, что спор считается административным, если юридический вопрос, составляющий существо спора, является вопросом административного права. 
Несколько иные акценты при определении административной юрисдикции делает Д.Н. Бахрах, который понимает ее как «юрисдикционную деятельность административных органов на основе административно-процессуальных норм».
В целом, несмотря на различные подходы к определению административной юрисдикции, большинство авторов склоняются к подразделению ее на два вида: а) разрешение в административном порядке жалоб граждан на действия государственных и общественных органов, их должностных лиц (в широком смысле) и б) рассмотрение дел об административных правонарушениях и принятие решений по ним (в узком смысле). При этом необходимо отметить тенденцию в действующем российском законодательстве по сужению административной юрисдикции в пользу административного судопроизводства, поскольку практически все виды наказаний (кроме предупреждения, административного штрафа и в определенных случаях – административного выдворения) применяются именно судами в уставленной КоАП РФ и АПК РФ процессуальной форме.
В случае же рассмотрения органами управления жалоб граждан на действия государственных и общественных органов или должностных лиц наблюдается сходство с институтом судебного контроля. При этом субъектом административной юрисдикции является орган государственного управления – орган общей компетенции или специализированный орган, входящий в административную иерархию. Также, в отличие от судебного контроля, органы управления, осуществляя контрольную деятельность, могут оценивать не только законность издания и исполнения правового акта управления, но и его целесообразность и эффективность.
Таким образом, из двух указанных видов административной юрисдикции лишь первый следует отграничивать от судебного контроля, так как только он имеет сходные с ним черты, поскольку второй – административно-наказательная юрисдикция – несопоставима с судебным контролем не только по субъектам, но и по содержанию.
Часто в научной литературе одно и то же правовое явление называют и «судебным контролем» и «судебным надзором», что не совсем верно.
Термины «контроль» и «надзор» широко используются как в юридической науке, так и в законодательной деятельности, однако четких критериев, по которым их можно разграничить, до настоящего времени не установлено. 
Вопрос же о содержании данных понятий в науке административного права, в том числе и вопрос об их соотношении, является предметом давней дискуссии – одни ученые определяют надзор как разновидность контроля, другие рассматривают надзорную деятельность как самостоятельный вид, третьи считают контроль и надзор тождественными понятиями. Из-за отсутствия единообразной терминологии и надлежащего правового регулирования полномочия контрольных и надзорных органов не определены и не разграничены, что является несомненным недочетом действующего законодательства РФ.
Изначально понятие «контроль» произошло от французского слова «controle», которое применялось для обозначения встречной, вторичной записи с целью проверки первой. Подобное толкование содержалось и в толковом словаре русского языка, а именно «проверка, а также постоянное наблюдение в целях проверки или надзора».
По мнению Д.Н. Бахраха, контроль является важнейшим видом обратной связи, по каналам которой субъекты власти получают информацию о фактическом положении дел, о выполнении решений. В.Г. Афанасьев считает, что контроль - это труд по наблюдению и проверке соответствия процесса функционирования объекта принятым управленческим решениям, законам, планам, нормам, стандартам, правилам, приказам и т.д.
Так, В.П. Беляев определяет контроль как форму юридической деятельности, при которой управомоченные органы осуществляют сбор и проверку информации о фактическом выполнении нормативных предписаний, соблюдении требований нормативных и правовых актов и непосредственно принимают меры по предупреждению и пресечению допущенных нарушений (отклонений) в целях обеспечения охраны интересов общества и государства, защиты прав и свобод граждан.
При этом представляется наиболее верным считать, что контроль является одной из функций государства, а непосредствен- но судебный контроль - одной из функций судебной власти.
Обобщив точки зрения ученых-административистов, можно сделать вывод, что контроль представляет собой метод или способ правоохранительной деятельности, который включает в себя три элемента: проверку фактического выполнения закона, иного нормативного или индивидуального предписания, распоряжения, задания, норматива, т.е. всей деятельности подконтрольных органов и организаций; проверку путей и средств выполнения закона, иного правового предписания, задания, поручения, позволяющего оценить работу конкретных лиц, оценить, как достигнуты результаты; принятие мер в процессе контроля для оценки, исправления положения, устранения недостатков, поощрения или, наоборот, наказания.
Что касается понятия «надзор», то он представляет собой форму юридической деятельности управомоченных субъектов, которая выражается в совершении ими в соответствии со своей компетенцией юридически значимых действий по разрешению на поднадзорных объектах юридических дел, возникающих в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением законов государственными органами и должностными лицами в целях обеспечения законности и правопорядка, предупреждения и пресечения правонарушений.
По утверждению В.М. Савицкого, надзор является формой контрольной функции. По его мнению, «сущность всякого надзора заключается в наблюдении за тем, чтобы соответствующие органы и лица в точности выполняли возложенные на них задачи, соблюдали установленный законом поря- док отправления порученных им обязанностей и чтобы в случае нарушения этого порядка были приняты меры к восстановлению законности и привлечению виновных к надлежащей ответственности».
Несмотря на наличие сходных признаков, основное отличие контроля от надзора заключается в том, что контроль преследует не только достижение законности и правопорядка, но и обеспечение эффективности и целесообразности, в то же время целью надзора является точное и неуклонное исполнение законов, которое не сопровождается оценкой целесообразности принятых актов и совершенных действий. Вместе с тем нельзя утверждать, что надзор не интересуется результатом, возникающим в поднадзорных отношениях, поскольку при осуществлении судебного надзора происходит наблюдение за реализацией прав в субъективном смысле.
Также в процессе проведения надзора, в отличие от контроля, существует возможность оценки соответствия деятельности управляемого объекта определенным требованиям норм с наличием строгих юридических санкций за их неисполнение. Из этого следует, что надзор как функция управления имеет исключительную юридическую природу и сущность, в то время как контроль может осуществляться и по иным, не юридическим, основаниям. Следовательно, надзор можно определить как ограниченный контроль, а основные различия между ними можно свести к следующему:
а) надзор осуществляется в отношении организационно не подчиненных субъектов;
б) контроль осуществляется, в основном,
в отношении организационно подчиненных и в некоторых случаях в отношении неподчиненных объектов;
в) к области контроля относятся различные стороны деятельности подконтрольных объектов, а к надзорной области - соблюдение специальных правил.
Таким образом, следует сделать вывод, что понятие контроля является более широким, чем понятие надзора, и имеет свои специфические признаки; а органы, осуществляющие контроль, в частности судебный, наделены более широкими полномочиями, нежели надзорные органы.
Таким образом, очевидно, что отождествлять понятия «судебного контроля» и «административной юстиции» не представляется верным, поскольку данные термины не совпадают по объему, а судебный контроль, по сути, выступает как одна из основных функций административной юстиции.
 
1.2. Сущность и значение судебного контроля
 
Сущность контроля проявляется в определенных общих началах, основных правилах, исходных положениях, которые именуются принципами. В то же время принципы контроля является конкретизацией характерных особенностей, места и роли контроля в системе управления, он основывается на закономерностях управления и контроля и служит предметным и индивидуальным выражением контрольного действия. При этом автор соглашается с мнением Е.А. Кочерина, согласно которому принципы контроля могут выражать действие всех или нескольких закономерностей, а также одной из них.  Это касается осуществления и государственного контроля в сфере исполнительной власти.
Право на судебную защиту вытекает из закрепленного в ст. 21 Конституции РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе и осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.
Ключевую роль в воссоздании института судебного контроля, сыграл Конституционный Суд РФ. Задолго до принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ высший судебно-контрольный орган в ряде своих постановлений и определений совершенно обоснованно указал на то, что положения ст. 46 Конституции РФ - закон прямого действия, следовательно, отсутствие соответствующих регламентаций в уголовно-процессуальном законе не является основанием для ограничения доступа граждан к правосудию. С этого момента в уголовном судопроизводстве началось стихийное развитие судебно-контрольной деятельности.
Мощнейший импульс развитию судебного контроля придают решения Европейского суда по правам человека, который ориентирует российского правоприменителя на непосредственное использование базовых принципов и норм международного права. Опережающее в целом развитие международного права по сравнению с национальным предопределено длительной и стабильной эволюцией последнего. В ее основе лежит своевременное заимствование лучших достижений из национальных правовых систем, которые спустя годы после соответствующей апробации постепенно инкорпорируются в законы большинства государств.
О непонимании сущности судебного контроля (как особой формы судебной деятельности) свидетельствует и статья А. Галкина и Н. Богатырева, которые, анализируя, безусловно, положительный опыт работы Саратовского областного суда в плане контроля за сроками назначения судебного заседания в судах первой инстанции, сроками нахождения дела в суде, производства экспертизы или сроками приостановления дела и т.п., почему-то относят эти направления (чисто надзорной, управленческой) деятельности вышестоящего суда к процессуальному судебному контролю .
Например, А.В. Цихоцкий, определяя сущность судебной власти и ее социальное назначение в ее функциях, указывает, что к изначально присущим судебной власти социальным функциям относится функция по защите права, а к приобретенным в ходе исторического развития общества и государства - функция контроля за деятельностью органов других ветвей власти: судебно-конституционный контроль . Данные же функции, по его мнению, предопределяют структуру единой судебной системы Российской Федерации, которая объединяет три специализированные судебные подсистемы. На наш взгляд, данные заключения достаточно спорны, поскольку выделенных функций только две, а судебных подсистем уже три. Каким образом эти функции перераспределены между тремя подсистемами, также не вполне понятно. Более того, данный вывод не соответствует действительности, так как функция по контролю за деятельностью других ветвей власти принадлежит всем трем судебным подсистемам, что проявляется, в частности, в осуществлении нормоконтроля и рассмотрении дел по оспариванию действий органов государственной власти и должностных лиц судами общей юрисдикции и арбитражными судами в пределах своей подведомственности.
В качестве функции судов вторых и третьих инстанций следует выделять контроль вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих, а также контроль органа судебной власти за соблюдением частных и публичных интересов в гражданском и арбитражном процессе, так называемый внутренний контроль. Данные действия органа судебной власти связаны в основном с доказательственной деятельностью и соблюдением соответствующей процессуальной формы всеми участниками соответствующего процесса. 
Защита частных интересов органом судебной власти осуществляется в тех случаях, если этого требуют конституционные права лица (прежде всего право на справедливое судебное разбирательство и право на обращение в суд), участвующего в деле, одновременно органом судебной власти производится и защита публичных интересов, с точки зрения необходимости устранения конфликта в обществе. По делам, возникающим из публичных правоотношений, орган судебной власти предстает и непосредственным защитником публичных интересов, что выражается в вынесении законного и обоснованного решения по делу, связанного с определением правильности правоприменительной деятельности органов иных ветвей государственной власти.
Контроль над администрированием принимает разные формы, реализуется различными органами и служит ряду целей. Например, форма надзора, находящаяся в центре административного права, заключается в юридическом надзоре, осуществляемом независимыми судами.
Следует отметить, что в российской правовой науке понятия контроля и надзора рассматриваются чаще всего как несовпадающие, при всём этом по содержанию основной функции в системе властвования суды признаются в качестве контролирующих, а не надзирающих органов юстиции. Часто создаются специальные формы внутреннего контроля самим управляющим органом, а для внешней апелляции - специальные суды и трибуналы. Другой, менее изученной формой надзора является система парламентских комитетов, которая во многих странах имеет значительный потенциал в отслеживании и оценке административного управления. При этом судебная власть является не только одной из паритетных ветвей государственной власти, но и представляет собой средство контроля за деятельностью всего государственного механизма. Полагаем, что свобода доступа к правосудию есть не что иное как отражение тенденции четкого разграничения функций государственных органов и установления системы «сдержек и противовесов», в рамках которой судебная власть наделяется возможностью оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей. С этой точки зрения полномочия суда превращают его в стабилизирующую силу, способную защитить права и свободы граждан и оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов. Как правильно заметил профессор Г.А. Жилин, надзорное производство является вторичным по отношению к институту обжалования, без которого в системе действующего правового регулирования проверочная деятельность суда вышестоящей инстанции была бы невозможной, поскольку по своей инициативе он не вправе осуществлять проверку судебного акта .
При этом применительно непосредственно к судебному контролю, в соответствии с действующим законодательством следует сделать вывод, что в производстве по делам об административных правонарушениях он ограничивается только проверкой законности действий (бездействий) и решений органов исполнительной власти, без оценки целесообразности принятия того или иного акта управления, поскольку у суда нет такой правовой возможности. Поэтому судебный контроль в данном случае имеет черты судебного надзора, что прямо указывает на смешанный контроль- но-надзорный характер. При этом, следуя за мэтрами административного права, такими как Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов , целесообразно называть данный правовой институт «судебным контролем», учитывая при всём этом, что целесообразность деятельности органов исполнительной власти исключена из сферы судебной проверки.
Использование понятия «судебный контроль» для определения описываемого явления предпочтительно и потому, что, к сожалению, под судебным надзором нередко понимается стадия процесса, связанная с «проверкой законности и обоснованности решений, определений, постановлений, приговоров, вынесенных первой, кассационной инстанциями нижестоящих судов». Хотя необходимо отметить, что при осуществлении данной проверки суды как раз могут оценивать целесообразность принятого нижестоящим судом решения (например, изменить меру пресечения или уменьшить (увеличить) размер взысканного морального вреда и т.п.), что характерно для контрольной, а не надзорной деятельности. Таким образом, рассмотрев соотношения различных правовых понятий, на первый взгляд сходных по смыслу, следует сделать вывод о том, что судебный контроль в производстве по делам об административных правонарушениях представляет собой самостоятельный правовой институт со свойственными ему характерными особенностями.
 На основании анализа правового регулирования и практики осуществления судебного контроля в РФ с учетом опыта иностранных государств необходимо констатировать, что для судебного контроля в целом характерны следующие тенденции развития: придание ему системности и всеохватывающего характера; увеличение внимания общества к проблемам судебного контроля; придание приоритета правам и свободам человека и гражданина по отношению к иным политико-правовым и социальным ценностям; расширение взаимодействия России в сфере судебного контроля с другими государствами. С учетом данных тенденций судебный контроль определяется как системная деятельность компетентных судебных органов, осуществляемая по предусмотренным законом основаниям и процедурам с целью защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций и уставов, законов субъектов РФ, подзаконных нормативных правовых актов. Совершенствование системы судебного контроля в Российской Федерации, объединенной единством целей, задач и функций является центральным направлением развития судебной системы в России.
 
2. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В СФЕРЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СИСТЕМЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА
 
Важнейшим фактором эффективности исполнительной власти в условиях правового государства, основанного на принципе разделения властей, является судебный контроль за законностью административной деятельности. Он имеет место в каждой цивилизованной стране; наблюдаемые организационные и функциональные отличия существующих в мире систем осуществления судебного контроля, обусловленные особенностями процесса формирования, организации судебной власти и т.п., не исключают их единой цели – обеспечение правомерности актов органов публичной власти по отношению к лицам, не обладающим властными полномочиями . 
Вместе с тем суды осуществляют функцию судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти по отношению к гражданам и иным субъектам правоотношений, возникающих в сфере исполнительной и распорядительной деятельности.
Для обеспечения законности и предотвращения злоупотреблений правом органы судебной власти взаимодействуют с органами исполни тельной власти, осуществляя судебный контроль по следующим направлениям:
1. конституционный контроль за соответствием Конституции РФ нормативных правовых актов Правительства РФ и соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ;
2. контроль судов общей юрисдикции за законностью решений и действий органов исполнительной власти, их должностных лиц в отношении граждан, общественных объединений, иных негосударственных организаций по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законом;
3. контроль арбитражных судов за законностью ненормативных (индивидуальных) актов органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.
В зависимости от формы выделяют два вида судебного контроля за законностью правовых актов управления: непосредственный (абстрактный, целевой) и опосредованный . 
Первый представляет собой деятельность уполномоченных судебных органов по проверке соответствия правовых актов управления имеющим большую юридическую силу нормативным актам на основании соответствующего обращения уполномоченного лица. В результате указанной проверки принимается судебное решение, в соответствии с которым нормативный правовой акт сохраняет свою юридическую силу или действие либо утрачивает их полностью или в определенной части . 
Опосредованный, (индивидуальный, инцидентный) контроль реализуется при разрешении юридического дела, возникшего вне связи с проверкой данного нормативного правового акта . При вынесении решения по такому делу суд отказывается от применения правового акта, если приходит к выводу о его незаконности. В результате признанный незаконным акт утрачивает юридическую силу только применительно к конкретным спорным правоотношениям. Соответственно видам правовых актов, опосредующих осуществление исполнительной власти, может быть выделено два вида судебного контроля в исследуемой сфере: контроль за законностью нормативных подзаконных актов и контроль за законностью индивидуальных правовых актов. 
 Указанные виды контроля получили непосредственное легальное воплощение в различных правовых формах, являющимися элементами различных видов судопроизводств: конституционного, гражданского, арбитражного. Соответственно указанным видам судопроизводств дифференцированы виды органов, наделенных полномочиями по осуществлению судебного надзора за исполнительной властью. Из изложенного следует, что оценка законности нормативных актов органов исполнительной власти с известными оговорками входит в компетенцию всех видов судебных органов. Таким образом, в отношении иных правовых актов органов исполнительной власти – как нормативных, так и индивидуальных – проблема разграничения компетенции по судебному надзору между судами общей юрисдикции и арбитражными судами разрешения не получила. На наш взгляд, главная причина этой проблемы лежит в плоскости обусловленного особенностями организации отечественной судебной системы полиформизма судебной деятельности, специфика которого выражается в том, что легальное обособление различных процессуальных форм последней осуществляется не только с учетом специфики предоставляемой законом и судом защиты, но и в привязке к виду судебного органа. Деятельность судов общей юрисдикции по осуществлению правосудия опосредуется гражданской процессуальной формой, деятельность арбитражных судов – арбитражной процессуальной формой. Соответственно, надзор за законностью исполнительной власти посредством разрешения дел об оспаривании актов органов исполнительной власти, признании их действий и решений незаконными, в судах общей юрисдикции является элементом гражданской процессуальной формы. Аналогичная деятельность арбитражных судов опосредована арбитражной процессуальной формой. Позитивное право регламентирует указанные формы судебной деятельности в качестве самостоятельных отраслевых явлений.
В результате единая с точки зрения материально-правового режима категория административных дел опосредуется двумя обособленными процессуальные категориями: административные дела, рассматриваемые в судах общей юрисдикции, и арбитражные административные дела – каждая из которых опосредуется самостоятельной процессуальной формой. Деление происходит, главным образом, на основании субъектного признака, ибо составляющая «экономический характер спора», фактически, не несет никакой правовой нагрузки в силу полной ее легальной неопределенности; на практике ответ на вопрос о характере спора зависит, прежде всего, от ответа на вопрос о его субъектном составе. 
 Таким образом, действующее законодательство конструирует процессуальные модели судебного надзора за исполнительной властью, дифференцируя их по критерию субъектного состава спорных правоотношений. 
Параллельное существование гражданской и арбитражной процессуальных форм судебного надзора за исполнительной властью не только не обусловлено объективно существующими связями в системе реальных общественных отношений, но и противоречит ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, которой провозглашено равенство всех перед законом и судом. Из этого правила естественным образом вытекает требование установления единой процессуальной формы разрешения одинаковых по своей природе споров, безотносительно к субъектному составу. 
Решение обозначенной проблемы может быть только одним – создание единого процессуального режима судебного надзора за осуществлением исполнительной власти, опосредуемого самостоятельной административной процессуальной формой разрешения публично-правовых конфликтов. Институциональное и функциональное единство судебного надзора за осуществлением исполнительной власти в совокупности является объективной предпосылкой создания административной юстиции как самостоятельного элемента судебной системы Российской Федерации. 
Особенностью такого судебного контроля то, что субъекты властных полномочий обязаны доказать законность своих действий При осуществлении судебного контроля суд имеет право установить нарушение законодательства, отменить акт или обязать произвести действия, при всём этом не реализуя функции субъекта властных полномочий. То есть суд не может подменять органы публичной администрации. Суд не может обязать ответчика по административным делам действовать на будущее определенным образом, он может исключительно анализировать поведения субъекта властных полномочий на предмет деятельности, которая рассматривается в суде.
То есть, судебный контроль в административном процессе является видом судебного контроля, который заключается в осуществлении административными судами правосудия по рассмотрению и решению административных дел в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в части, которая касается осуществления судом правосудия в части, которая касается осуществления судом правосудия, при всём этом суд не вмешивается в деятельность объекта судебного контроля, но оценивает его деятельность на предмет соответствия законодательству и принимает судебное решение, которое является обязательным к исполнению на территории РФ.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 
Судебный контроль в сфере исполнительной власти является сложным многоплановым институтом права, который можно рассматривать и как важнейшую гарантию законности и дисциплины деятельности органов исполнительной власти, и как содержание административного судопроизводства, и как способ восстановления нарушенных прав и свобод граждан и юридических лиц, и как механизм взаимодействия судебной и исполнительной ветвей власти. Данные обстоятельства свидетельствует о необходимости изучения проблем осуществления судебного контроля в сфере исполнительной власти. 
Целью любого судебного юридического процесса в РФ в конечном счете является обеспечение режима законности и защита прав граждан и иных субъектов права. В рамках юридического процесса реализуются охранительные отношения, поэтому необходим механизм обеспечения законности деятельности органов исполнительной власти при осуществлении ими функций государственного управления. Таким механизмом является судебный контроль за деятельностью органов исполнительной власти — административная юстиция. Позитивная же деятельность органов исполнительной власти регулируется управленческими или административными процедурами.
Таким образом, несмотря на политическую и социальную важность судебного контроля в сфере исполнительной власти, его анализ в научной литературе является не полным. Можно отметить довольно-таки значительное количество статей, монографий, публикаций, посвященных смежным с судебным контролем правовым явлениям, таким как административная юстиция, административное судопроизводство, административная юрисдикция, которые, как было установлено выше, ему не тождественны. Уровень концептуального обобщения и научного изучения данной проблематики не отвечает требованиям современности. 
 
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
 
Книги. Однотомные издания
 
1. Административное право: Учебник / Г.В. Атаманчук, и др. Общ. ред. Г.В. Атаманчук. М.: Изд-во РАГС, 2003 . - 392 с.
2. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 752 с.
3. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. М.: Норма, 2005. - 800 с.
4. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. Учебник для вузов. - 2-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2007. - 816 с.
5. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Бачило И.Л., Гришковец А.А., Мелюхин И.С., Салищева Н.Г., и др. Отв. ред.: Бачило И.Л. М.: Юристъ, 1998. - 432 c.
6. Кочерин Е.А. Основы государственного и управленческого контроля. М.; Филинг, 2000. – 377 с.
7. Боннер А.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. Учебное пособие / Боннер А.Т., Квиткин В.Т. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. - 112 c.
8. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права / Жуйков В.М. М.: Городец, 2001. - 288 c.
9. Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории. Монография / Зеленцов А.Б. М.: Изд-во РУДН, 2005. - 732 c.
10. Ленский А.В., Трубникова Т.В., Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / Под общ. ред. проф. М.К. Свиридова. М.: Экономическое образование, 2000. - 320 с.
11. Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., профессора Н.Ю. Николаева Л.А. Соловьева А.К. Административная юстиция и административное судопроизводство: Зарубежный опыт и российские традиции / Л.А. Николаева, А.К. Соловьева. Ассоциация Юридический центр. науч.-практ. изд. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 332 с.
12. Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Административное право России: Учебник / Л.Л. Попов, Ю.И. Мигачев, С.В. Тихомиров. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 688 с.
13. Административное право. Учебник / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. М.: Статут, 1999. М.: Статут, 1999. - 553 с.
14. Шергин А.П. Административная юрисдикция. / Шергин А.П. М.: Юрид. лит., 1979. - 144 c.
15. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам: монография / А.В. Цихоцкий. Новосибирск.: Наука, 1997. - 392 с. 
16. Словарь административного права / Отв. ред. И.Л. Бачило, Н.Г. Салищева, Н.Ю. Хаманева. М.: Фонд «Правовая культура», 1999. - 320 с.
 
Диссертации и авторефераты
 
17. Мартынов А.В. Организационные и правовые вопросы обеспечения промышленной безопасности в Российской Федерации органами Федерального горного и промышленного надзора. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14 / Мартынов А.В. Нижний Новгород, 2002. - 143 c.
 
Статьи из журналов
 
18. Бельский К.С. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории. Воронеж.: Изд-во Ворон. ун-та, 1998. - 197 с.
19. Бахрах Д. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 10-11.
20. Галкин А., Богатырев Н. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 41-42.
21. Джатиев В. Подсудность дел о правонарушениях в досудебных стадиях уголовного процесса // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 22.
22. Козлова Л.С. Институт административной юстиции в структуре административного права // Административное право и процесс. 2006. № 1. С. 39-40.
23. Колесов П.П. Формы административного судопроизводства // Административное право Российской Федерации. Проблемные вопросы развития отрасли правовой системы и преподавания курса: Сборник статей. - Новгород: Изд-во Новгор. ун-та, 1999. - С. 104-105.
24. Коркунов Н. Очерк теорий административной юстиции: Ноябрь // Журнал гражданского и уголовного права: Ноябрь. Издание С.-Петербургского Юридического Общества. С.-Пб.: Тип. Правительствующего Сената, 1885, Кн. 9. С. 1-28.
25. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 2-4.
26. Левин С.В. Судебный контроль над исполнительной властью в Российской Федерации // Российская юстиция 2007. № 6. С. 23-31.
27. Жилин Г.А. Обжалование судебных актов как средство обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 5 (11). С. 16-25.
28. Никитин С.В. Понятие и формы судебного нормоконтроля // Антология научной мысли. 2008. С. 554-564.
29. Ноздрачев А.Ф. Таможенная служба // Законодательство и экономика. 2006. № 7. С. 40-52.
30. Озеров И.Н., Карагодин А.В., Ряпухина ИА, Катаева О.В. Современные проблемы исполнения административного наказания в виде административного штрафа за правонарушения в сфере миграции // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2014. 8 (51). С. 109. 
31. Паршина Т. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов: Общеправовой аспект // Российский судья. 2006. № 3. С. 21- 25.
32. Фиалковская И.Д., Шуров В.Ю. Развитие административной юстиции в России (исторический и теоретический аспект) // Инновации в государстве и праве России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Нижний Новгород, 19-20 апреля 2007 г.) В 2-х частях. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. гос. ун-та, 2007, Ч. 1. С. 526-530.
33. Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора // ГиП. 1998. № 12. С. 29-30.
34. Хахалева Е.В. Классификация судебного контроля по субъектам, за деятельностью которых он осуществляется // Общество и право. 2014. № 4 (50) 267. 266-270.


Похожие работы:

Воспользоваться поиском

Похожие учебники и литература:    Готовые списки литературы по ГОСТ

Арбитражный процесс. Конспект лекций
Философия права в схемах
Гражданский кодекс РФ. Часть 1.
Источники римского права.
Общие положения Главы 1 ФЗ "О полиции". Комментарии.
Принципы деятельности полиции. Комментарий к Глава 2 ФЗ "О Полиции"
Обязанности полиции. Комментарий к Главе 3 ФЗ "О Полиции"
Применение полицией специальных средств и физической силы. Комментарии к главам 4 и 5 ФЗ "О полиции"
Земельное право. Учебник. 2010 год.
Гражданское право - том 1.
История государства и права России.
Право Европейского Союза (ЕС)
Комментарий к ГПК РФ.
Общие положения о гражданском судопроизводстве (гражданском процессе)
Муниципальное право. Краткий курс лекций.
Нотариат и нотариальная деятельность
Российское предпринимательское право. Учебник.
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ
Шпаргалка по конституционному праву зарубежных стран.
Аграрное право
Административное право РФ
Международное частное право. Краткий курс лекций.
АВТОРСКИЕ И СМЕЖНЫЕ С НИМИ ПРАВА
Должностные и служебные преступления: лекции к курсу
Международное частное право. Учебник.
Административное право - Шпаргалки.
Обществознание - учебник.
Хозяйственное право. Курс лекций.
Римское право - конспект
Медицинское право
Административное право. Лекции.
Трудовое право РФ. Учебник.
Муниципальное право. Билеты.
Проблемы теории государства и права. Лекции
Гражданский процесс. Ключевые вопросы
Как защитить свои интересы в ЖКХ
Криминалистика - лекции.
Уголовный процесс
Уголовное право РФ - экзаменационные ответы
Адвокатура. Основы адвокатуры
Теория государства и права - подробный курс лекций (ТГП)
Проблемные аспекты гражданского права
Трудовое право. Учебное пособие
Правовые гарантии иностранных инвесторов по законодательству РФ и в международном инвестиционном праве.
Арбитражный процесс
Основы права в кратком изложении
Гражданское право учебник
Гражданское право. Лекции
Семейное право учебник
Арбитражный процесс - билеты
Международное частное право. Курс лекций
Основы гражданского права
Основы наследственного права. Лекции
Основы земельного права
Прокурорский надзор. Лекции
Основы и проблемы права. Лекции
Основы государственного управления
История государства и права. Учебник
Административно-процессуальное право. Курс лекций
Семейное право учебник онлайн
Семейное право учебник 2
Семейное право учебник 3
Основы земельного права 2
Земельное право 3
Трудовые права работников



Скачать работу: Основные теоретические положения судебного контроля в рамках административного права. , 2017 г.

Перейти в список рефератов, курсовых, контрольных и дипломов по
         дисциплине Государство и право