---
⭐⭐⭐ Единый реферат-центр

Главная » История социологии в России. Учебник » - Позитивная философия Конта




Позитивная философия Конта

Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная. Найти рефераты и курсовые по данной теме Уникализировать текст 



Необходимость создания новой науки О.Конт объяснял следующим образом: «В настоящее время каждая из наук настолько развилась, что изучение их взаимных отношений может дать материал для целого ряда исследований, а вместе с тем новая наука становится необходимой для того, чтобы предупредить разрозненность человеческих понятий» [131. С.14].
Слово позитивное, в переводе на русский язык — положительное, О.Конт использует для обозначения «новой общей философии». Сущность слова положительное. как отмечает О.Конт в своей работе «Дух позитивной философии» (М.. 1910), заключается в следующем:
- во-первых, «слово положительное означает реальное в противоположность химерическому» [130. С.34], Т.е. новое мышление посвящено исследованиям, доступным нашему уму, оно исключает непроницаемые тайны;
- во-вторых, оно «указывает контраст между полезным и негодным» [130. С.34], Т.е. все умозрения должны быть направлены на то, чтобы «беспрерывно улучшать условия нашего действительного индивидуального или коллективного существования, вместо напрасного удовлетворения бесплодного любопытства» [130. С.34];
- в-третьих, оно «употребляется для определения противоположности между достоверным и сомнительным» [130. С.34];
- в-четвертых, «состоит в противопоставлении точного смутному» [130. С.35];
- в-пятых, «употребляется, как противоположное отрицательному» [130. С.35]. Предназначение новой философии заключается в том, чтобы преимущественно организовывать, а не разрушать.
Первые четыре характерные для новой философии черты отличают ее от всех предшествующих форм, свойственных первоначальной философии: теологической и метафизической. Пятое указывает ее отличие от господствующего до этого метафизического духа, который мог быть только критическим [130. С.35].
«Основная характерная черта положительной философии, — пишет О.Конт, — состоит в признании всех явлений подчиненными неизменным естественным законам, открытие и низведение числа которых до минимума и составляет цель всех наших усилий, хотя мы и признаем абсолютно недоступным и бессмысленным искание первых или последних причин... Мы не претендуем на указание первопричины явлений, так как таким образом мы только отодвинули бы затруднение назад; мы ограничиваемся точным анализом обстоятельств возникновения явлений и связываем их друг с другом естественными отношениями последовательности и подобия» Ц31. С.8).
В высказанной О.Контом мысли, что «если, с одной стороны, всякая положительная теория должна непременно опираться на наблюдение, то, с другой стороны, для того, чтобы приступить к наблюдениям, наш ум нуждается уже в какой-нибудь теории» Ц31. С.6], просматривается разделение социологии на теоретическую и эмпирическую, а также на взаимную связь и обусловленность одной от другой. Он считает, что «все наши познания должны быть основаны на наблюдении, что мы должны переходить то от фактов к принципам, то от принципов к фактам» [131. С.17].
О.Конт разработал классификацию наук. «Иерархия основных наук» выглядит следующим образом: математика — астрономия — физика — химия — биология — социология. При этом каждая наука более высокого порядка подразумевает предшествующую как свою необходимую предпосылку. Чтобы заниматься социологией, необходимо хорошее знание всех предшествующих ей наук. Биология, по мнению О.Конта, является наиболее близкой к социологии наукой. За то, что в данной классификации не нашлось место психологии, в дальнейшем он подвергался многочисленным нападкам со стороны ученых. Создание классификации наук было обусловлено необходимостью определения места социологии в системе наук. Определив место социологии в системе существующих наук, О.Конт тем самым заложил основу для будущей академической институционализации социологии как отдельной науки.
Важным является разработка О.Контом методов, которые могут быть применимы при исследовании общества. Достаточно подробно он обосновывает применимость в социологии следующих четырех методов: наблюдения, эксперимента, сравнительного метода и исторического метода. Он выступал против умозрительности при объяснении социальных явлений и считал, что воображение исследователя должно быть подчинено строго контролируемому наблюдению. О.Конт подчеркивал, что необходимо не конструировать социальные утопии, а четко фиксировать естественные законы развития общества. Поэтому при изучении общества О.Конт опирался на историко-сравнительный метод, важнейшее средство социологического обобщения в позитивистской социологии. По его мнению, только после изучения прошлого общества можно выводить последующее, современное состояние этого общества. Такое видение проблемы было ново для того времени, так же, как и предъявляемое требование к социологии изучать законы наблюдаемых явлений, а не искать трансцендентные причины, Т.е. необходимо обосновывать достоверность получаемых выводов на фактах в их связи, а не благодаря философской интерпретации смысла истории, а теоретическое исследование законов социальных явлений необходимо проводить с помощью общенаучного метода, а не философской рефлексии. В этом и заключается специфика социологического подхода к изучению общественной жизни,
Он утверждал, что все науки основываются на общей логике и методологии и стремятся открыть универсальные законы, которые действуют в сфере их исследований. Открытие человеком законов, управляющих обществом, позволит ему управлять своей судьбой так же, как наука делает возможным управлять событиями в физическом мире. Эта мысль выражена в его знаменитой формуле «Prevoir pour pouvoir» (Уметь предсказывать означает уметь управлять) [40. С.133].
В ходе развития всей социологии фигурируют две идеи, развитие которых было начато О.Контом. Это использование научного метода для изучения общества и практическое использование науки для осуществления социальных реформ. О.Конт был глубоко убежден, что благодаря знаниям, добытым наукой, можно будет улучшить благосостояние обществ.
Нельзя не согласиться со словами Н.И.Кареева, которые он сказал в конце XIX в., что, несмотря на то, что во многом социология О.Конта имеет только историческое значение, все- таки «всякий, кто хочет ориентироваться в этой области знания, должен непосредственно ознакомиться с Контом» [95. С. 13].
С позиции ряда других исследователей, как отмечает специалист в области социологии А.Н.Елсуков, именно А.Кетле, а не О.Конта, которому приписывается исключительная роль в создании новой науки, следует считать «отцом социологии» [см.: 70. С.43]. В тот же период времени, что и О.Конт, он выдвигал идею о необходимости создания новой науки об обществе. При этом А.Кетле опирался на уже сложившиеся традиции социальных эмпирических исследований («политическая арифметика», «государствоведение», «социальная гигиена»), подняв их на качественно новый уровень. Поэтому взгляды О.Конта и А.Кетле на то, какими методами должна пользоваться новая наука об обществе, расходились. О.Конт считал, что это должны быть методы естественных наук, а А.Кетле развивал концепцию специфического метода науки об обществе — статистического. По этой причине много внимания он уделял пропаганде статистических методов изучения общества.
Ламбер Адольф Жак Кетле (1796-1874) — выдающийся франко-бельгийский ученый, естествоиспытатель (математик, астроном, географ и др.), социолог, один из крупнейших статистиков XIX в. А.Кетле принимал активное участие в организации статистических обществ во Франции и Англии, был инициатором создания Международной статистической ассоциации и созыва в 1853 г. 1 Международного статистического конгресса в Брюсселе.
Наибольшее значение имел его основной труд, вышедший в свет в 1835 г. «Социальная физика, или Опыт исследования о развитии человеческих способностей» (Т. 1-2). Данной работой был сделан переход от простого статистического (количественного) описания фактов .к сознательному использованию эмпирических количественных данных, полученных в результате использования сложных математических процедур, для установления постоянных корреляций показателей, Т.е. для установления статистически рассчитанных закономерностей общественной жизни.
А.Кетле считал, что на основе изучения только одного факта нельзя судить о ряде фактов, кажущихся однородными, необходимо провести статистический анализ как можно большего количества данных [см.: 229, 129]. Изучение графиков, составленных в результате проведения большого количества наблюдений различных свойств людей, позволило ему установить, что распределение изучаемых свойств представляет собой классическую нормальную кривую распределения ошибок, уже хорошо изученную математиками, и то, что различные свойства людей подчиняются закону нормального распределения. Это стало обоснованием его идеи «среднего человека» [см.: 108. С.129-130]. А.Кетле пишет: «Рассматриваемый абстрактно как представитель всего нашего рода и как носитель средних качеств, какие только встречаются у других людей, человек будет называться у нас средним человеком: он может быть в одной стране больше или сильнее, нежели в другой, так же точно, как он может быть умнее, образованнее и, что еще лучше, нравственно более развит» [103, Т.2. С.52].
Такой человек выступает осью анализа, точкой отсчета колебаний в ряду статистических показателей, по этому поводу дальше он пишет: «...средний человек в обществе то же, что центр тяжести в физических телах; оценка всяческих явлений равновесия и движения в обществе сводится к рассмотрению среднего человека...» [103, Т.2.с.298]. Под средней величиной А.Кетле понимал величину, означающую только постоянное и закономерное. В социальной жизни, по мнению А.Кетле, действуют два основных рода причинно- следственных связей: постоянные причины (пол, возраст, профессия, географическое положение и др.) и случайные причины, неопределенно действующие в любом направлении, внося отклонения от средней тенденции. Сохранение среднего человека будет способствовать сохранению общества [см.: 108. С. 130]. Итак, «средний человек» А.Кетле это некий средний, типичный представитель нации или другой статистической совокупности, лишенный индивидуальных различий, отличающийся от других только под влиянием случайных причин.
Первоначально концепция «среднего человека» современниками была встречена с интересом, но затем ее подвергли критике как слишком явное упрощение, не учитывающее реальность качественной разнородности как национальных сообществ людей, так и всего социального мира.
В своей работе «Социальная система и законы, ею управляющие» (СПб., 1866), которая внесла большой вклад в развитие социальных исследований, он пишет: «Цель моя — показать, что в мире, где многие упорно видят только беспорядочный хаос, существуют всесильные и неизменные законы» [102. С.9].
В этой работе он приводит открытые им статистические закономерности общественной жизни. Объективными социальными законами он объявил выявленные им, с помощью математического вероятностного анализа, устойчивые тенденции в рядах средних величин и постоянные корреляции между некоторыми характеристиками людей, к примеру, устойчивость средних физических свойств человека, постоянство среднего числа браков в различных возрастных группах, среднего процента самоубийств и убийств в обществе, числовые корреляции между преступлениями с полом и возрастом, взаимосвязь числа самоубийств от возраста, степень склонности к преступлениям в различные возрасты и разных полов. В своем стремлении обосновать идею естественной закономерности в социальных процессах он был близок к механистическому детерминизму.
Особый интерес, для более четкого уяснения, что А.Кетле понимал под тем или другим термином, представляет следующее его высказывание в данной работе: «Из всего предыдущего можно вывести заключение, что между науками, имеющими предмет человека, и науками, относящимися до социального тела, необходимо должна существовать известная связь.
Важно учитывать, что эта аналогия идет даже дальше, чем кажется с первого взгляда. Итак, все, считаемое органическим телом, одаренное жизнью, состоит из разных, существенно необходимых частей, изучение которых составляет особую науку, называемую анатомией. Её называют анатомией растений, анатомией животных, анатомией человека, смотря по тому, относится ли она к растениям, животным или человеку. Социальное тело имеет также свою анатомию, неправильно называемую статистикой.
Если провести параллель между существенными элементами 2 стран, то мы будем иметь сравнительную статистику точно так же, как сравнительная анатомия отыскивает сближение между органическими существами животного или растительного царств.
Рассматривая жизненные явления, мы находим ту же аналогию, и наука, занимающаяся этими явлениями, принимает название физиологии. Следуя тому же порядку, мы говорим физиология растений, животных, человека, смотря по тому, чем она занимается. Но какое название следует дать жизненным явлениям, представляемым социальным телом? Следует ли тоже назвать их социальной физиологией? По-видимому, этого требует идея сходства. В этом-то смысле, говоря об обществе, я сказал, в другом моем сочинении, следующее: «Это великое тело существует в силу принципов самосохранения, как и все. вышедшее из рук творца; у него есть своя физиология, как у последнего из органических существ. Поднявшись на самую высшую ступень лестницы, мы везде находим законы столь же прочные, столь же непреложные, как законы, управляющие небесными телами; мы вступим в область физических явлений, в которых свободная воля человека окончательно исчезает, уступая место господству Божьего творения. Эти законы, существующие вне времени, вне людских прихотей, составляют, в целом, особую науку, которую я считаю всего приличнее назвать социальной физикой» [102. С.239-241].
Заканчивает А.Кетле свою работу «Социальная система и законы» (1866) риторическими словами: «Но где та рука, которая приподнимет густую завесу, наброшенную на тайны нашей социальной системы и на вечные принципы, управляющие ее судьбами и упрочивающие ее существование? Кто будет вторым Ньютоном, который уяснит законы этой другой небесной механики?» [102. С.307].
Н.И.Кареев в своей речи на заседании «Исторического Общества» при Петербургском университете 18 февраля 1898 г. по случаю сотой годовщины со дня рождения О.Конта подчеркнул, что «общественные явления изучались и раньше возникновения мысли о социологии, но предметом этого изучения делалась лишь та или другая сторона социальной жизни человека, а не вся совокупность общественных явлений, взятая в ее целом... Конт первым высказал мысль о необходимости такой науки, которая сделала бы своим предметом общество со всеми совершающимися в нем явлениями, в том числе и культурными, и вместе с этим указал на существование между всеми явлениями, совершающимися в обществе, известного «консенсуса» (consensus), Т.е. взаимодействия» [97. С.7]. Н.И.Кареев признает, что, да, О.Конт «не создал социологии, но и та заслуга его велика, что он ее основал» 197. С. 10], он подчеркивает, что «Конт взял на себя работу, которая вообще не по силам одному человеку» 197. С. 10]. Это вполне ясно осознавал в свое время и сам О.Конт. В конце первой лекции «Курса позитивной философии» он писал: «Никто более меня не убежден, что моих умственных сил, даже если бы они были гораздо выше, чем в действительности, недостаточно для решения такой обширной и высокой задачи, но задача, которая не может быть решена одним человеком в течение одной жизни, может быть ясно поставлена все-таки отдельными индивидуумами. В этом заключается все мое честолюбие» [131. С.241. О том. что данная работа была не по силам одному человеку, позже неоднократно говорили многие ученые.
«Заслуга Ог.Конта, — писал в 1897 г. А.С.Трачевский, — как отца социологии, признана всеми, не исключая его ярых противников. Но, как выразился американский социолог Смолл, это — «герольд, а не оракул» новой науки. Конт дал ей имя, указал метод, довольно широко обозначил ее предмет, — словом, предъявил миру нового ребенка; но он не мог поставить его на ноги, а тем более — научить ходить» [275. С.III]. Итак, от О.Конта начинается историческое развитие западной социологии. Он заложил идеи будущего развития социологии, причем одного из основных ее направлений — позитивизма, а именно на позициях позитивизма социология добилась своего признания и институционализации. Но все-таки следует еще раз подчеркнуть, что, несмотря на то, по мнению большинства социологов, именно О.Конт является «отцом-основателем» социологии, в социологической литературе имеют место и другие точки зрения.
Реконструирование истории социологии приводит к выяснению парадоксального факта, достаточно красочно описанного крупным специалистом в области истории социологии Ю.Н .Давыдовым во введении к первому тому «Истории теоретической социологии» (в 4 т.) (1997). «Социология вообще, — пишет он, — не говоря уже о собственно теоретической социологии (различие, какое приходится подчеркивать вновь и вновь), значительно старше... самой себя. Ее «паспортные данные», записанные в научных анналах «отцом-основателем» социологии О.Контом (оказавшимся, как вскоре выяснилось, всего лишь ее «крестным отцом»), явно не соответствовали действительному возрасту этой девицы; она — как это часто бывает, имела все основания чем дальше, тем более тщательно скрывать истинную дату своего рождения, ревностно оберегаемую в качестве важнейшей из «семейных тайн», упирающихся в сакраментальную «тайну отцовства».
Едва успела эта самая девица, омытая в купели позитивизма и получившая от его основоположника свое имя, занять определенное «положение в обществе» (т.е. инсти-туционализироваться — так предпочитали выражаться преемники Конта), как социологи начали ворошить ее семейный архив» [61. С.7-8].
Итак, из вышеизложенного ясно видно, что социология в целом и каждая ее отдельная отрасль являются результатом творческой деятельности многих поколений ученых и мыслителей разных стран и народов, и в этом смысле она интернациональна по своему характеру, по своим целям и своим задачам. Социология — это общечеловеческий феномен.
 
 
 
 



Лекция, реферат. Позитивная философия Конта - понятие и виды. Классификация, сущность и особенности.

Оглавление книги открыть закрыть

Об авторах
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1 ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ СОЦИОЛОГИИ КАК НАУКИ
1.1. Мировые социально-экономические и другие предпосылки возникновения социологии как науки
- Философия истории как фактор развития социологии
- Достижения в области естествознания и их роль в развитии социологии
- Разочарование в рационалистических теориях XVIII века после Великой Французской революции
- Зарождение и развитие эмпирических социальных ис­следований
- Социальная гигиена
- Социально-экономические предпосылки возникновения социологии
1.2. Основатели социологии
- О. Конт – основатель социологии
- Позитивная философия Конта
1.3. Предпосылки и особенности возникновения социологии в России
- Появление социологии в России после реформы 1861
- Становление социологии в России - продолжение
- Развитие позитивизма в России
- Российская социологическая мысль XIX — начала XX вв
- Развитие и становление академической социологии на Западе и в России
1.4. Этапы развития и институционализации социологии в России
- Первый этап развития социологии в России (1860-1890 гг.).
- Второй этап развития социологии в России (1890-е г. — начало XX в.).
- Третий этап развития социологии в России (первая четверть XX века).
- Развитие социологии в СССР
- Четвертый этап развития социологии в России (20-е -30-е годы XX в.).
- Социология в СССР в 20-х годах
- Социология в СССР в 30-х годах
- Социология в СССР в 30 - 50 –х годах
- Пятый этап развития социологии в России (конец 50-х — 90-е гг.).
- Социология в СССР в 70 – 80 – х годах
- Социология СССР и РФ в 90-х годах
Глава 2 СОЦИОЛОГИЯ КАК НАУКА ОБ ОБЩЕСТВЕ
2.1. Предмет и основные категории социологии
- Предмет и основные категории социологии - продолжение
- Предмет и основные категории социологии – продолжение 2
- Категории социологии
- Виды категорий социологии
2.2. Структура социологии
- Общая социологическая теория (теоретическая социо­логия).
- 2.3. Функции социологии
- 2.4. Законы социологии
- 2.5. Социология в системе общественных и гуманитарных наук
- Социология как наука имеет существенные отличия, а также много общего и с другими науками.
Глава 3 ОБЩЕСТВО КАК СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА
- 3.1. Социальная система и социальная структура
- 3.2. Общество и личность. Социальные роль и статус
- 3.3. Социальные общности
3.3.1. Условные и реальные общности
3.3.2. Массовые и групповые общности
- Социальное движение
- Групповые общности.
- 3.3.3. Большие группы (общности)
3.3.3.2. Социальные классы и слои
- Статус, ранг и престиж
- Социальная мобильность
- 3.3.3.3. Территориальные общности
- 3.3.3.4. Целевые общности (социальные организации)
- Типология организаций.
- 3.3.4. Малые группы
- 3.3.4.1. Формальные (официальные) и неформальные группы
- 3.3.4.2. Первичные и вторичные группы
- 3.3.4.3. Референтные и членские группы
- 3.3.4.4. Некоторые особенности построения групп
Глава 4 ВИДЫ И ФОРМЫ СВЯЗЕЙ В СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ
- 4.1. Элементарные формы социальных связей
- 4.1.1. Контакты
- 4.1.2. Социальные действия
- 4.1.3. Социальное взаимодействие
- 4.1.4. Социальные отношения
- 4.2. Социальный контроль
- 4.3. Социальные институты
- 4.3.2. Функции социальных институтов
- 4.3.3. Виды социальных институтов
- 4.3.4. Процесс институционализации
- 4.3.5. Развитие и изменение социальных институтов
- 4.3.6. Социальный институт и социальная группа
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- ЛИТЕРАТУРА




« назад Оглавление вперед »
- О. Конт – основатель социологии « | » 1.3. Предпосылки и особенности возникновения социологии в России






 

Похожие работы:

Воспользоваться поиском

 

Учебники по данной дисциплине

Социология
Шпаргалка по социологии
Социология. Курс лекций 2
Социология. Курс лекций 3
Зарубежная социология. Учебник
Демография
Человек и общество