Главная » История и методология экономической науки » Ультраимперизм и априоризм
Ультраимперизм и априоризм
 Уникализировать текст |
Ультраимперизм
Главной мишенью критики Хатчисона был априоризм во всех его разновидностях. Но критикуя «интуитивно очевидные» постулаты экономической теории XIX в. он переусердствовал. Аргументация Хатчисона основывается на том, что все экономические утверждения можно подразделить на тавтологические и эмпирические. При этом Хатчисон характеризовал большинство экономических утверждений как тавтологии.Поступая так, он размывал важнейшее в экономической теории различие между утверждениями, которые являются просто замаскированными определениями, и утверждениями, которые, будучи в принципе проверяемы, сформулированы таким образом, что создается впечатление невозможности их практической проверки.
Можно рассмотреть два альтернативных утверждения: введение налога на сигареты, при прочих равных условиях, увеличит цены на них и введение налога на сигареты, при прочих равных условиях, уменьшит цены на них. Они не могут одновременно быть тавтологиями, поскольку несовместимы друг с другом. Оба эти утверждения являются утверждениями о реальном мире. Но, внимание, ни одно из них даже в принципе не может быть проверено, поскольку в них «прочие равные условия» не определены.
Если утверждение в принципе опровержимо, оно определяет возможность наступления какого-то события или набора событий. Но обратное неверно: утверждение может предполагать некоторый набор возможных событий и одновременно быть неопровержимым даже в принципе — так обстоит дело со всеми утверждениями-тенденциями с неопределенными прочими равными условиями.
Критика идей Хатчисона была предпринята Клаппхольцем и Агасси в 1967 г. Вместо бинарной классификации утверждений на аналитические — тавтологические и синтетические — эмпирические по Хатчинсону, они предложили иную классификацию. Клаппхольц и Агасси классифицировали утверждения следующим образом:
• аналитические — тавтологические;
• синтетические — эмпирические, но непроверяемые даже в принципе;
• синтетические — эмпирические, проверяемые хотя бы в принципе.
В результате предложенной классификации количество утверждений, попадающих в первую группу, уменьшается, а во вторую — растет. Хатчисон, писали они, часто критикует экономистов за тавтологии, когда на самом деле они высказывают непроверяемые эмлирические утверждения.
Основное методологическое предписание Хатчисона состоит в том, что научные экономические исследования должны ограничиваться эмпирически проверяемыми утверждениями. К сожалению, он не говорит прямо о том, относится ли требование проверяемости к предпосылкам или к прогнозам экономической теории. Можно предположить, что он все-таки подчеркивает необходимость проверки постулатов, которые теперь называют предпосылками. Это впечатление усиливается его ответом Фрицу Махлупу в ответ на обвинение в ультраэмпиризме.
Махлуп приводит Хатчисона как самый яркий пример ультраэм-пириста, т.е. человека, который стал бы «настаивать на независимой верификации всех предпосылок с помощью объективных данных, полученных из непосредственных наблюдений». Хатчисон в 1967 г. отвергал обвинение в ультраэмпиризме. Он показывал, что многие из содержащихся в его книге утверждений о значении проверяемости относились не к предпосылкам, а к выводам экономической теории.
Однако основная часть книги заставляет предположить иное, и даже вторичный ответ Махлупу, написанный почти 20 лет спустя после выхода в свет книги, содержит следы давнего убеждения Хатчисона. Это убеждение состоит в том, что эмпирическая проверка в экономической науке полезна в применении как к предпосылкам, как и к выводам теории. Так что Махлуп прав, называя Хатчисона образца 1956 г. и в еще большей степени Хатчисона образца 1938 г. ультраэмпиристом.
Априоризм
Для того чтобы отдать должное книге Хатчисона, следует вспомнить о том, насколько силен в 1930-е годы был априоризм. Вспомним, что априоризм — это методологическое представление об экономической науке как системе дедуктивных выводов из ряда постулатов, недосягаемых для верификации.
Публикация книги Хатчисона была встречена критической статьей Фрэнка Найта, в которой он выражал раздражение тем, что принимал за «позитивизм» Хатчисона. Найт отрицал, что истина в экономической теории имеет что-либо общее с истиной в естественных науках. Найт утверждал: «Невозможно «верифицировать» любое утверждение об «экономическом» поведении с помощью какой-либо «эмпирической» процедуры, если ключевые термины этого утверждения определены надлежащим образом, то есть точно и с указанием области применения».
Когда Хатчисон в 1941 г. повторно заявил свою позицию, Найт снова выступил с категорическим отрицанием того, что утверждения об экономическом поведении поддаются эмпирической проверке. Он объяснял свой тезис тем, что экономическое поведение целенаправленно и его значение зависит от нашего интуитивного осознания его целенаправленности:
«Моя точка зрения состояла и состоит в том, что категорическое противопоставление мистером Хатчисоном ...проверяемых утверждений «ценностным представлениям, коренящимся в здравом смысле», и заявление, что в экономической теории допустимы исключительно первые, намеренно создают заведомо неправильное представление о фактах и должны быть отброшены. Проверяемые факты в действительности не относятся к экономической теории... Эту неспособность проверить можно считать или не считать «прискорбной», но такова истина» [10].
В дальнейшем Хатчисон продолжал настаивать на релевантности методологических предписаний Поппера для экономической теории:
«В отношении взглядов, изложенных в том раннем эссе [«Значение и основные постулаты экономической теории»), я могу сказать, что и теперь поддержал бы использование критерия проверяемости и опровержимости в экономической теории».
Учебники по данной дисциплине
Административно-правовое регулирование государственной службы