Главная » История и методология экономической науки » Фальсификационизм и возврат к эссенциализму
Фальсификационизм и возврат к эссенциализму
 Уникализировать текст |
Наивный и развитый фальсификационизм
Главная мысль Шеффлера проста. Шеффлер утверждал, что вся гипотетико-дедуктивная традиция экономической теории ведет в тупик; экономистам необходимо исследовать устройство общества в целом. Следует отказаться от претензии на существование такой автономной дисциплины, как экономическая теория.Научно обоснованные прогнозы возможны лишь при существовании универсальных законов, действие которых не ограничено какими-то обстоятельствами. Поскольку экономическая система постоянно открыта для воздействия внеэкономических сил и игры случая, то экономических законов и, следовательно, экономических прогнозов в принципе существовать не может.
Этот деструктивный обвинительный акт заканчивался предложением о переходе к новому типу экономической теории. Но эта теория оказалась не более чем общей теорией рационального действия, построенной на индуктивных исследованиях принятия решений.
Любое методологическое предписание, сводящееся к требованию полностью перечеркнуть всю существующую общепринятую экономическую теорию и начать все с чистого листа, следует отвергнуть. Ведь экономисты никогда не обращали и не будут обращать внимания на подобные советы.
В книге Андреаса Папандреу «Экономическая теория как наука», вышедшей в 1958 г. используется иной экстремальный аргумент, базирующийся на различии между моделями и теориями. Автор книги считает, что модели, в отличие от теорий, не могут быть опровергнуты, поскольку их релевантное «социальное пространство» не имеет адекватного описания. Даже «базовые теории» экономической науки обязаны сопровождаться вспомогательными предпосылками, или «правилами соответствия», связывающими фигурирующие в теории переменные с реальным миром, что создает «расширенные теории», подверженные опровержению.
Претензии Папандреу к существующей экономической теории заключаются в том, что экономисты редко формулируют «расширенные теории» и вместо этого довольствуются «моделями», или «базовыми теориями», которые почти неопровержимыми являются схемами объяснения.
Папандреу строит свою аргументацию на обобщении тезиса Дю-гема-Куайна, который он по неясным причинам рассматривает как проблему, специфически присущую только экономическим теориям. Папандреу, по мнению Блауга, сводит «базовые теории» к количественной сравнительной статике и отрицает, что экономическая теория может похвастать хотя бы несколькими подтвержденными качественными прогнозами.
Но понять утверждения Папандреу до конца трудно, так как все рассуждения — под формальными нагромождениями нового языка экономической теории, основанного на теории множеств. Позитивизм Папандреу нашел последователя, применившего основные компоненты его аргументации к теории потребительского выбора.
Следующая в методологической хронологии — работа Джоан Робинсон «Экономическая философия», 1962 г. Эта небольшая книга, изображающая экономическую теорию, с одной стороны, как научное исследование общества, а с другой — как механизм распространения идеологии.
Книга Робинсон производит впечатление, что идеологическая функция экономической теории является преобладающей. Книга заканчивается призывом не оставлять «надежды на то, что экономическая теория сможет продвинуться по направлению к науке» [10].
В 1963 г. вышло первое издание учебника Ричарда Липси «Введение в позитивную экономическую теорию». Одна глава учебника сводится к поддержке попперовского фальсификационизма в его «наивной» версии, основанной на вере, что научные теории могут быть опровергнуты в результате единственной решительной проверки. «Наивный фальсификационизм» первого издания уступает место «развитому фальсификационизму» во втором издании:
«Я отказался от попперовского представления об опровержении и перешел к статистическому взгляду на проверку гипотез ... никакое опровержение или принятие гипотезы не может быть окончательным; все, на что мы можем рассчитывать, — это обнаружить, на основе конечного объема несовершенного знания, чему равно соотношение вероятностей конкурирующих гипотез» [10].
Точка зрения, высказанная в этом отрывке, воспроизводится во всех последующих переизданиях книги, и учебник Липси остается выдающимся введением в основы экономической теории в попперовском духе, где постоянно подчеркивается необходимость оценивать эмпирические свидетельства в пользу конкретной теории относительно свидетельств в пользу конкурирующих теорий.
Назад к эссенциализму
Теперь следует повторить высказанное Хатчисоном убеждение, что в настоящее время «если и не все, то, вероятно, большинство экономистов согласились бы с мнением, что улучшение прогнозов экономического поведения или экономических феноменов является основной задачей экономиста».
Оценить баланс мнений по вопросам подобного рода нелегко, но достаточно сказать, что существует множество свидетельств в пользу того, что Хатчисон несколько преувеличивает число экономистов, придерживающихся указанного мнения. Радикальные экономисты, марксисты и неомарксисты, посткейнсианцы и неокейнсианцы, институционалисты и неортодоксальные экономисты, составляющие значительную часть экономистов, конечно, не согласились бы, что экономические теории должны приниматься и отвергаться на основе своих прогнозов.
Чтобы показать, насколько сильна антипопперовская методология некоторых экономистов, следует проанализировать радикальную методологическую работу Мартина Холлиса и Эдварда Нелла «Рациональный экономический человек» 1975 г., имеющую подзаголовок «Философская критика неоклассической экономической теории». В этой книге рассматривается сомнительный союз между неоклассической экономической теорией и логическим позитивизмом. Ни о Поппере, ни о Лакатоше, ни о каком-либо другом позитивисте не упоминается.
Позитивизм, утверждают авторы, является ложной философией, и неоклассическая экономическая теория должна быть отвергнута вместе с ним. Позитивистский тезис о необходимости отделять факты от ценностей, с одной стороны, и факты от теорий — с другой, недопустим, поскольку все наблюдаемые нами факты имеют теоретическую окраску, а теории — ценностную. Более удовлетворительная эпистемология может быть построена на рационализме, под которым они понимают доказательство существования априорных истин:
«Наша стратегия подразумевает способность выделить существенное и найти это существенное на практике» [10].
Экономические системы согласно Холлису и Неллу должны воспроизводиться сами по себе и, следовательно, этот факт воспроизводимости является «сущностью» экономических систем, которая только и может стать солидным основанием для экономической теории. Проблема неоклассической экономической теории, говорят авторы, заключается в том, что в ней нет ничего, что гарантировало бы воспроизводство фирм и домашних хозяйств во времени — от одного периода к другому.
После этого можно было ожидать, что «разумной» экономической теорией окажется современная теория экономического роста, которая, естественно, имеет дело с бесконечно воспроизводимыми свойствами устойчивых траекторий экономического развития. Но единственной альтернативой неоклассической экономической теории, содержащей ключевой момент «воспроизводства», оказывается классическая марксистская, а точнее, неорикардианская экономическая теория, основанная скорее на работах Сраффы, нежели Маркса.
Заключительная глава книги содержит краткий набросок «классической марксистской экономической теории, базирующейся на рациональных основаниях». Вспомнив, что капитализм подвержен периодическим экономическим циклам и, возможно, в конце концов, даже краху, авторы признают, что «фактически системы часто не воспроизводятся».Читатель остается в недоумении, зачем в таком случае было так сильно упирать на момент «воспроизводства» как на сущность всех экономических проблем.
Холлис и Нелл, видимо, полагали, что дискредитируя индукцию, они тем самым разрушают всякое представление о плодотворности неоклассической исследовательской программы. Они возражают против типичных предпосылок неоклассической экономической теории, в особенности предпосылок совершенной информации, похоже, не замечая Хатчисона, высказавшего многие из их тезисов еще в 1938 г. Они акцентируют внимание на реальных затруднениях, возникающих при проверке экономических теорий, так, как если бы до них никто и не подозревал об их существовании.
В книге попросту игнорируются все достижения послевоенной экономической методологии, связанные с именем Поппера. Вероятно, они даже не прочли его многочисленные убийственные комментарии по поводу философии эссенциализма.
Блауг высказывает несколько замечаний по поводу философии эссенциализма. Основа эссенциализма — в трудах Платона и Аристотеля, для которых знание или наука начинаются с наблюдения за частными событиями и их простого индуктивного перебора. Он продолжается до тех пор, пока интуитивно не будет найдено нечто, являющееся общим для всех этих событий — их «сущность». Она затем закрепляется в определении рассматриваемого явления.
Доктрина, в соответствии с которой целью науки является поиск истинной природы, или сущности вещей и описание их с помощью определений, оказывала огромное влияние на научную мысль вплоть до XIX в. Поппер противопоставляет эту разновидность методологического эссенциализма методологическому номинализму, вошедшему в научный оборот во времена Ньютона. Согласно номинализму целью науки является описание, как ведут себя вещи в различных обстоятельствах, с помощью универсальных законов, а не определение, чем они на самом деле являются.
Поппер очень рано начал утверждать, что эссенциализм губителен для социальных теорий, поскольку он усиливает антиэмпирическую тенденцию решать проблемы с помощью определений.
« назад
Оглавление
вперед »
F-уклон и дарвинистский механизм выживания « | » Институционализм, моделирование структур и современное течение
F-уклон и дарвинистский механизм выживания « | » Институционализм, моделирование структур и современное течение
Учебники по данной дисциплине
Административно-правовое регулирование государственной службы