Главная » История и методология экономической науки » Институционализм, моделирование структур и современное течение
Институционализм, моделирование структур и современное течение
 Уникализировать текст |
Институционализм и моделирование структур
Сторонники этого подхода, говорят, что отвергают «атомизм» во всех его проявлениях и отказываются абстрагироваться от какой-либо части системы. Их рабочие гипотезы относительно конкретны и близки к описываемой системе. Если они и обобщают, то с помощью разработки типологий; в своих объяснениях они скорее делают упор на «понимании», чем на «прогнозах», и рассматривают объяснение как продуктивное с точки зрения понимания, если новые данные укладываются в предполагаемую структуру.Так, Блауг более или менее точно описывает методы некоторых институционалистов — Торстейн Веблен, Кларенс Айерс.
Но что-либо похожее на моделирование структур трудно найти в работах Джона Р. Коммонса, Уэсли Клэр Митчелла и Джона Кеннета Гелбрейта, которых так же относят к ведущим институциона-листам.
Все эти авторы имеют нечто общее. Никто из них не рассматривает концепции равновесия, рационального поведения, мгновенной адаптации и совершенной информации. Все они привержены идее группового поведения, обусловленного обычаями и привычками, предпочитают рассматривать экономическую систему скорее как биологический организм, нежели как машину.
Но это не означает, по мнению Блауга, что они придерживаются общей методологии, т.е. общего метода обоснования своих объяснений. Институционализм существует как научная школа, но он, очевидно, не обладает никакой уникальной методологией, отличной от той, которой пользуются ортодоксальные экономисты.
Описанием рабочей методологии институционалистов является то, что Уорд называет изложением, относящимся, по его словам, также к большой части ортодоксальной экономической теории, в особенности прикладной. При изложении используется метод, который историки называют коллигацией — соединением фактов, низкоуровневых обобщений, теорий высокого уровня и ценностных суждений в связный рассказ, скрепляемый неявным набором убеждений и аттитюдов, которыми автор делится с читателями. В умелых руках он может быть чрезвычайно убедителен.
Как обосновать конкретное изложение? Можно спросить:
• верно ли представлены факты;
• были ли какие-то факты упущены;
• можно ли привести контрпримеры к низкоуровневым обобщениям;
• можем ли мы найти конкурирующие изложения, объясняющие рассматриваемое явление.
Происходит процесс, идентичный тому, которым регулярно пользуемся для обоснования гипотетико-дедуктивных объяснений ортодоксальной экономической теории. Однако, поскольку изложениям недостает строгости и четкой логической структуры, их слишком просто верифицировать и почти невозможно фальсифицировать. Они являются или могут быть убедительными именно потому, что никогда не рискуют оказаться неправильными.
Возможно, экономические проблемы настолько трудны, что изложение — это лучшее, что вообще можно сделать. Но если это так, странно, что рекомендуют надежную методологию изложения и осуждают рискованную методологию фальсификационизма. Блауг пишет: «Казалось бы, чем больше фальсификационизма, тем лучше?»
Современное основное течение
Обзор экономической методологии не обнаруживает ничего похожего на достижение согласия в рядах экономистов. Но, несмотря на несколько размытые границы, можно выделить нечто, напоминающее точку зрения основного течения. Если не считать замешательства, вызванного /Нуклоном, Фридмену и Махлупу, похоже, действительно удалось убедить большинство своих коллег в том, что прямая верификация постулатов или предпосылок экономической теории одновременно является излишней и вводит в заблуждение.
В конечном счете об экономических теориях следует судить по их выводам относительно явлений, которые они должны объяснять. В то же время экономическая теория рассматривается лишь как «ящик с инструментами», и эмпирическая проверка может показать не столько то, верны или неверны конкретные модели, сколько применимы они в данной ситуации или нет.
Доминирующая методологическая установка не только крайне благоприятствует господствующей экономической теории, она также крайне либеральна в пределах «правил игры»: допустима почти любая модель, если она тщательно сформулирована, элегантно построена и обладает потенциальной релевантностью по отношению к реальным ситуациям.
Некоторым видным экономистам, например, Джону Хиксу, даже удавалось одновременно не придавать значения эмпирическим проверкам и отстаивать следующие из теорий выводы для экономической политики. Современные экономисты часто проповедуют фальсификационизм, но редко следуют ему. Их рабочая философия науки может быть хорошо описана как «безопасный фальсификационизм».
Чтобы обосновать это обвинение, Блауг рассматривает в своем методологическом труде эмпирический статус ряда господствующих экономических теорий. Но прежде всего он рассматривает одну важнейшую особенность экономической науки. Экономическая наука отличается от естественных наук тем, что зачастую одновременно объясняет поведение и оговаривает нормы поведения.
« назад
Оглавление
вперед »
Фальсификационизм и возврат к эссенциализму « | » Методологические и ценностные суждения
Фальсификационизм и возврат к эссенциализму « | » Методологические и ценностные суждения
Учебники по данной дисциплине
Административно-правовое регулирование государственной службы