Главная » Экономический рост: значение, различия, методы исследования » Рыночный и этатистский подход к исследованию экономического роста
Рыночный и этатистский подход к исследованию экономического роста
 Уникализировать текст |
Те факторы, изменения которых имеют на самом деле сильное влияние на экономические результаты (например, изменения структуры рынка), заданы в них, т.е. ни от чего не зависят и не меняются. Наконец, не вполне известно, к анализу экономического роста в каких странах можно их применять. Беглый взгляд на их [теоретические] основания позволяет сразу же констатировать, что, например, экономика с централизованным планированием им не соответствует. А потому с помощью этих моделей ее анализировать не следует. Впрочем, исходя из этого принципа можно удалить еще ряд стран. Если хочется применить эти модели к исследованию экономического роста большого числа стран, то надо смириться с тем фактом, что их фундаментальные предпосылки не будут соответствовать реалиям этих стран. Однако прежде всего такое широкое применение равнозначно сомнительному предположению, что все экономики выглядят одинаково (например, независимо от общественного строя). Значение этого предположения для результатов, порождаемых моделью, невозможно оценить в рамках модели экономического роста.
Такой анализ чувствительности потребовал бы выхода за рамки поверхностных детерминант экономического роста и обращения к более глубинным причинам, в том числе и к институтам. Попытки проанализировать эти более глубокие причины экономического роста делаются в рамках других течений. Здесь можно выделить два противоположных подхода: рыночный и этатистский [Balcerowicz, 2006].
1 Это не означает, что мы не видим прогресса, достигнутого в теории экономического роста в таком, например, отношении: возникли модели, позволяющие проиллюстрировать тот факт, что в течение большей части человеческой истории доходы на душу населения не менялись, а потом вдруг — в отдельных странах — стали быстро расти (например, Galor, Weil [1999]; Galor, Moav [2002] или Hansen, Prescotl [2002]; см. также Galor L2005]).
Рыночный подход идет от Адама Смита и классиков политэкономии. К этой же традиции принадлежит и данная книга. Смит [Smith, 1776 (2007)] подчеркивал положительное значение рыночной конкуренции — одного из следствий экономической свободы — для экономического развития. Зато критически он относился к монополии. Он отмечал «непроизводительный» характер государственного сектора и был скептически настроен к государственному регулированию экономики. Основные выводы Смита можно найти и у его последователей, в частности у Милля [Mill, 1909 (1996)], согласно которому деспотизм государства, в частности грабительское или волюнтаристское налогообложение, гораздо более опасны для развития общества, чем практически любая из степеней отсутствия права или других нарушений в «свободной системе».
При этатистском подходе свободный рынок признается основным препятствием для экономического роста. И соответственно ключом к экономическому развития считается антирыночный государственный интервенционизм. К этой традиции принадлежали меркантилисты, которых резко критиковал Адам Смит, но ее самым громогласным и несколько парадоксальным пропагандистом был Карл Маркс. Несмотря на то что он видел технический динамизм капитализма, он предрекал его упадок, указывая, в частности, на разрушительную роль «анархии производства», т.е. рыночной конкуренции. Принципиальная рекомендация Маркса была реализована в форме экономики с централизованным планированием. Так, Дуглас Норт [North, 1998, с. 100—101] считает «особого рода иронией, что Карл Маркс, который первым указал на необходимость изменений в структуре общества с целью использования потенциала новой техники, несет ответственность за возникновение экономик, которые провалились именно в этом отношении». Склонность к этатизму, хотя и не столь ярко выраженную, как у Маркса, можно найти и у Шумпетера. Он утверждал, что определенные стимулы для предпринимательства могут иметь место и в некапиталистических системах, а капиталистический мотив прибыли можно заменить другими мотивами [Schumpeter, 1934 (1983)]. Он пошел еще дальше.
Он сказал, что при социализме управляющим промышленностью можно поставить задачу производить так экономно, как только можно. В результате «в социалистической экономике каждое усовершенствование теоретически могло бы распространяться посредством распоряжения, и низкая эффективность могла бы быть быстро преодолена» [Schumpeter, 1942 (1962), s. 196).
Влияние этатистского подхода, как в исследованиях, так и в экономической практике, расширялось вместе с распространением мнения о том, что, с одной стороны, экономический рост в СССР в межвоенный период и, с другой стороны, Великая депрессия в капиталистических странах в 1930-е годы доказали превосходство широкомасштабного государственного вмешательства в функционирование свободного рынка. В свою очередь, падение его значения началось в результате выявления сильнейших провалов антирыночных систем в деле стимулирования экономического развития, в частности под влиянием кризиса, а в дальнейшем — развала социализма в СССР и странах Центральной, Восточной и Южной Европы.
 Похожие работы: |
|
 Воспользоваться поиском |
Макроэкономика