Главная » Экономический рост: значение, различия, методы исследования » Институты экономического роста
Институты экономического роста
 Уникализировать текст |
Значение некоторых институтов для экономического роста стали анализировать с помощью моделей экономического роста. Это касается, например, государственного регулирования, которое ослабляет конкуренцию через сужение возможностей, с одной стороны, способа использования данной техники, а с другой стороны, ее выбора (см. Parente, Prescott [2000]); исследовалось также влияние исполнения контрактов (см. Acemoglu, Antras, Helpman [2007]). Это можно признать важным шагом в анализе экономического роста. Необходимо, однако, заметить, что этот анализ на практике можно свести к исследованию — в рамках модели роста — последствий налогообложения, сокращающего рентабельность инвестиций (или любых других производительных действий). Оценка этих последствий зависит, как мы уже говорили, от того, какие модели использовались — неоклассические модели или модели эндогенного роста и как калибровались параметры. Среди экономистов нет единодушия ни относительно того, какая из этих двух групп моделей лучше описывает реальность, ни относительно того, какие значения следует присвоить параметрам, имеющим принципиальное значение для результата. Трудно избежать произвольных решений, особенно в случае параметров, описывающих отдельные виды институтов, что приводит к тому, что даже в рамках одной модели невозможно убедительно ранжировать значение этих институтов для экономического роста. Такой анализ, хотя и использует количественные методы, далеко недостаточен для определения роли конкретных институтов. Но он может помочь при интерпретации результатов, полученных в ходе применения других методов (он помогает, например, показать, что знак корреляции необязательно соответствует направлению зависимости между переменными). Его также следует шире использовать при построении эконометрических моделей.
На начальном этапе эмпирических исследований влияния институтов на экономический рост эконометрика имела ограниченное применение. В первых оценочных уравнениях, изучающих большое количество потенциальных источников экономического роста, трудно найти институциональные переменные в узком смысле (см., например, Kormendi, Meguire [1985]; Barro [1989] и [1991]; Levine, Renelt [1992]; Barro, Lee [1993]).
Тем не менее они учитывали переменные, связанные с институциональными переменными (например, фискальный дефицит, различные виды государственных расходов, показатели открытости экономики, различия между валютными курсами черного и официального рынков, динамику кредита, политическую нестабильность, войны).
Институциональные переменные стали вводить в оценочные уравнения с середины 90-х годов (см., например, Knack, Keefer [1995]; Mauro [1995]; Barro [1996]; Keefer, Knack [1997]; Ayal, Karras [1998]; Hall, Jones [1999]; Chong, Calderon [2000]; McArthur, Sachs [2001]; Acemoglu, Johnson, Robinson [2001]; Acemoglu, Johnson [2005]). Этот прогресс в исследованиях, интересующихся более глубокими обстоятельствами роста, был связан с разработкой измерителей институциональных переменных и созданием баз данных по ним. Поначалу в этих исследованиях использовались данные, которые публиковала Political Risk Service, частная фирма, занимающаяся оценкой риска экспроприации инвестиций в разных странах. Позже появились и другие показатели, разработкой которых занимались, в частности, Институт Фрэзера (Economic Freedom of the World Index, публикуется с 1996 г.), «Херитидж Фаундейшн» (Index of Economic Freedom, расчитывается с 1995 г.), Европейский банк реконструкции и развития (Transition Indicators, впервые представлены в 1994 г.) и Всемирный банк (рейтинги Governance Matters и Doing Business, публикуются с 1999 и 2Q03 г. соответственно). В общей сложности измерением различий в институтах в мире занимается более 30 организаций (см. Kaufmann, Kraay, Mastruzzi [2008]). Разработанные ими показатели, несмотря на массу слабостей, о которых мы будем говорить ниже, сделали возможным дальнейший прогресс в выявлении и определении веса глубинных детерминантов экономического развития. Используются они и в нашей книге.
Во-первых, слабость упомянутых показателей состоит в том, что при их построении часто принимается во внимание не столько форма каждого данного вида института, которую трудно выразить цифрой, сколько легкие для числового выражения результаты его деятельности. В связи с такими особенностями их конструкции использование этих показателей в эмпирических исследованиях может давать искаженные результаты и отражать, вместо действительного воздействия разных институтов на экономический рост, скорее субъективное суждение тех, кто разрабатывает конкретные индексы для институтов, имеющих определенное влияние на экономический рост. Во-вторых, эти показатели не предоставляют больших возможностей для анализа институциональных изменений во временном аспекте. Их временные ряды, как правило, коротки, а институциональные изменения в большинстве стран происходят редко и медленно. Даже если отдельные показатели охватывают периоды, которые начались до публикации этих показателей, то сравнимость данных по разным годам ограничена, например из-за различий в наборах переменных, служащих для построения индексов по конкретным годам. Некоторые индексы изменяются только в одном направлении, что из-за их ограничений сверху ведет ко все меньшим и меньшим приростам (например, индексы ЕБРР). В исследованиях, учитывающих временное измерение, эта их особенность может дать мнимую регрессию (Rzorica, Cizkowicz, 2003). Часть индексов из-за ежегодной стандартизации (например, индексы Governance Matters) позволяет оценить только лишь относительные изменения качества институтов, т.е. по отношению к средней в по выборке стран. В-третьих, нелегко проводить межстрановые сравнения, что связано с произвольностью масштаба, используемого при измерении качества института. Такие сравнения дают возможность сказать, существенно ли различается качество института в разных странах, но не позволяют точно определить, насколько велики различия. В результате эти показатели больше помогут в ответе на вопрос, велик ли вклад институтов в различия экономических результатов между странами, чем в определении институциональных изменений, необходимых для определенной коррекции этих результатов в данной стране. В-четвертых, степень сложности большинства из показателей делает затруднительным определение, что они на самом деле измеряют. В итоге даже если в эмпирических исследованиях проводится различие между разными видами институтов, то эти различия имеют очень общий характер. Результаты этих исследований значительно лучше отвечают на вопрос, влияют ли институты на экономический рост, чем на вопрос, какие из институтов оказывают такое влияние.
Существуют, однако, и показатели, дающие возможность точно идентифицировать измеряемое пространство (например, имеющиеся в рейтинге Doing Business). Однако в их случае проблема в том, что они охватывают измерениями узкое пространство, что не отражает качества всех институтов в данной стране.
На недостатки измерителей институциональных переменных следует смотреть в соответствующей перспективе. Трудности с измерением не ограничиваются исключительно этими переменными. В такой же степени они касаются и поверхностных детерминантов экономического роста. В случае физического капитала для подавляющего большинства стран оценивается его запас, а не те услуги, которые он оказывает, к тому же делается это механически (с помощью двух простых формул и данных относительно участия инвестиций в ВВП и относительно самого ВВП). Тем самым не учитываются не только различия между периодами в качестве средств производства, но и различия в том, как осуществляются инвестиции (экономно или, напротив, — расточительно); принимаются произвольные допущения относительно степени амортизации капитала, т.е. той его части, которая расходуется за единицу времени (при этом делается предположение, что она одинакова для разных периодов и разных стран), а также — относительно первоначального запаса капитала1. Наконец, для большинства стран сами данные о ВВП идоле инвестиций в ВВП, используемые в оценках, характеризуются большой ошибкой измерения (о чем свидетельствуют различия между базами данных у разных авторов), а также все новыми и новыми вариантами одних и тех же баз (см., например, главу об Эстонии и Словении). В случае человеческого капитала нет единодушия даже в отношении того, с какого боку следует подходить к его оценке (используются такие показатели, как доля людей в экономически активном возрасте, закончивших среднюю школу, среднее количество лет формального образования, которое имеют у себя за плечами люди в возрасте свыше 25 лет, ожидаемая продолжительность жизни, ежедневное среднее потребление калорий и т.д.).
1 При более детальном подходе — в отношении долгосрочных темпов роста дохода на единицу труда, доли инвестиций в выпуске и степени амортизации, т.е. параметров, определяющих отношение капитала к выпуску в неизменном состоянии (см., например, King, Levine [1994]).
Как правило, опускаются различия в таких показателях, как качество формального образования, как между странами1, так и во времени; уровень образования, образ жизни и доступность услуг здравоохранения как для работающих, так и для неработающих; интенсивность и качество внешкольного воспитания; возрастная структура населения в экономически активном возрасте и т.д. Эти слабости указывают, что исследования, сосредоточенные на лежащих на поверхности причинах роста, все еще не исчерпали своего потенциала. Тем не менее прогресс — как в интеллектуальном, так и в практическом значении — следует искать прежде всего в анализе его глубинных детерминантов.
Знак при институциональных переменных (а ранее при переменных, связанных с институтами), изображающий направление их влияния на экономический рост, а также их статистическая значимость, как правило, соответствовали ожиданиям. Однако в тех случаях, когда их подвергли проверке чувствительности к изменению спецификации оценочного уравнения (см., например, Levine, Renelt [1992]; Sala-i-Martin [1997]; Kalaitzidakis, Mamuneas, Stengos [2000]; Doppelhofer, Miller, Sala-i-Martin [2000]), все или подавляющее их большинство, в зависимости от исследования, оказывались чувствительны к таким изменениям2.
1 К исключениям можно отнести статью Hanushek, Kimko [2000]. В качестве меры качества человеческого капитала эти авторы принимают результаты, демонстрируемые учениками при решении стандартизированных международных тестов. Такой показатель может быть полезен при оценке качества формального образования в данный период, но не должен прямо связываться с качеством формального образования в прошлом, а в итоге — с качеством формального образования большинства лиц в экономически активном возрасте.
2 Следует, однако, обратить внимание па то, что эти тесты столь требовательны, что могут исключать из совокупности переменных, объясняющих экономический рост, его реальные детерминанты (Hoover, Реге/ [2004]; см. также: Durlauf, Johnson, Temple [2005, с. 611-612]).
Эта чувствительность указывает, с одной стороны, на необходимость более широкого использования теории и результатов других исследований при спецификации оценочных уравнений, а с другой стороны, на недостатки в теории.
Вытекающих из нее указаний для эмпирических исследований потенциальных механизмов, отвечающих за экономический рост, оказывается недостаточно для построения таких структурных моделей, набор переменных в которых отражал бы более глубокую обусловленность этого роста. Среди экономистов нет согласия не только относительно каналов воздействия, но и в отношении перечня этих переменных. В итоге в оценочные уравнения часто вводят одновременно и поверхностные детерминанты роста, и переменные, которые должны приближать значительную часть его глубинных обусловленностей1. Даже если бы эти глубинные причины были полностью независимы друг от друга, а экономисты располагали бы их точными значениями, то, поскольку каждая из них воздействует на экономический рост через поверхностные детерминанты (хоть необязательно через одни и те же и, скорее всего, никогда не действующие с одинаковой силой), полученные результаты могли бы быть устойчивы к изменениям в спецификации оценочных уравнений. В свою очередь, учет в оценочных уравнениях только тех переменных, которые должны отражать глубинные причины роста, сопряжен с риском заменить переменные с хорошо документированным влиянием на экономический рост2 и более долгой историей измерения переменными, способными показывать только кажущуюся связь с ним, и потенциально обременены более значительной ошибкой измерения. Кроме того, даже если бы переменные, использованные для оценивания модели, правильно отражали часть глубинных причин роста и не были при этом обременены большой ошибкой измерения, они необязательно полностью отражали бы значимость для экономического роста по крайней мере некоторых из его поверхностных детерминант, а в результате — обосновывать их исключение из оценочного уравнения.
1 Такую конструкцию уравнений популяризировал Барро (Вагго [1989] и [1991]); поэтому их часто называют уравнениями Барро (Durlauf, Johnson, Tempie [2005, с. 580-581])
2 Эта сильная зависимость может, однако, отражать проблему эндогенности мелких детерминантов экономического роста (даже если не в статистическом смысле, то в смысле экономическом).
С применением эконометрики для исследования причин экономического роста — как поверхностных, так и глубинных — связаны и другие проблемы: зависимость объясняющих переменных не только друг от друга, но и от объясняемой переменной, изменчивость как объясняемой переменной, так и объясняющих переменных зависит от одной и той же переменной, не учтенной в модели, неслучайные отсутствия в данных (проистекающие, например, из того факта, что правительства могут неохотно публиковать данные, которые выставляют их в плохом свете), потенциально нелинейные зависимости между объясняемой переменной и объясняющими переменными, нестабильность этих зависимостей во времени, различия объясняемой переменной между странами и т.д. Непрерывный прогресс в эконометрике сглаживает последствия этих проблем, но не в состоянии их устранить, при этом обнажая очередные проблемы. В итоге их список скорее увеличивается, нежели сокращается2.
Но даже если бы этот список сокращался, все равно значительная роль в анализе детерминантов экономического роста оставалась бы за (традиционно понимаемыми) историческими исследованиями. От них в большой степени зависит тот корпус информации, который потом можно проанализировать с помощью других инструментов'. Они также дают массу гипотез, которые впоследствии проверяются с применением количественных методов.
1 Большинство из этих проблем рассмотрено, в частности, в: Durlauf, Johnson, Tempie [2005].
2 Это не означает, что у эконометрики сегодня больше слабостей, чем в прошлом. Благодаря прогрессу в этой области верно как раз обратное. Но прогресс в эконометрике базировался в том числе и на обнаружении все новых и новых ограничений ее применимости. Другими словами, все нынешние ограничения эконометрики существовали и раньше, но не о всех знали.
3 В качестве примера такого положительного влияния исторических исследований на количественные исследования с использованием эконометрики может послужить работа [Acemoglu, Johnson, Robinson 2001], несмотря па все замечания, высказанные в ее адрес. В качестве инструментальной переменной для современных для прежних европейских колоний институтов эти авторы приняли смертность среди первых европейских поселенцев на тех землях.
На эмпирические исследования экономического роста можно взглянуть также с точки зрения количества охватываемых стран. Большинство работ на эту тему анализирует либо (а) широкую группу стран, либо (б) имеет характер конкретных исследований, сосредоточенных на какой-то одной стране.
Подход (а) благодаря (относительно) большому количеству наблюдений позволяет прибегнуть к количественном анализу и тем самым определить значение (статистическую значимость и по крайней мере направление воздействия) отдельных детерминантов экономического роста. Среди этих детерминантов могут быть институциональные переменные. Несмотря на то что их измерение проводится с недавнего времени, но при больших различиях институтов между странами большое количество стран дает соответствующую вариативность наблюдений. Если при этом подходе учитываются эти и другие глубинные детерминанты экономического роста, то он может внести, как мы уже говорили, важный вклад в исследование источников экономического роста. Но есть у этого подхода и существенные слабости. Несмотря на использование количественных методов, его возможности в деле сравнения значений отдельных переменных для экономического роста ограниченны. Если посмотреть на всю совокупность исследований в рамках этого подхода, то следует признать, что они охватили множество самых разных переменных (например, Дурлауф, Джонсон и Темпл описывают результаты исследования, включающего 145 переменных, т.е. переменных даже больше, чем стран в большинстве исследований, см. Durlauf, Quah [1999]). Однако из-за ограниченной доступности сравнимых данных по одинаковым группам стран, а также по причине измерения, по крайней мере частично, одних и тех же явлений с помощью разных переменных, в конкретно-страновом исследовании принимается во внимание небольшое количество потенциальных источников роста. При таком подходе часто не исследуется также направление причинно-следственных связей, а если благодаря учету в анализе фактора времени или инструментальных переменных его пытаются определить, то из-за сокращенного вида оценочных уравнений (а также трудностей в поиске соответствующей инструментальной переменной) это делается очень несовершенно (в достаточной степени не принимается во внимание, например, значение источников изменчивости объясняющих переменных). Этот подход также не дает возможности полностью учесть те специфические условия, которые имеются в данной стране (а в случае обзорных исследований вообще их не учитывает). Наконец, исследования в его рамках имеют, как правило, совершенно аисторичный характер. Если ход времени что-то и меняет, то всего лишь единичные параметры (причем чаще всего подразумевается, что изменение определенного параметра во всех странах произошло в один и тот же момент).
Подход (б) позволяет получить конкретное историческое знание о развитии экономики и, таким образом, может ставить важные вопросы для исследований, проводимых в рамках первого подхода. Однако вследствие недоступности соответственно длинных временных рядов измерителей потенциальных детерминантов экономического роста он зачастую носит описательный характер, что затрудняет убедительное определение веса конкретных факторов с точки зрения экономического развития. Если же анализ в рамках этого подхода имеет количественный характер, то из-за краткости временных рядов ограничивается доступ к некоторым потенциальным детерминантам роста. Таким образом, он дает лишь фрагментарную картину источников экономического роста. Как правило, при этом он опускает институциональные решения, поскольку, с одной стороны, попытки измерить качество институтов начали предприниматься лишь в последнее время, а с другой — это качество, как правило, существенно не меняется в тот период, по которому доступны соответствующие данные. Обойти эту проблему можно при помощи исследований, оперирующих данными на уровне производственных секторов или предприятий. Впрочем, с таким решением связана проблема агрегирования (полученные результаты не обязаны легко переноситься на весь народнохозяйственный комплекс), а также все те проблемы, которые характерны для подхода (а).
В нашей работе мы применяем третий метод: сравнительное исследование специально подобранных пар стран, которое позволяет (о чем пойдет речь в следующей главе) частично обойти слабые места, характерные для обоих подходов.
« назад
Оглавление
вперед »
Рыночный и этатистский подход к исследованию экономического роста « | » Исследовательский метод, примененный в изучение экономического роста
Рыночный и этатистский подход к исследованию экономического роста « | » Исследовательский метод, примененный в изучение экономического роста
 Похожие работы: |
|
 Методика составления плановой калькуляции производственных предприятий
9.04.2004/курсовая работа Основные направления осуществления промышленной политики в России. Себестоимость промышленной продукции, ее виды. Классификация затрат на выпуск и реализацию продукции. Составление плановой калькуляции на выпускаемую продукцию.
Введение..................................1
1. Основные направления осуществления промышленной политики в России............3
1.1. Место промышленной политики в реформационном выборе России.................3
1.2. Реальность промышленной политики.........4
2. Себестоимость промышленной продукции, ее виды. Классификация затрат................8
2.1. Сущность и значение себестоимости продукции как экономической категории и ее виды.........8
2.2. Классификация затрат на выпуск и реализацию продукции..................................9
3. Экономические показатели деятельности ООО «Глимар».............................15
3.1. Определение себестоимости механообработки детали...................................19
3.2. Определение потребности в технологическом топливе и энергии..........................19
3.3. Определение годового фонда заработной платы производственных рабочих...................20
3.4. Определение капитальных затрат и годовой суммы амортизационных отчислений............21
4. Составление плановой калькуляции на выпускаемую продукцию....................24
5. Выводы и предложения..................25
Список использованной литературы.........26
Введение
Промышленность играет ведущую роль в народном хозяйстве, так как определяет экономический потенциал и технический уровень развития страны.
Уровень развития промышленности определяется по числу занятых в ней работников (28%) - 1/3 всего экономически активного населения (часть трудоспособного населения, участвующая в производственной и непроизводственной сферах). Промышленность производит 2/3 ВВП (стоимость всей конечной продукции, потребительских товаров и услуг, зданий и сооружений, машин и оборудования, производимых предприятиями за один год независимо от того, кому они принадлежат, но обязательно находящихся на территории этой страны).
Промышленность состоит из двух групп:
1. группа А – производство средств производства (тяжелая промышленность). В тяжелую промышленность направляется 86% всех основных фондов.
2. группа Б – производство предметов народного потребления.
Сейчас сохраняется диспропорция между группами А и Б. Группа А значительно превосходит.
По характеру воздействия на предметы труда отрасли делятся на:
1. добывающие отрасли
• горнодобывающая промышленность (всех полезных ископаемых в недрах земли)
• животное и растительное сырье (заготовка леса, лов рыбы и отстрел зверя)
2. обрабатывающие отрасли
• металлургия
• машиностроение
• химическая промышленность
В России – 25000 промышленных предприятий. Наиболее важные для экономики страны предприятия составляют собственность РФ. Часть промышленных предприятий – собственность республик, областей, краев, городов. Кроме этого, имеются кооперативные, частные, совместные предприятия, принадлежащие иностранным фирмам.
Продукция промышленности – это не только результат труда рабочих и инженерно-технических работников, но и ученых, разрабатывающих новые технологии, конструкторы, специалистов по проектированию предприятий. Поэтому, многие крупные промышленные предприятиями объединяются под общим управлением с научно-исследовательскими, конструкторскими и проектируемыми учреждениями, образующими НПО (научно производственное объединение).
В 1991г. вышел в свет «Закон о предприятии и его предпринимательской деятельности», в котором говорится о том, что промышленное предприятие – это самостоятельный хозяйственный субъект, созданный для производства продукции, выполнения работ и услуг промышленного характера в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.
Промышленное предприятие осуществляет самостоятельно свою деятельность, распоряжается выпускаемой продукцией и полученной прибылью, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и других обязательных платежей. Она направляется на первоочередные нужды – на цели развития производства, науки и техники, социальную сферу, материальное поощрение работников предприятия, а также создание резервного денежного фонда и других фондов.
Предприятие самостоятельно планирует свою деятельность, производит задание в определенном ассортименте продукции и определяет перспективы развития, исходя из спроса на производимые виды продукции, работы, услуги и необходимости обеспечения производственного и социального развития предприятия, повышение личных доходов его работников.
Основу планов составляют договора, заключённые с потребителями продукции. Предприятие реализует свою продукцию, работу, услуги, отходы производства по ценам и тарифам, установленным:
1. самостоятельно
2. на договорной основе
3. по государственным оптово-отпускным ценам предприятия
Источником формирования финансовых ресурсов являются:
1. прибыль
2. амортизационные отчисления
3. средства, полученные от продажи ценных бумаг
4. сдача в аренду помещений и т.д.
5. паевые и иные взносы членов трудового коллектива
6. инвестиции
7. кредиты
8. спонсорские средства и другие поступления
Предприятие должно вести бухгалтерскую и статистическую отчётность, предоставляя государственным органам информацию, необходимую для налогообложения и ведения системы сбора и обработки экономической информации.
Каждое промышленное предприятие - это сложный хозяйственный организм, в котором есть руководитель, своё плановое задание по выпуску продукции или проведению работ и услуг промышленного характера, аппарат счетоводов, результаты работы, ежедневно передаются в плановый отдел, где ежедневно сводятся по всему предприятию.
1. Основные направления осуществления промышленной политики в России
1.1. Место промышленной политики в реформационном выборе России
Печальный опыт показал, что за годы радикальных реформ еще не созданы условия для устойчивого социально-экономического развития. Не преодолен системный кризис, охвативший все отрасли производства и обращение товаров, а также финансово-кредитную сферу. Главная причина состоит в том, что реформы слабо затронули производственную, торговую и финансовую деятельность предприятий. Практически не сформирована новая, отвечающая требованиям развитого рынка, организационная структура производства, не подготовлен высокопрофессиональный слой предпринимателей. Все это негативно сказалось на реформировании собственности и использовании внутренних ресурсов, на укреплении межхозяйственных, межрегиональных и межгосударственных экономических и финансовых связей.
Основное внимание сосредоточено на либерализации общества, создании частной собственности и обеспечении полной свободы действий фактически сложившихся за истекшие десятилетия заводов и фабрик, организационная структура которых нуждалась в перестройке. В итоге не достигнуты основные цели реформ. Базовая сфера экономики не развивается, что резко ослабляет финансовое положение государства. Следовательно, необходима существенная корректировка реформ. При этом важнейшая задача – реформирование предприятий, их организационной структуры и методов хозяйствования.
Решение задач реформирования реального сектора невозможно без проведения определенной промышленной политики. Ее значимость для судеб страны очевидна, ибо сегодня только самый ленивый не подчеркивает, что результаты "радикальной экономической реформы" сделали вполне реальной угрозу необратимой дезиндустриализации России.
Как свидетельствует мировой опыт, промышленная политика наиболее не¬обходима в переломные периоды, например, при переходе к рыночной эконо¬мике. Органы государственной власти не могут быть свободны от ответственности за неэффективное, не отвечающее интересам общества реше¬ние задач социально-экономического развития, замедление экономического, технологического, управленческого и гуманитарного прогресса.
Промышленная политика способствует устранению устаревших произ¬водственных структур и формированию новых; ускорению научно-техни¬ческого и управленческого прогресса, повышению приспособляемости к объективным требованиям глобализации мировой экономики.
Ядро промышленной политики – оптимальное решение инновационно-инвестиционных проблем экономического роста. Эти два аспекта тесно свя¬заны. Внедрение изобретений, новых технологий и инноваций требует не¬малых капиталовложений.
В современных условиях решение проблем промышленного производ¬ства страны связано с изменениями, происходящими в мирохозяйственной среде. Поэтому так, важно учитывать интересы отдельных стран-парт¬неров по внешнеэкономическим связям, международные правовые нормы, правила и обычаи; конкурентные преимущества своей страны и ее ведущих предприятий, активно участвующих в международном промышленном сотрудничестве. Следова-тельно, способ достижим лишь при ориентации на тщательно просчитанные научно-технические возможности отраслевых комплексов и предприятий и те виды конкурентоспособной продукции, особенно высоких технологий и услуг, которые могут найти свои ниши на мировом рынке.
На правительственном уровне рассматривались концепции промышленной политики и соответствующие программы развития. Создавались государственные органы, ответственные за разработку и реализацию этой политики, потом, впрочем, исчезавшие. Равным образом не суждено было сбыться программам и многим рекомендациям, поскольку они или не вписывались в рамки правительственной экономической политики, или были умозрительными, правильными лишь в самой общей постановке. Приходится констатировать: по истечении всех реформационных лет выработать общественно признанную, теоретически ясную и практически действенную промышленную политику не удалось.
1.2. Реальность промышленной политики
Известно, что облик промышленной политики в стране предопределяется ее экономическим потенциа¬лом. Сегодня для всякого непредубежденного наблюдателя очевидны шокирующие результаты по большому числу обобщающих параметров нашей экономики. Валовой внутренний продукт уменьшился относительно 1990 г. на 45%, продукция промышленности – более чем вдвое, инвестиции снизи¬лись в 4 раза. Особенно сложна ситуация в наукоемких отраслях экономики, в науке, в образовании, культуре.
В этих условиях объективно сильна аргументация относительно откла¬дывания задач промышленной политики, для проведения которой, дескать, нет необходимых условий.
Активность промышленной политики действительно органически долж¬на быть взаимосвязана с результативностью политики экономической. Но связь эта не может толковаться однолинейно: сначала реформы в экономи¬ке, а потом – активность в промышленной политике. Сегодня говорят, что про¬мышленная политика невозможна потому, что нет денег, что слишком мал государственный бюджет. Ранее ресурсы государства были намного большими, но промышленную политику и тогда не менее активно отвергали.
Итак, прежде всего надо ответить на вопрос, есть ли у нашего государ¬ства и его управляющего ядра понимание реального места промышленной политики в современном и будущем мире? И есть ли желание и воля этой политикой заниматься? Пожалуй, активную промышленную политику уже невозможно «отложить до лучших времен». Если поддаться такому на¬строению, то самостоятельная промышленная политика через несколько лет станет вещью просто недоступной.
Какие обстоятельства говорят в пользу осуществления активной про-мышленной политики, несмотря на жесткий финансовый кризис?
Первое – это наличие в стране потенциального инвестиционного ресур¬са, который либо заблокирован, либо трансформирован «теневыми» отношениями в некую псевдодеятельность.
«Теневой» сектор экономики увеличился за последние годы до значи-тельных величин. Если официально запроектированный на 2002 г. валовой внутренний продукт (ВВП) страны выражается величиной 4 трлн. руб., что эквивалентно примерно 186 млрд. долл., то с учетом «теневой» экономики некоторые эксперты оценивают его суммой в 500 млрд. долл. Понятно, что в «теневом» секторе государством налоги не собираются. Но они тщательно извлекаются внегосударственными способами, попадая в сферы, далекие не только от промышленной политики, но и от конструктивного потребления, поддерживающего в стране спрос.
Изменение в сторону финансового бизнеса осуществлялось при отсутствии действительно развитых финансовых рынков – рынков ценных бумаг, бан¬ковских услуг и производственных финансовых операций. Отсутствовали отработанные механизмы контроля за рисками на финансо-вых рынках. Зато заинтересованными лицами отлажены способы увода ка-питалов за рубеж. Операции с государственными ценными бумагами, предназначенными для обеспечения нормальных отношений по заимствованию средств правительством и осуществления разнообразных финансовых сде¬лок на открытом рынке, превратились в пирамиду разорения государства спекулянтами и откачивания валюты из страны нерезидентами.
Спекулятивному размаху финансовых рынков может быть противопос¬тавлена только сила социально здорового государства, опирающегося на мощную реальную экономику. Можно полагать, что обоснованность подхо¬дов правительства к промышленной политике способна изменить мотива¬цию в экономике тех, кого сейчас называют «новыми русскими», не говоря уже о деловитых предпринимателях и соответственно настроенных ино¬странных инвесторах.
Второе – значительный масштаб сбережений и накоплений, не находя-щих пока надежного производительного применения.
С самого начала реформ наблюдалась тенденция значительного сниже¬ния в структуре денежных расходов населения доли сбережений в форме вкладов в банки и покупки ценных бумаг. Вместе с тем процент всех сбережений населения был значительным, и среди них быстро возрас¬тала доля, приходящаяся на иностранную валюту.
Третье - даже при малых инвестиционных ресурсах в стране можно и нужно так направлять экономическую политику, чтобы явственно обозна-чались и стимулировались «точки роста». В России на сегодня таковыми могут быть пищевая индустрия, ряд отраслей агропромышленного комплекса, легкая промышлен¬ность, строительство жилья и другое.
Четвертое - в стране имеются значительные неинвестиционные источ-ники экономического развития. Известно, что почти 70% производствен-ных мощностей стоит. Свыше 20 миллионов квалифицированных работни-ков либо не имеют возможности трудиться, либо довольствуются занятия-ми, не отвечающими их опыту и квалификации. Вполне реально оживление промышленного развития путем загрузки производственных мощностей. Процесс расширенного воспроизводства и увеличения спроса может быть возобновлен также стимулированием текущих потребительских расходов.
Пятое - Россия по-прежнему (несмотря на понесенные потери) распола¬гает достаточно уникальным в сравнении со многими другими (даже высо¬коразвитыми странами) стратегическим ресурсом – многопрофильным на¬учным и образовательным потенциалом. Потери этого потенциала, связан¬ные с оттоком специалистов в менее квалифицированные области, еще мо¬гут быть восполнены по мере устранения примитивных акцентов в эконо¬мической политике. Очень важно именно сейчас (а не позже) наладить реальное стимулирование наукоемкости сохраняющихся и перспективных очагов индустрии. Более того, нужен переход к научно-инновационной ориентации экономической политики в целом
Но к такому повороту необходимо готовиться, и в рамках этой подготовки важно развернуть на государственном уровне соответствующие исследования, включая разработку перспективного прогноза основных линий научно-технического прогресса. В исследованиях участвовали сотни академических и ведомственных институтов, объединенных общими целями, программой и методикой формирования итоговых материалов. Институты естественного и технического профиля определяли наиболее значимые направления научно-технического прогресса в соответствующих областях, а институты экономические создавали на базе этих данных прогностическую модель динамики и структуры народного хозяйства – с учетом изменения в различные периоды ресурсных возможностей, необходимости постоянного обеспечения сбалансированности эконо¬мики и достижения высоких показателей народнохозяйственной эффективности, императивности улучшения качества жизни населения страны и социальной ситуации в целом. Проведение аналогичного рода исследовательской работы, пусть в меньших масштабах, но с учетом принципиально новых реальностей в хозяйственной эволюции, помогло бы сформировать широкую научную базу государственной промышленной политики России на долгосрочную перспективу.
2. Себестоимость промышленной продукции, ее виды. Классификация затрат
2.1. Сущность и значение себестоимости продукции как экономической категории и ее виды
Себестоимость продукции представляет выраженные в денежной форме текущие затраты предприятий на производство и реализацию продукции (работ, услуг).
Себестоимость продукции является не только важнейшей экономической категорией, но и качественным показателем, так как она характеризует уровень использования всех ресурсов (переменного и постоянного капитала), находящихся в распоряжении предприятия.
Как экономическая категория себестоимость продукции выполняет ряд важнейших функций:
учет и контроль всех затрат на выпуск и реализацию продукции;
база для формирования оптовой цены на продукцию предприятия и определения прибыли и рентабельности;
экономическое обоснование целесообразности вложения реальных инвестиций на реконструкцию, техническое перевооружение и расширение действующего предприятия;
определение оптимальных размеров предприятия;
экономическое обоснование и принятие любых управленческих решений и др.
Различают следующие виды себестоимости: цеховая, производственная и полная.
Цеховая себестоимость представляет собой затраты цеха, связанные с производством продукции.
Производственная себестоимость помимо затрат цехов включает общепроизводственные и общехозяйственные расходы.
Полная себестоимость отражает все затраты на производство и реализацию продукции, слагается из производственной себестоимости и внепроизводственных расходов (расходы на тару и упаковку, транспортировку продукции, прочие расходы).
Различают индивидуальную и среднеотраслевую себестоимость.
Индивидуальная себестоимость обусловливается конкретными условиями, в которых действует то или иное предприятие.
Среднеотраслевая себестоимость определяется как средневзвешенная величина и характеризует средние затраты на единицу продукции по отрасли, поэтому она находится ближе к общественно необходимым затратам труда.
В условиях перехода к рыночной экономике роль и значение себестоимости продукции для предприятия резко возрастают. С экономических и социальных позиций значение снижения себестоимости продукции для предприятия заключается в следующем:
в увеличении прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, следовательно, в появлении возможности не только в простом, но и расширенном воспроизводстве;
в появлении большей возможности для материального стимулирования работников и решения многих социальных проблем коллектива предприятия;
в улучшении финансового состояния предприятия и снижении степени риска банкротства;
в возможности снижения продажной цены на свою продукцию, что позволяет в значительной мере повысить конкурентоспособность продукции и увеличить объем продаж;
в снижении себестоимости продукции в акционерных обществах, что является хорошей предпосылкой для выплаты дивидендов и повышения их ставки.
Из всего сказанного вытекает очень важный вывод, что проблема снижения себестоимости продукции всегда должна быть в центре внимания на предприятиях.
2.2. Классификация затрат на выпуск и реализацию продукции
Основным документом, которым необходимо руководствоваться при формировании себестоимости продукции на предприятии, является Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992г. М-552 и последующими дополнениями и изменениями.
На практике в целях анализа, учета и планирования всего многообразия затрат, входящих в себестоимость продукции, применяются две взаимодополняющие классификации: поэлементная и калькуляционная.
Однородные по своему экономическому содержанию затраты называются экономическими элементами независимо от того, где они расходуются и на какие цели.
В соответствии с вышеупомянутым Положением все затраты, образующие себестоимость продукции, группируются в связи с их экономическим содержанием по следующим элементам:
1) материальные затраты (за вычетом стоимости возвратных отходов);
2) затраты на оплату труда;
3) отчисления на социальные нужды;
4) амортизация основных фондов;
5) прочие затраты.
К материальным затратам относятся: сырье и основные материалы, в том числе покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия; вспомогательные материалы; топливо и энергия; износ малоценных и быстроизнашивающихся предметов и др.
Отчисления на социальные нужды осуществляются по определенным нормативам от фонда оплаты труда: в Пенсионный фонд — 28%; в Фонд социального страхования — 5,4%; в Фонд занятости — 1,5%, в Фонд обязательного медицинского страхования — 3,6%. Величина этих нормативов устанавливается в законодательном порядке и, естественно, может пересматриваться.
К амортизации основных фондов относятся все амортизационные отчисления по основным средствам за отчетный период.
Прочие затраты — это платежи по процентам, износ нематериальных активов, командировочные расходы, представительские расходы, расходы на рекламу, расходы на подготовку кадров и др.
Классификация затрат по экономическим элементам служит для определения заданий по снижению себестоимости продукции, расчета потребностей в оборотных средствах, расчета сметы затрат, а также для экономического обоснования инвестиций.
Для внутрипроизводственного планирования и выявления резервов снижения себестоимости продукции необходимо знать не только общую сумму затрат каждого предприятия по тому или иному экономическому элементу, но и величину расходов в зависимости от места их возникновения. Такую возможность дает классификация затрат по калькуляционным статьям.
Для исчисления себестоимости отдельных видов продукции затраты предприятия группируются по статьям калькуляции.
Основными положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях установлена типовая группировка затрат по статьям калькуляции, которую можно представить в следующем виде:
1) Сырье и материалы;
2) Возвратные отходы (вычитаются);
3) Покупные изделия, полуфабрикаты и услуги производственного характера сторонних предприятий и организаций;
4) Топливо и энергия на технологические цели;
5) Заработная плата производственных рабочих;
6) Отчисления на социальные нужды;
7) Расходы на подготовку и освоение производства;
8) Общепроизводственные расходы;
9) Общехозяйственные расходы;
10) Потери от брака;
11) Прочие производственные расходы;
12) Коммерческие расходы.
Итог первых 11 статей образует производственную себестоимость продукции, итог всех 12 статей — полную себестоимость продукции.
Министерства (ведомства) могут вносить изменения в приведенную типовую номенклатуру статей затрат на производство с учетом особенностей в технике, технологии и организации производства.
В состав коммерческих расходов включают: расходы на тару и упаковку; расходы на транспортировку продукции (расходы на доставку продукции на станцию или пристань отправления, погрузку в вагоны, на суда, автомобили и т.п.); комиссионные сборы и отчисления, уплачиваемые сбытовым предприятиям и организациям в соответствии с договорами; затраты на рекламу, прочие расходы по сбыту (расходы по хранению, подработке, подсортировке).
Общепроизводственные и общехозяйственные расходы относятся к накладным расходам. Общепроизводственные накладные расходы — это расходы на обслуживание и управление производством.
В состав общепроизводственных накладных издержек включаются:
расходы на содержание и эксплуатацию оборудования;
цеховые расходы на управление.
В свою очередь, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования — это амортизацию оборудования и транспортных средств (внутризаводского транспорта); издержки на эксплуатацию оборудования в виде расходов смазочных, обтирочных, охлаждающих и других аналогичных материалов; заработная плата рабочих, обслуживающих оборудование, и отчисления на социальные нужды; расходы всех видов энергии, воды, пара, сжатого воздуха, услуг вспомогательных производств; расходы на ремонт оборудования, технические осмотры, уход; расходы на внутризаводское перемещение материалов, полуфабрикатов, продукции; износ малоценных и быстроизнашивающихся инструментов и приспособлений и другие расходы, связанные с использованием оборудования.
В цеховые, или производственные, накладные расходы на управление входят: заработная плата аппарата управления цехов с отчислениями на социальные нужды; затраты на амортизацию зданий, сооружений, инвентаря, содержание и ремонт зданий, сооружений, обеспечение нормальных условий труда и технику безопасности, на спецодежду и спецобувь; износ малоценного и быстроизнашивающегося инструмента и другие аналогичные затраты, связанные с управлением производственными подразделениями.
Каждая из этих групп накладных расходов имеет свою специфику, но их объединяет то, что они планируются и учитываются по месту их возникновения, т.е. по производственным подразделениям, а не по видам продукции, как это происходят с прямыми основными расходами. Обе эти группы — расходы комплексные, косвенно распределяемые между отдельными видами продукции и между законченной продукцией и незавершенным производством.
Планирование этих расходов осуществляется путем разработки на соответствующие цели годовых, квартальных смет с распределением на каждый месяц по каждой производственной единице, цеху в отдельности. Контроль над этими затратами осуществляется в соответствие со сметными размерами издержек.
Общехозяйственные накладные расходы, или накладные расходы непроизводственного назначения, связаны с функцией руководства, управления, которые осуществляются в рамках предприятия, компании, фирмы в целом. В состав этих расходов включается несколько групп: административно-управленческие, общехозяйственные, налоги, обязательные платежи, отчисления и пр.
В их состав включают издержки на:
содержание работников аппарата управления предприятием, заработную плату, отчисления на социальные нужды, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности, затраты на командировки;
содержание и обслуживание технических средств управления (вычислительных центров, узлов связи, средств сигнализации), освещение, отопление и т.п.;
оплату консультационных, информационных и аудиторских услуг, оплату услуг банка (в том числе проценты по кредитам банка и проценты по кредитам поставщика за приобретенные товарно-материальные ценности);
подготовку и переподготовку кадров, расходы по набору рабочей силы;
текущие затраты, связанные с содержанием фондов природоохранного назначения, очистных сооружений, на уничтожение экологически опасных отходов и платежи за предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в природную среду;
износ (амортизацию) основных средств и нематериальных активов;
ремонт зданий, сооружений и инвентаря общепроизводственного назначения и расходы, связанные с содержанием помещений, предоставляемых бесплатно для организации общественного питания;
платежи по обязательному страхованию имущества предприятия и отдельных категорий работников, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательным порядком.
Планирование этих расходов осуществляется по смете по статьям и группам расходов. Учет организуется в ведомости в целом по предприятию и в группировке по статьям сметы, что позволяет осуществлять текущий контроль над ее исполнением.
Смысл и содержание остальных статей вытекают из их названия.
Основными называются затраты, непосредственно связанные с технологическим процессом производства, — на сырье и основные материалы, вспомогательные и другие расходы, кроме общепроизводственных и общехозяйственных.
Накладные расходы образуются в связи с организацией, обслуживанием производства и управлением им. Они состоят из общепроизводственных и общехозяйственных расходов.
К текущим относятся расходы, имеющие частую периодичность осуществления, например, расход сырья и материалов.
К единовременным (однородным) расходам относят затраты на подготовку и освоение выпуска новых видов продукции, расходы, связанные с выпуском новых производств, и др.
Производительными считаются затраты на производство продукции установленного качества при рациональной технологии и организации производства.
Непроизводительными расходы являются следствием недостатков в технологии и организации производства (потери от простоев, брак продукции, оплата сверхурочных и др.). Производительные расходы планируются, а непроизводительные, как правило, не планируются.
Важное значение для анализа и управления издержками производства на предприятия с целью их снижения имеет классификация затрат на условно-постоянные и условно-переменные.
Условно-постоянные затраты — затраты, которые не изменяются или изменяются незначительно в зависимости от изменения объема производства. К ним относятся: амортизация зданий и сооружений, расходы на управление производством и предприятием в целом, арендная плата и др.
Условно-переменные затраты — затраты, которые изменяются прямо пропорционально изменению объема производства. К ним относятся: сдельная заработная плата рабочих, расходы на сырье, материалы, комплектующие изделия, технологическое топливо и энергию и др.
С увеличением объема производства и реализация продукция себестоимость единицы продукции снижается за счет снижения условно-постоянных расходов на единицу продукции.
3. Экономические показатели
деятельности ООО «Глимар»
Данная курсовая работа основана на материалах общества с ограниченной ответственностью ООО «Глимар» (Юридический адрес: г. Москва, ул. Котляковская, д. 4А). Основное направление деятельности фирмы «Глимар» - производство фильтров для автомобилей по современной технологии, которая разработана для максимально качественной очистки воздуха, поступающего в двигатель автомобиля. Основа фильтра – не привычная для автомобилистов бумага, а полимерная губка, подобная той, что используется при очистке воды и технических жидкостей.
Фирма «Глимар» успешно работает на рынке запчастей для автомобилей уже 5 лет.
Первая партия продукции была выпущена в 1998 году. Финансовый кризис авгус¬та 1998 года не только не нанес ущерба компании, но способствовал ее быстрому развитию: из-за прекращения зарубежных поставок увеличился спрос на отечественные товары.
В 1999 году высокий спрос на фильтры фирмы «Глимар» привел к появлению подделок этой марки. Однако при изготовлении поддельных фильтров оригинальная техно¬логия этой фирмы не соблюдалась должным образом, от чего страдало качество прод¬укции и доверие потребителей к фильтрам, производимым из полимерных матер¬иалов.
Мировая тенденция спада производства 2002 года повлияла на сферу производст¬ва российского рынка, в том числе на рынок производителей автозапчастей. Для того, чтобы остаться на «плаву» и не потерять бизнес, кампаниям-конкурент¬ам приходилось проводить демпинговую политику, что привело к снижению цен и на продукцию фирмы «Глимар».
С момента создания фирмы «Глимар» и до сегодняшнего дня фильтры этой фирмы – это чистый воздух для автомобиля по оптимальным ценам. Технические условия производства полимерных фильтров фирмы «Глимар» одобрены НАМИ (Научный автомобильно-моторный институт, Москва) в 1998 и 1999 годах.
ПОЛНУЮ ВЕРСИЮ РАБОТЫ МОЖНО СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО С НАШЕГО САЙТА.
|