-
Пройти Антиплагиат ©



Главная » Защита вещных прав » Способы защиты вещных прав в римском праве



Способы защиты вещных прав в римском праве

Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная. Уникализировать текст 



Одной из основных классификаций способов защиты в римском праве выступало их деление на вещные и обязательственные иски. О значении данной классификации свидетельствует, в частности, тот факт, что изложение вопроса об actiones в Институциях Гая начинается именно с классификации исков на вещные и личные. По мнению Гая, такое деление исков является наиболее общим, обнимающим все виды actiones. В личном иске (actio in personam) «исковое прошение сформулировано таким образом, что противник (ответчик) должен или передать, или сделать, или предоставить что-нибудь. Вещный же иск (actio in rem) имеет место, когда мы заявляем и утверждаем, что физическая вещь - наша, или поднимаем спор о том, что мы имеем какое-либо право, например, право пользования, право пользовладения, прохода, прогона скота...».
Опираясь на характеристики вещных и личных исков, данные Гаем, некоторые романисты связывают деление исков на actiones in personam и actiones in rem с личностью ответчика (в личных исках это определённое лицо, а вещный иск может быть заявлен против любого третьего лица, erga omnes)". Но такое объяснение не учитывает, что вещный иск, как и личный, обращен против конкретного лица, которое выделяется из числа всех обязанных лиц в связи с посягательством на субъективное вещное право. Поэтому более удачным следует признать другой используемый в романистике критерий - вид права, на защиту которого направлен иск (объект защиты).
Поскольку личная связь возникает, прежде всего, в обязательственных отношениях, actio in personam можно рассматривать как адресованное суду требование кредитора в связи с нарушением обязательственного права. В отношении же actio in rem предположение о направленности на защиту вещных прав верно лишь отчасти: в Дигестах Юстиниана есть указание на то, что вещный иск об истребовании из незаконного владения (rei vindicatio) мог предъявляться домовладыкой с целью возврата сына или других лиц, находившихся под его властью. Для его применения необходимо было дополнительное основание - указание на то, что истец требует возврата подвластного лица по праву квиритов. В противном случае следовало прибегать к иным процессуальным средствам - интердиктам претора или предварительным постановлениям о гражданском состоянии данного лица.

Способы защиты вещных прав в римском праве

Возможность применения actio in rem для защиты отношений, построенных на властной основе, являлась, по-видимому, отголоском древнего права, на что указывает сама формулировка требования - «по праву квиритов». Нетипичность применения вещных исков к семейным отношениям для права классической эпохи вытекает также из порядка изложения правил о виндикации: в качестве объекта истребования Уль-пиан называет вещи и указывает на неприменимость иска к лицам «нашего права». И только затем, как исключение из общего правила, он упоминает о возможности виндицировать подвластное лицо.
К вещным относились также требования о возврате наследства и предъявительные иски (actiones praeiudiciales). Таким образом, понятие «вещные иски» имело более широкое значение и, как противоположность личных исков, обозначало actiones. предъявляемые для защиты всех иных прав, кроме обязательственных. Поэтому можно утверждать, что под вещными исками в римском праве понимались иски, направленные на защиту абсолютных прав. Учитывая цели рассмотрения данной классификации в настоящей работе, далее анализируются лишь те виды вещных исков, которые применялись в римском праве при нарушении одной из разновидностей абсолютных прав - iura in re.
Рассматривая способы защиты вещных прав в римском праве, важно отметить, что основой для развития института вещно-правовой защиты в Риме являлось право собственности: исторически первыми возникли способы защиты интересов собственника, а иски, направленные на защиту обладателей иных вещных прав разрабатывались на основе исков собственника, по аналогии с ними. В свою очередь, формирование средств защиты права собственности происходило постепенно, что обуславливалось развитием отношений частной собственности, появлением института прав на чужие вещи, а также эволюцией форм гражданского процесса.
К вещным искам собственника, существовавшим уже в древнейшую эпоху, исследователи относят rei vindicatio и actio negatoria, различие между которыми проводится по характеру нарушения права собственности и целям предъявления. Виндикационный иск имел место в случае лишения собственника владения вещью и преследовал цель её изъятия из владения другого лица и возврата собственнику. Намерение получить вещи во владение характерно и для другого вещного иска - об истребовании наследства. Однако в отличие от rei vindicatio этот иск предъявлялся в отношении совокупности вещей (телесных и бестелесных), образующих наследство.
Возникновение другого средства защиты права собственности - actio negatoria (негаторного иска) связывают с появлением и развитием в римском праве сервитутных отношений. Поскольку земельный (предиальный) сервитут как вещное право обременял право собственности на земельный участок в течение неопределенного времени, возникла необходимость защиты собственника от действий лиц, которые безосновательно считали себя управомоченными на осуществление сервитутов прохода, прогона скота и т.п. Если совершение всех этих действий в рамках сервитута было правомерным и вынуждало собственника терпеть присутствие постороннего лица на участке, то в отсутствие основания для установления сервитута (соглашение, легат, завещание) чужая деятельность расценивалась как нарушение права собственности.
Таким образом, в отличие от виндикации, «отрицающий иск» мог быть заявлен в случае, когда третье лицо нарушало право собственника не удержанием вещи, а каким-либо другим способом. Соответственно целями негаторного иска являлись признание свободы права собственности (отрицание за ответчиком сервитутного права на вещь собственника), восстановление первоначального положения, возмещение нанесенного вреда.
Некоторые исследователи римского права полагают, что данный способ защиты применялся собственниками и в тех случаях, когда ответчик не присваивал себе право пользования чужой вещью, то есть не оспаривал свободу права собственности от обременении, но совершал фактические действия, препятствовавшие осуществлению права собственности. В качестве примера Ю. Барон приводит описанную в Дигсстах ситуацию, когда один из собственников общего участка начинает строительство на нем строения без согласия остальных сособственников.
Действительно, в данном случае невозможно говорить о направленности иска на отрицание права сервитута, так как ответчиком выступает собственник, который не может быть одновременно обладателем сервитутного права и права собственности. Сама возможность применения негаторного иска к сособственнику обосновывается римскими юристами сходством в характере нарушения: действуя вопреки возражениям других сособственников, ответчик тем самым как бы отнимает чужое право в свою пользу, как если бы он был единственным собственником.
Следует также учитывать и то обстоятельство, что вопрос о негаторном иске рассматривается римскими юристами в непосредственной связи с правами на чужие вещи. Поэтому можно заключить, что предъявление негаторного иска по общему правилу предполагает отрицание за ответчиком права сервитута, в том числе узуфрукта, на земельный участок собственника. Удовлетворение требования собственника о прекращении посягательства третьего лица ставится в прямую зависимость от наличия (отсутствия) вещного права у ответчика. Однако доказывать факт обременения права собственности, согласно преобладающему в романистике мнению, должен ответчик.
Таким образом, негаторный иск являлся правовым средством, к которому прибегали в случае совершения фактических действий, хотя и не лишавших собственника владения вещью, но ставивших его в положение, характерное для права собственности с обременениями.
Если описанные выше иски, несомненно, являлись институтами цивильного права, то появление в Риме такого вещного иска, как actio Publiciana, уходит корнями в преторское право. Основание и цель заявления данного иска были сформулированы в эдикте претора (предположительно Публиция). Реконструированный учеными на основе Институций Гая и Дигест Юстиниана текст эдикта позволяет утверждать, что Публицианов иск относился к искам с фикцией (actio fictia). Он мог применяться для истребования вещи лицом, которое получило владение на каком-либо правомерном основании, но ещё не приобрело право собственности в силу давности. Претор предлагал судье считать, что срок узукапии уже истек, и вынести решение о возврате вещи владельцу, как если бы тот уже стал собственником по праву квиритов (цивильному праву).
Несмотря на ясность формулировки преторского правила, вопрос о том, кто мог воспользоваться данным средством защиты, не получил однозначного решения в романистике. Большинство ученых полагают, что actio Publiciana был доступен только приобретателям, которые не получили право квиритской собственности на манципируемую вещь (res mancipi) от собственника в связи с нарушением формального обряда манципации. Публицианов иск, по сути, был аналогом виндикации в период течения давностного срока и позволял достичь той же цели -возврата вещи от любого третьего лица. Защита же от квиритского (цивильного) собственника, распорядившегося своей вещью путем ее продажи или иным образом, обеспечивалась посредством возражения «о проданном и переданном».
Однако некоторые романисты полагают, что этим иском мог воспользоваться также и владелец, который приобрел вещь от несобственника (а поп domino). Г. Диошди отмечает, что общепризнанное мнение, исключающее такую возможность, возникло в связи с признанием интерполяцией слов «а поп domino» в формуле преторского эдикта, приводимой Ульпианом. Сам Г. Диошди считает, что не следует делать вывод о нераспространении иска на добросовестных приобретателей только на основании факта интерполяции, так как случаи приобретения от несобственника обсуждаются и в других сочинениях римских юристов. Кроме того, фикция usucapio автоматически исключала необходимость доказывания права прежнего владельца, поэтому вполне допустимо считать владельцев, получивших вещь от несобственника, управомоченными на применение данного иска. При этом должны выполняться общие условия приобретения права собственности по давности -добросовестность и правомерное основание владения (iusta causa).
Помимо добросовестного владельца и приобретателя вещи по сделке манципации, многие романисты истцом по actio Publiciana признают также и квиритского собственника, то есть рассматривают данный иск и как средство защиты цивильного права собственности. В обоснование сторонники данной концепции обычно ссылаются на затруднительность доказывания права собственности по виндикационному иску, если истец приобрел право собственности производным способом. В этом случае собственнику приходилось доказывать наличие права собственности у всех предшественников (так называемое probatio diabolico - «дьявольское доказывание»), тогда как применение иска с фикцией позволяло избежать подобных трудностей.
Однако представление о «тяжести» бремени доказывания в виндикационном процессе сформировалось под влиянием средневековых юристов, которые и ввели термин «probatio diabolico». В самих же источниках ничего не говорится о необходимости доказывать наличие права собственности у всех предшествующих обладателей спорной вещи. Кроме того, следует учитывать причины появления данного института в римском праве: интенсивное развитие торгового оборота вызвало увеличение случаев нарушения предписываемых цивильным правом формальностей при совершении сделок с манцииируемыми вещами. Именно в связи с участившимися неформальными передачами и возникла необходимость в создании actio Publiciana, что признается и теми, кто рассматривает цивильных собственников в качестве истцов по данному иску.
Публицианов иск, как следует из источников, был введен претором для защиты интересов лица, которое не могло воспользоваться средствами защиты, предоставленными собственнику цивильным правом, и которому можно было помочь только посредством фикции usucapio. Поэтому более правильно рассматривать данный иск как вещно-правовой способ защиты права лица, обладавшего de facto возможностями, аналогичными правомочиям собственника, но до истечения дав-ностного срока лишенного защиты в плоскости ius civile.
Что касается защиты обладателей иных вещных прав - сервитута, узуфрукта, суперфиция и эмфитевзиса, то она осуществлялась с помощью исков, подобных вещным искам собственника (actiones utilis), но все же не тождественных им. Общность правовой природы прав на чужие вещи и права собственности обусловливает сходство как в целях, так и в основаниях применения вещно-правовых средств: посредством actiones utilis обеспечивалась защита против всех третьих лиц в случае лишения владения вещью. Вместе с тем имелись определенные отличия в защите ограниченных вещных прав.
Если в распоряжении собственника имелись два вещных иска, рассчитанные на разные нарушения его права, то обладателю сервитута или узуфрукта предоставлялся один иск на все случаи нарушений его права пользования чужой вещью (actio confessoria). Следовательно, этот иск мог быть заявлен не только для возврата владения, но и для устранения иного неправомерного воздействия на объект права. Данный способ защиты, а также другие иски обладателей вещных прав могли применяться не только против третьих лиц, но и против хозяина обремененной этим правом вещи, если тот не признавал право либо препятствовал в его осуществлении. Само название иска - «иск о признании» - показывает, что он был направлен, прежде всего, против собственника, отрицающего наличие у истца права пользования своей вещью.
Наконец, сама возможность применения actiones utilis непосредственно зависела от природы ограниченного вещного права. Так, если собственник обремененного земельного участка, построил на нем что-либо, то обладатель права прохода или прогона мог заявить иск о признании; узуфруктуарий не имел такой возможности в связи с утратой самого права пользования и извлечения плодов*. Права суперфиция и эмфитевзиса, как наиболее широкие по объему права на чужие вещи, защищались не одним, а несколькими исками, аналогичными искам собственника. Кроме того, обладатель узуфрукта, подобно собственнику, с помощью вещного иска мог требовать возврата плодов от вещи, под которыми понимались не только естественные плоды (например, плоды фруктовых деревьев), но и доходы, которые мог бы получить истец, если бы его право не было нарушено.
Право собственности и права на чужие вещи защищались также посредством личных исков. К actiones in personam собственника в романистике относят иски об установлении границ, об удержании дождевой воды, о гарантии на случай ущерба и ряд интердиктов. Все эти средства были направлены на защиту от посягательств, которые мог совершить другой собственник, чей земельный участок или имение находились по соседству. К примеру, сосед мог захватить часть пограничной земли либо изменить естественный режим стока дождевой воды в ущерб собственнику нижележащего участка. Возможна была ситуация, когда вследствие природных факторов или причин, зависящих от человека, возникала угроза причинения ущерба собственнику (соседнее здание сильно накренилось из-за непроведения его хозяином ремонтных работ).
Таким образом, особенность исков этой категории заключалась в том, что заранее был известен нарушитель права собственности: им выступал сосед - собственник земельного участка и недвижимости, расположенной на нем. Однако в отличие от других личных исков основанием для применения исков об установлении границ, об удержании воды и др. является непосредственное нарушение права собственности, и предъявляются они в целях восстановления права или пресечения действий, создающих угрозу его нарушения. Хотя нарушитель заранее известен собственнику, им может оказаться любое лицо, получившее право собственности на соседнее имение или землю. На соседе, следовательно, лежит такая же обязанность не нарушать чужое право собственности, как и на любом другом лице. Поэтому следует согласиться с В.М. Хвостовым, что римский юрист Павел не совсем точно определяет иск об установлении границ (actio finium regundorum) как личный.
Собственник и обладатели прав на чужие вещи могли воспользоваться исками, имевшими безусловно личный характер. Например, если рабу были причинены повреждения во время его незаконного удержания, собственник мог вместо виндикации заявить Аквилиев иск о возмещении ущерба. Но в этом случае ответчик считался освобожденным от ответственности по виндикационному иску. Собственник мог выбрать и виндикацию, но при этом должен был дать ручательство, что не предъявит иска о возмещении ущерба. Из источников известно также, что собственнику в случае кражи вещи помимо виндикации принадлежали иск из воровства (actio furtum) и кондикция (condictio furtiva). Причем, если кондикция и виндикация конкурировали между собой, то иск из воровства, направленный на уплату штрафа, мог быть заявлен наряду с иском о возврате вещи. Право на его применение принадлежало также обладателям иных вещных прав, если их интерес был нарушен кражей.
В случае передачи вещи в пользование по договору ссуды, аренды и т.п. собственник вместо вещного иска об истребовании имел право предъявить иск из соответствующего договора. Возможность выбора между вещным иском и иском из договора (купли-продажи, дарения) была предоставлена также обладателю права суперфиция в отношении собственника, заключившего соответствующее соглашение об установлении данного права.
Наконец, все обладатели вещных прав могли прибегнуть к владельческой защите, которая обеспечивалась посредством выдачи претором интердиктов - условных приказов, адресованных конкретному лицу. В римском праве были разработаны различные виды интердиктов: запретительные (о запрещении совершения каких-либо действий), предъяви-тельные (обязывающие предъявить спорную вещь или текст завещания) и восстановительные (обязывающие совершить действия для восстановления первоначального положения); интердикты, относившиеся к прошлому либо к настоящему; срочные и бессрочные. Различались они и по объекту защиты, в качестве которых выступали общественный порядок, религиозные правила, а также частные интересы римских граждан. Типичным случаем нарушения последних являлось посягательство на чужую вещь.
Основаниями для применения интердиктов служили те же обстоятельства, что и для предъявления вещных исков. Однако, в отличие от последних, интердикты как инструмент административной власти претора обеспечивали относительную защиту права собственности или других вещных прав, будучи направленными только на удержание владения (interdictum uti possidetis, int. utrubi) или на его возврат (int. recu-perande possessionis, int. unde vi). Поскольку рассмотрение вопроса о правовом основании владения в рамках поссессорной защиты не допускалось (в отличие от судебного разбирательства по вещному иску), владельческие интердикты являлись более быстрым и потому более эффективным аналогом петиторной защиты. В то же время поссессорная защита не позволяла окончательно решить вопрос о принадлежности вещи или прав пользования ею, поэтому интердикты, как более удобное средство защиты права собственности, не вытеснили иски, а применялись в римском праве наряду с ними.



Лекция, реферат. Способы защиты вещных прав в римском праве - понятие и виды. Классификация, сущность и особенности. 2021.

Оглавление книги открыть закрыть

Способы защиты вещных прав в римском праве
Защита вещных прав в иностранных правопорядках
Защита вещных прав в дореволюционном гражданском праве
Концепция защиты и охраны собственности в советском гражданском праве
Особенности охранительного воздействия гражданского права
Восстановительная и компенсационная функции гра­жданского права
Превентивное воздействие гражданского права
Система способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов: понятие, признаки
Классификация способов защиты гражданских прав
Нормативная модель системы гражданско-правовых способов защиты: PRO ET CONTRA
Построение системы способов защиты вещных прав
Рести­туция и виндикация
Кондикционный иск
Компенса­ция, выплачиваемая за счет казны Российской Федерации собственни­кам жилых помещений и добросовестным приобретателям
Истребование имущества из чуждого незаконного владения
Устранение препятствий, не связанных с лишением владения
Признание вещного права
Освобождение имущества от ареста (исключение из описи)
Владельческие иски




« Предыдущая глава Оглавление вперед »
« | » Защита вещных прав в иностранных правопорядках






 

Учебники по данной дисциплине

Административно-правовое регулирование государственной службы
Как написать диссертацию
Финансовый контроль в зарубежных странах: США, ЕС, СНГ
Современные правовые семьи
Краткое содержание и сравнительная характеристика персонажей произведений Пушкина и Шекспира
Административно-правовые основы государственной правоохранительной службы
Управление системами связи специального назначения
Публичное право
Правила написания рефератов, курсовых и дипломных работ
Кадровое делопроизводство
Социология - методические указания и тесты
Психолого-педагогические аспекты работы в органах ФСИН
Антиинфляционная политика и денежно-кредитное регулирование
История и философия экономической науки
История и методология экономической науки
Прямое и косвенное регулирование мирового финансового рынка
Специальные и общие инструменты регулирования мирового финансового рынка
Факторинговые и трастовые операции коммерческих банков
Инфляционные процессы
Управление компетенциями
Характеристика логистических систем
Стратегические изменения в организации
Реструктуризация деятельности организации
Реинжиниринг бизнес-процессов
Управление персоналом в условиях организационных изменений
Развитие персональной системы ценностей как педагогическая проблема
Подготовка полицейских кадров в Германии, Франции, Великобритании и США
Манипулятивный стиль поведения пациентов с множественными суицидальными попытками
Анафилаксия: диагностика и лечение
Коллективные формы предпринимательской деятельности
Психология лидерства
Антология русской правовой мысли
Компетенции
Психология управления кадрами в бизнесе