Главная » Защита вещных прав » Владельческие иски
Владельческие иски
 Уникализировать текст |
Проект изменений Гражданского кодекса предполагает переход именно к такой, комплексной, модели вещно-правовой защиты, включающей как защиту владения (фактического господства), так и защиту субъективного вещного права. Несмотря на отсутствие в гл. 16, посвященной вопросам защиты вещных прав, упоминания о защите владения, соответствующие нормы обнаруживаются в подразделе 1 раздела «Вещное право». Соответствуя в целом сложившемуся представлению о защите владения как защите фактического состояния принадлежности имущества от самоуправства, положения проекта ФЗ № 47538-6 в то же время не позволяют однозначно определить правовую природу средств, обеспечивающих восстановление владения.
Владельческие иски: из норм ст. 215 проекта, устанавливающей общие границы осуществления права на защиту владения, следует, что оно может быть реализовано как в юрисдикционной (посредством обращения к уполномоченным государственным органам), так и неюрисдикционной (самозащита) формах. Однако если применительно к последней уточняется, что ее осуществление связано с применением любых способов самозащиты, не противоречащих ст. 14 ГК, то в отношении защиты владения в судебном порядке такая детализация отсутствует. Из названия ст. 216 -«Требование о защите владения» - и ее содержания также невозможно определить, что же понимает законодатель под этим требованием. Имеются ли в виду существующие способы защиты, обеспечивающие восстановление утраченного в результате самоуправных действий владения, или новый способ (способы) защиты, входящий в систему средств защиты вещных прав наряду с вещными исками?
Отсутствие однозначного ответа на этот вопрос в нормах о защите владения приводит к необходимости системного анализа положений, посвященных вещным правам. В предыдущей редакции проекта ФЗ №47538-6 предусматривалось, что вещные иски, в том числе виндикация, могут применяться незаконными владельцами в отношении лиц, не обладающих правовым основанием (титулом) на спорное имущество'. Отнесение незаконных владельцев к субъектам, управомоченным на вещно-правовую защиту, с одновременным ограничением сферы ее применения беститульным владением давало основание полагать, что вещные иски (в частности, виндикация) могут использоваться в качестве средств, обеспечивающих защиту владения. Иными словами, требование о защите владения - не самостоятельный способ защиты, а общее обозначение способов защиты, имеющихся в арсенале собственника.
Однако это предположение вызывает ряд возражений. Во-первых, оно вступает в противоречие с одним из провозглашенных разработчиками Концепции принципов совершенствования законодательства о вещном праве - недопустимости применения вещно-правовых способов защиты для защиты иных гражданских прав. Установление запрета на применение титульными владельцами вещных исков с одновременным признанием такой возможности за незаконными владельцами вряд ли можно признать последовательным с точки зрения реализации указанного принципа.
Во-вторых, весьма сомнительной является сама возможность применения виндикации как средства защиты субъективного вещного права для восстановления владения лица, не обладающего этим правом (незаконного, беститульного владельца). Одним из условий удовлетворения виндикационного притязания, как известно, является представление истцом доказательств принадлежности спорной вещи на праве собственности (ином вещном праве). Очевидно, что в случае предъявления вещного иска незаконным владельцем такие доказательства не могут быть представлены в связи с отсутствием у истца титула владения. Как известно, разграничение средств защиты вещных прав традиционно проводится по условиям применения: если вещно-правовая защита (петиторная) связывается с наличием у истца права на имущество, то владельческая (поссессорная), напротив, не зависит от наличия титула на утраченную вещь. Эти концептуальные отличия владельческой защиты нашли отражение и в проекте Федерального закона № 47538-6 (ст. 217).
Различие в сущности и механизмах владельческой и вещно-правовой защиты не позволяет рассматривать требование о защите владения как родовую категорию, охватывающую существующие вещные иски, а виндикацию - как средство восстановления всякого владения, в том числе незаконного. Таким образом, остается признать верным другой вариант толкования: под требованием о защите владения следует понимать самостоятельное средство (средства) защиты, не совпадающее с вещными исками. Такое понимание соответствует традиционной модели защиты вещных прав, предоставляющей утратившему владение лицу возможность выбора между владельческим и виндикационным исками. В его пользу также свидетельствует наличие специальных норм, устанавливающих условия применения данного средства защиты, и другого, чем по вещным искам, срока исковой давности (ст. 217, 219 проекта).
В нынешней редакции законопроекта, внесенного на рассмотрение в Государственную Думу, отсутствует указание незаконных владельцев в качестве управомоченных на вещно-правовую защиту, что неслучайно. Наличие самостоятельных и альтернативных вещным искам средств защиты владения (владельческих исков) делает бессмысленным распространение вещно-правовой защиты (вещных исков) на незаконных владельцев. Более того, предоставление этой категории лиц права применения вещных исков наряду с владельческими могло внести противоречия и неопределенность в построение и функционирование системы средств защиты вещных прав, неизбежно вызвало бы проблемы применения норм о защите владения на практике.
Между тем представление о требовании, предусмотренном ст. 216, как о неизвестном действующему законодательству способе защите порождает новые вопросы, решение которых в проекте отсутствует. Каково соотношение требования о защите владения (владельческого иска) с вещно-правовыми способами защиты? Возможно ли предъявление собственником виндикационного иска при наличии решения суда об отказе в удовлетворении владельческого иска? Ответы на эти вопросы существуют в иностранных правопорядках, имеющих длительный опыт регламентации отношений владения, были известны и российскому дореволюционному праву.
Но в связи с «выпадением» института владения и владельческой защиты из советского гражданского законодательства функцию защиты владения вместо соответствующих исков стали выполнять вещно-правовые средства защиты. Не случайно поэтому виндикационный иск воспринимается современной цивилистической наукой и судебной практикой как средство восстановления титульного владения. Представляется, что в этих условиях необходимо не просто закрепить в законе возможность владельца требовать восстановления владения, но определить правовую природу этого требования, его соотношение с иными средствами защиты вещных прав.
Учебники по данной дисциплине
Административно-правовое регулирование государственной службы