Главная » Защита вещных прав » Нормативная модель системы гражданско-правовых способов защиты: PRO ET CONTRA
Нормативная модель системы гражданско-правовых способов защиты: PRO ET CONTRA
 Уникализировать текст |
Выработанное в философии деление систем на материальные (реальные) и абстрактные применимо и к системе права. Поскольку «все системы представляются нашему сознанию как концептуальные конструкции», то под реальными системами понимают те совокупности элементов, которые воспринимаются извне, выводятся из наблюдения, а под абстрактными - концептуальные системы, имеющие эквиваленты в реальности. Система права (гражданского права) как продукт умственной деятельности человека, представлений общества о «должном и справедливом», относится к абстрактным системам.
В теории права не подвергается сомнению, что, будучи «особым, сложным социальным образованием» право представляет собой часть социальной действительности, систему, на которую постоянно воздействуют экономическая, политическая и иные среды. Право - динамическая система, свойства которой подвержены изменениям в процессе развития человеческого общества. Следовательно, право, в том числе и его отрасль - гражданское право - построены на принципах динамичности и открытости. Но являются ли эти принципы характерными и для системы способов защиты гражданских прав?
Большинство правоведов определяют способ защиты гражданских прав как правовую меру принудительного характера (способ воздействия), предусмотренную законом. В работах по гражданско-правовой проблематике встречается также определение способа защиты как действия государственных органов или субъектов гражданского права по устранению препятствий в осуществлении прав, пресечению правонарушений или восстановлению правового положения. Но и в этом случае признание того или иного действия в качестве способа защиты обусловливается его закрепленностью в нормативных актах.
Соответственно этому, в юридической литературе сформулированы основные правила выбора способа защиты в ситуации нарушения конкретного субъективного права или охраняемого законом интереса. Обладатель нарушенного права или законного интереса может воспользоваться способом защиты, который прямо предусмотрен специальной правовой нормой. Возможность выбора между несколькими способами у субъекта имеется лишь в случае, когда закон рассматривает их как альтернативные друг другу. Если же специальные нормы не устанавливают конкретной меры защиты, потерпевший вправе выбрать способ из числа, предусмотренных в ст. 12 ГК, с учетом специфики нарушенного права и характера правонарушения.
Появлению указанного доктринального подхода способствовала формулировка ст. 12 Гражданского кодекса, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, гражданских прав; <...> иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, выбор гражданско-правовых средств защиты ограничивается легально определенным кругом мер, не подлежащим расширению по усмотрению заинтересованных лиц. Строгая обязательность предписаний, невозможность изменения или замены субъектом правила поведения другими условиями поведения характерны для императивных норм'. Поскольку ст. 12 ГК соответствует этим признакам, de lege lata следует признать ее императивный характер.
Что касается правоприменительной практики, то в большинстве случаев, когда требование истца связано с применением способа защиты, не предусмотренного в действующем законодательстве, выносится решение об отказе в удовлетворении иска. Такой подход проявлялся, в частности по спорам о государственной регистрации вещных прав. В случае неправомерного изменения записи в ЕРГП потерпевшие заявляли требования разного рода: о признании внесенной записи в реестр или регистрации права недействительной, признании незаконными действий регистрирующего органа. Суды отказывали в удовлетворении таких требований, указывая, что подобный способ защиты не предусмотрен в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данная позиция весьма определенно была высказана Арбитражным судом Дальневосточного округа: если норма предусматривает конкретный способ защиты, то он и должен применяться. Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает возможность оспорить в судебном порядке отказ от регистрации либо само зарегистрированное право. Поэтому применение такого способа, как признание регистрации недействительной, невозможно". Отказ в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие в законодательстве данного способа защиты встречается и по другим категориям дел.
На основе приведенных примеров можно было бы утверждать, что устоявшийся в науке гражданского права подход, согласно которому система способов защиты ограничивается прямо предусмотренными законом средствами, находит полное и безусловное воплощение в судебно-арбитражной практике. Однако если принять во внимание эволюцию представлений судебных органов о субъектах, управомоченных на компенсацию морального вреда, преждевременность такого вывода станет очевидной.
Ещё в 1994 году Верховный Суд РФ высказался положительно о распространении на юридических лиц правил ст. 151 ГК при посягательстве на деловую репутацию, а в 2005 году эта позиция была подтверждена в новом постановлении Пленума. В то же время арбитражные суды долгое время не признавали возможность защиты деловой репутации юридических лиц с помощью данного способа, обосновывая тем, что исходя из смысла ст. 151-152 ГК право на компенсацию предоставлено только физическому лицу. Однако в настоящее время позиция арбитражных судов претерпела изменение. Этому, по-видимому, способствовало принятие Конституционным Судом в 2003 году определения по делу В.А. Шлафмана. Отказав в принятии к рассмотрению жалобы данного гражданина в связи с неподведомственностью, суд все же высказал свою позицию о возможности в случае посягательства на деловую репутацию юридического лица требовать компенсации морального вреда. В частности, Конституционный Суд отметил, что «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину» (курсив мой. - С.К.). Таким образом, в отличие от Верховного Суда РФ Конституционный суд посчитал возможным для юридического лица требовать компенсации не морального, а нематериального вреда, то есть предложил рассматривать требования юридических лиц о возмещении неимущественного вреда, причиненного деловой репутации, в качестве способа защиты, пусть и не предусмотренного на уровне закона, но не противоречащего ему. Помимо ссылки на соответствующую практику Европейского суда по правам человека, данное мнение было обосновано положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Хотя новейшая судебно-арбитражная практика еще далека от единообразного разрешения споров данной категории, начиная с 2005 года все чаще встречаются примеры вынесения положительных решений по искам юридических лиц о компенсации нематериального (репутационного) вреда. Так, рассматривая кассационную жалобу ответчика на решение о компенсации вреда в пользу юридического лица (апелляционной инстанцией оставленное без изменения), арбитражный суд отметил, что из смысла норм ст. 150, 152 следует, что при умалении деловой репутации юридическое лицо не лишено права на защиту в виде требования о возмещении нематериального вреда. Несмотря на то, что в мотивировочной части решения присутствует указание на Постановление Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г., в действительности судебное обоснование гораздо более соответствует логике Конституционного, а не Верховного Суда.
Таким образом, можно говорить о наметившейся в практике арбитражных судов тенденции применять способы защиты, не закрепленные в нормативно-правовых актах. Эта тенденция приобретает еще более очевидный характер, если иметь в виду, что суды следуют указанному толкованию и допускают способы защиты, прямо не предусмотренные гражданским законодательством, и в других случаях.
Например, при разрешении вопросов, возникающих в практике судов общей юрисдикции в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации, Пленум Верховного Суда РФ признал возможность использования такого способа защиты названных нематериальных благ, как извинение, правда, только в форме мирового соглашения сторон. Представляет интерес обоснование принципиальной возможности применения, пусть и в добровольном порядке, средства защиты, которое не закреплено в законе. В частности, Верховный Суд указал, что принесение извинения не противоречит закону, который не содержит такого запрета (курсив мой. - С.К)
В отличие от высшего судебного органа, так и не сделавшего решительного шага в признании извинения в качестве «полноценного» способа защиты, судебно-арбитражная практика признала возможность восстановления записи в реестре акционеров в случае незаконного списания с лицевого счета истца принадлежащих ему акций. При этом суды «забывают», что такое средство защиты не предусмотрено ни в Федеральном законе «О рынке ценных бумаг», ни в Федеральном законе «Об акционерных обществах», ни в Гражданском кодексе, и мотивируют удовлетворение соответствующего требования тем, что «иск с требованием о восстановлении прежней записи является по существу иском в защиту нарушенного права». Более того, в настоящее время сходный механизм защиты, не требующий в отличие от виндикации доказательств индивидуализации спорного имущества, используется и для восстановления корпоративных прав участников общества с ограниченной ответственностью.
Наконец, следует вспомнить о получивших широкое распространение на практике, но не названных в законе требованиях о признании ничтожной сделки недействительной (негационный иск) и о признании договора незаключенным. Отсутствие в ст. 12 ГК упоминания о таком способе защиты, как констатация ничтожности сделки, способствовало появлению в доктрине и правоприменительной практике ошибочного представления о невозможности стороны ничтожной сделки требовать признания ее недействительной независимо от применения последствий недействительности. С принятием совместного постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. № 6/8 все сомнения в самостоятельном характере негационного притязания были сняты. В настоящее время существование этого способа защиты никем не оспаривается, несмотря на отсутствие легализующей его нормы.
Не меньшие основания существуют и для легального закрепления другого прочно укоренившегося в современной правоприменительной практике способа защиты - требования о признании договора незаключенным. Данный способ имеет сходную с требованием о признании решения собрания недействительным и негационным притязанием природу: во всех указанных случаях у лица имеется интерес констатировать отсутствие юридического факта (решения собрания, сделки) в связи с дефектами волеизъявления его участников или игнорированием публичных требований к содержанию, форме либо государственной регистрации договора.
Позиция судебных органов, допускающая применение не предусмотренных законом способов защиты, формально не соответствует императивной норме ст. 12 ГК. Вместе с тем она учитывает общие свойства для всех составляющих систему гражданского права элементов, в том числе действие принципов юридического равенства, диспозитивности и обеспечения эффективной защиты гражданских прав (ст. 1 ГК РФ).
Известно, что право не сводится лишь к закону. Закон является формой (способом) выражения правовых норм, но далеко не единственной. Безусловно, источники права отличаются как на уровне национальных правовых систем (для отечественной характерно преобладание такой формы, как нормативно-правовой акт), так и на уровне отраслей права. В силу юридического равенства и автономии воли участников гражданских правоотношений к источникам гражданского права наряду с законом относятся договор и обычай делового оборота". Соответственно, отношения, связанные с защитой гражданских прав, могут регулироваться не только нормативно-правовыми актами, но и другими источниками права. О.Н. Садиков, характеризуя гражданско-правовые способы защиты, замечает: «В силу свободы договора стороны вправе предусмотреть в нем дополнительные (видимо, по отношению к установленным на уровне закона) меры защиты своих прав». А способ защиты определяется автором как меры, предусмотренные законом, а также выработанные договорной практикой.
Кроме того, в силу принципа диспозитивности стороны вправе не только дополнять предусмотренные (поименованные) законодателем договорные конструкции, но заключать иные соглашения, не противоречащие закону (ст. 8 ГК). Поэтому не исключена ситуация, когда закрепленные в законодательстве способы защиты окажутся не соответствующими сущности прав из непоименованных договоров или характеру их нарушения, а значит, одна из основных целей права – защита субъективных прав и охраняемых законом интересов - не будет достигнута.
Императивный характер ст. 12 ГК плохо согласуется с принципами построения системы права в целом и с отраслевой спецификой гражданского права. Многообразие участников и объектов гражданско-правовых отношений, открытый перечень оснований их возникновения обусловливают объективную невозможность позитивного права урегулировать все жизненные ситуации. Тенденция современной судебной практики допускать защиту нарушенных гражданских прав прямо не закрепленными, но не противоречащими правопорядку способами свидетельствует об этом несоответствии. Не случайно, судебные органы при обосновании права управомоченного на защиту лица воспользоваться способами защиты, не закрепленными в законодательстве, приводили один и тот же, по сути, довод: это возможно, потому что в нормативно-правовых актах нет запрета и отсутствуют легальные способы, позволяющие обеспечить защиту прав или законных интересов от данного нарушения.
В связи с изложенным, более соответствующей специфике гражданского права выглядит диапозитивная модель системы способов защиты, воплощенная в законодательстве некоторых зарубежных государств. Так, согласно ст. 18 Гражданского кодекса Азербайджана защита гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке и способами, не противоречащими закону, общественному порядку и морали. При этом устанавливаются границы осуществления права на защиту: применяемый способ защиты не должен противоречить существующим в обществе правовым и моральным нормам.
В то же время представляется целесообразным сохранение в законе перечня основных, наиболее часто применяемых на практике способов защиты. В юридической литературе отмечается ориентирующее значение перечня при выборе адекватного средства защиты участниками гражданских правоотношений". Судебные органы также ссылаются на нормы ст. 12 при оценке правомерности избранного средства защиты.
Вопрос о переходе от закрытой системы гражданско-правовых способов защиты, включающей в качестве элементов лишь предусмотренные законом способы, к открытой модели, не ограниченной исключительно поименованными в законодательстве способами защиты, поднимался еще на стадии обсуждения изменений Гражданского кодекса. При его рассмотрении разработчики Концепции развития гражданского законодательства дали отрицательный ответ, обосновав его, во-первых, значением указанного перечня способов защиты гражданских прав как препятствующего использованию противоречащих гражданскому законодательству, его общим началам и смыслу средств защиты, а во-вторых, достаточностью содержащихся в перечне способов для защиты всего многообразия гражданских прав. Однако позиция о достаточности указанных в ст. 12 ГК способов защиты, была впоследствии пересмотрена, и в проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - проект ФЗ № 47538-6) появилось предложение о дополнении перечня за счет включения в него такого способа, как признание недействительным решения собрания. Этот факт также может служить доводом в поддержку концепции о неисчерпаемости круга гражданско-правовых способов защиты способами, закрепленными в таком качестве de lege.
Высказанные при подготовке Концепции опасения, что изменение перечня ст. 12 ГК с закрытого на открытый приведет к использованию противоречащих закону средств защиты, могут быть без труда развеяны, если принять во внимание общее для всей системы гражданского права начало - возможность субъектов действовать при осуществлении принадлежащих им прав по своему усмотрению. Это начало действует и в отношении субъективного права на защиту: потерпевший самостоятельно определяет оптимальный для достижения интересующей его цели способ защиты и вместе с тем несет последствия своего выбора. Если выбранный истцом способ не соответствует характеру нарушенного права и последствиям правонарушения, суд, не согласившись с первоначальной квалификацией иска, откажет в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценивая положительно легальное закрепление общего перечня способов защиты, нельзя не отметить, что правила ст. 12 ГК нуждаются в определенной корректировке. Так, вызывает возражение законодательное определение в качестве способа защиты восстановления в положение, существовавшего до нарушения права, и пресечения права. В действительности восстановление в первоначальное положение и пресечение нарушения являются целями гражданско-правовой защиты, которые находят выражение в основных функциях охранительного характера - восстановительной, компенсационной и превентивной. Почему-то данный факт остается незамеченным, хотя подстановка любого из сушествующих в цивилистике определений способа защиты с наглядностью демонстрирует неудачность воплощенного в законе представления.
Это несоответствие становится еще более очевидным, когда гражданско-правовые способы защиты характеризуются как правовые средства, применяемые в целях пресечения правонарушения, восстановления правового положения, имущественной сферы потерпевшего, существовавшей до нарушения права. Более того, практически во всех работах, где описываются восстановление и пресечение, отсутствует их характеристика как способов защиты. Вместо этого сущность механизма восстановления в первоначальное положение поясняется на конкретных примерах средств, действительно являющихся способами защиты (виндикация, реституция, требование о возврате неосновательного обогащения и т.п.).
Для более эффективного осуществления информационной функции правило статьи 12 Гражданского кодекса необходимо изложить в следующей редакции: «Защита гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке способами, не противоречащими закону, в целях восстановления правового положения, пресечения правонарушения и компенсации имущественных потерь. В частности, возможна защита путем признания права; признания сделки недействительной; применения последствий недействительности; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами с учетом сущности субъективного права и характера правонарушения»".
Итак, представление системы способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов как открытой и динамичной вполне соответствует свойствам и принципам построения системы права и его отрасли - гражданского права. Это представление не противоречит такому признаку права, как формальная определенность (определённость содержания), то есть «способности права предельно точно фиксировать в формализованном виде необходимые стороны и грани, детали и подробности внешнего поведения лиц <...>, а также последствия нарушения этих границ».
Ведь формальная определенность не предполагает обязательность закрепления абсолютно всех возможных вариантов поведения. В некоторых случаях вполне достаточным является указание на саму возможность такого поведения, а также на критерии, с помощью которых возможна оценка поведения как правомерного. Иначе говоря, способ защиты - это не только прямо предусмотренный, но и санкционированный (допускаемый) нормой права вариант поведения управомоченного на защиту лица в случае нарушения субъективного права или законного интереса.
« назад
Оглавление
вперед »
Классификация способов защиты гражданских прав « | » Построение системы способов защиты вещных прав
Классификация способов защиты гражданских прав « | » Построение системы способов защиты вещных прав
Учебники по данной дисциплине
Административно-правовое регулирование государственной службы