Главная » Публичное право » 16.3 Противоположение между сущностью политического договора и договора социального
Противоположение между сущностью политического договора и договора социального
 Уникализировать текст |
Кроме того, идея общего правительственного договора, благодаря которой появляется каждый закон, хотя она и является фиктивной и основанной на гипотезах, в значительной степени выясняет взаимное положение правительства и подданных.
Считают, что народ может только сам взять на себя обязательство по отношению к правительству и не может быть принужден к какому-нибудь новому обязательству, если не даст на него своего согласия; это уже само по себе предполагает существование определенной области первоначальной свободы народа. Правительство и народ противополагаются друг другу как имеющие каждый свой домен. Теоретики древнего права объясняли такое положение тем, что различали подчинение пассивное и подчинение активное. Пассивное подчинение существует в силу дисциплины политического института и в той мере, в какой это необходимо для существования правительства. Вне этих пределов народ свободен. Однако правительство требует от народа также и активного подчинения, которое в определенные эпохи выражалось в форме присяги, а в другие — в форме политического договора и обязательной силы закона. На этой прочной основе частичной автономии народа вырастают индивидуальные права не как проистекающие из уступок правительства, но как основанные на личном праве. Правительственная власть имеет то же самое основание.
Теория «общественного договора» Гоббса и Руссо, так же как и теория «общей воли» возникли как бы для того, чтобы серьезно скомпрометировать ли здоровые политические идеи; так как обе доктрины представляют собой преувеличение договорного элемента, мы должны уделить им некоторое внимание.
Мы не будем приводить истории доктрины общественного договора , мы не собираемся обстоятельно опровергать ее, нашим стремлением является лишь показать те неудобства, к которым она приводит в силу того лишь факта, что, не признавая существующего в обществе равновесия между элементом институтивным и элементом договорным, преувеличивая значение договора, желая построить нечто длительное на эфемерной основе, она не достигает посташтенной цели. Именно это прекрасно осветил Гирке в своем Althusius. Он отмечает, что, заменяя понятие правительственного или политического договора понятием общественного договора, Гоббс и Руссо тем самым разрушили основу правительства и основу индивидуальных прав. В самом деле, с того момента, как договор между правительством и народом более не существует, не существует более, собственно говоря, ни правительства, ни народа.
Всем известно, как затруднялся Руссо объяснить существование правительства и насколько неясна глава I книги 3 «Общественного договора», однако из нее вытекают две ясные мысли. Первая мысль заключается в том, что «тот акт.
Посредством которого народ подчиняется главе государства, не является договором», вследствие чего он отрицает правительственный договор; вторая мысль та, что правительство действует только по поручению суверена, не обладая собственной властью, и что его миссия сводится лишь к исполнению закона: «В ту минуту, когда, народ законно организовался в суверенное целое, юрисдикция правительства прекращается, власть исполнительная прекращает свое существование» (III. 14). Как замечает Гирке, это равносильно разрушению всякого права правительства, всякой власти и сводится к программе перманентной революции, производимой Сувереном (т.е. нацией). Права индивидов Руссо объясняет так же, как и права правительства, ибо, чтобы создать социальное тело из массы индивидов, он принужден допустить, что благодаря общественному договору индивиды целиком отрешаются от своих прав и снова приобретают их лишь в силу образования государства (кн. 1, гл. VI). Все эти рассуждения являются гибелью многих позитивных мыслей в угоду желанию гипотетически построить общество. Но после Руссо публицисты и юристы, оспаривавшие эти мысли, не поняли достаточно ясно, что для окончательного уяснения юридической сущности проблемы необходимо предоставить политическому договору то место, которое захватил не по праву общественный договор. В особенности они не оценили того равновесия между правительством и народом, которое скрывает в себе форма политического договора.
Доктрина «общей воли», являющаяся вторым преувеличением значения договора и следствием теории общественного договора, была еще более губительна, так как она исказила понятие закона.
« назад
Оглавление
вперед »
16.2 Политический договор « | » 17. Процесс ассимиляции, порождающий закон
16.2 Политический договор « | » 17. Процесс ассимиляции, порождающий закон
Учебники по данной дисциплине
Административно-правовое регулирование государственной службы