-
Пройти Антиплагиат ©



Главная » Риторика. Лекции 2 » Примеры защиты в споре



Примеры защиты в споре

Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная. Найти рефераты и курсовые по данной теме Уникализировать текст 



В споре каждая из сторон стремится к победе. Какие же приемы защиты используются при этом? Обратимся к теории, разработанной древними риторами.
Популярен прием эффективности со сравнением. Приведем пример:
Французский бактериолог Луи Пастср исследовал в своей лаборатории культуру бактерии оспы. Неожиданно к нему явился незнакомец и представился секундантом одного вельможи, которому показалось, будто ученый оскорбил его, и он требовал дуэли. Пастер спокойно выслушал посланца и предложил: «Раз меня вызывают, я имею право выбрать оружие. Вот две колбы: водной - бактерии оспы, в другой — чистая вода. Если человек, приславший Вас. согласится выпить одну из них, я выпью другую».
Противник Пастера оказался перед дилеммой: с одной стороны, дуэль на пистолетах, где шансов остаться в живых столько же, сколько и погибнуть. С другой стороны, дуэль «нетрадиционная», угрожающая опасной и неизлечимой болезнью. Можно сказать, что неожиданное оружие, предложенное ученым, оказалось настолько устрашающим, что отчаянный дуэлянт спасовал, и дуэль не состоялась. Надо отметить находчивость ученого, который предложил вельможе мысленно сравнить два вида оружия, предложенных для поединка. При этом Пастер даже не стал анализировать само обвинение как повод к дуэли.
Прием контрастного сопоставления оценок является разновидностью эффектного сравнения. Событие предстает как на кинопленке - зримо и объемно - и рельефно открывается проблема, которая ранее не замечалась.
Сравнивая Хрущева с Брежневым. Никсон делает акцент на детали. Плохо сшитый костюм первого, элегантно скроенный — второго. Хрущев любил утиную охоту и принимал в ней активное участие. Брежнев предпочитал охоту на крупную дичь, но делали за него всю «черную работу» егеря. Он лишь стрелял из ружья с оптическим прицелом.
Прием авторский комментарий служит для разоблачения демагогических заявлений, подтасовок, ложных аналогий, софизмов и других уловок оппонента. Техника использования этого приема такова: сначала приводится высказывание из речи оппонента или цитата из его публикации. Споршик обнаружил в них весьма сомнительные доводы и анализирует ход рассуждений автора, раскрывает причины спекулятивных подтасовок, показывает нелогичность выводов, а порой и абсурдность утверждений. При этом важно показать непорядочность оппонента и его единомышленников, личные интересы для которых оказываются важнее государственных.
Обратимся к одному весьма поучительному примеру.
Статья писателя Валентина Распутина «Что имеем...» посвящена проблеме спасения Байкала.
В феврале 1987 г. была создана государственная комиссия для подготовки предложений по охране «славного моря». В. Распутин пишет:
Председатель комиссии, председатель Госплана СССР Н.В. Талызин при обсуждении байкальской проблемы в Иркутске без излишней дипломатии сказал: «Сейчас и глупому ясно, что целлюлозный комбинат на Байкале нельзя было строить». А между тем главный и постоянный защитник — не Байкала, как следовало бы ожидать от ученого, а комбината —академик Н.М. Жаворонков сидел перед Н.В. Талызиным на заседании последней комиссии и снова решал судьбу Байкала... Оказывается, варка целлюлозы только облагородит байкальскую воду, так как в своем природном виде она слабо минерализована и пить ее вредно. «Находчивость» ученых воистину восхищает. Бывший партийный работник в Иркутске П. Кацуба с трибуны обвинял защитников Байкала в пособничестве империализму. Вот так: не больше и не меньше... Кто против целлюлозного комбината, тот враг бурятского народа.
Но в спор вмешалась сама природа, она и остановила «высокую» дискуссию... Вот дело рук комбината: «гибель эпишуры, основного биологического очистителя байкальской воды, и других эндемичных видов. Знаменитый омуль вдвое потерял в весе и росте. Десятки тысяч гектаров леса усыхает от воздушных выбросов и сотни тысяч гектаров лесов повреждены».
В результате этого спора победил здравый смысл, благодаря умелому применению риторических приемов, которые помогли убедить оппонентов в их несостоятельности.
В качестве эффектного приема нейтрализации противника и одновременно попытки уйти от спора является контрвопрос. Это прием интеллектуалов, умеющих исключить возможность критики и остановить развитие диалога.
Известно такое приданте:
Однажды к выдающемуся французскому математику и философу Жану Д Аламберу (1717—1783) явился некий изобретатель, держа в руках машину, которая, по его словам, могла сама себя приводить в движение без всякой опоры на другие тела.
— Стало быть, вы утверждаете, что ваша машина будет двигаться в избранном вами направлении даже в мире, лишенном всех других тел, которые ей просто не нужны? — уточнил Д Аламбер. И, получив утвердительный ответ, спросил:
— а как ваша машина угадает, где «вперед», а где «назад», если кроме нее вообще ничего нет на свете?
На контрвопрос изобретатель ответить не смог, а Д' Аламбер тут же записал в своем знаменитом трактате «Динамика»: «Тело не может само себя привести в движение, ибо нет никакого основания к тому, чтобы оно двигалось предпочтительнее в одну сторону, чем в другую».
Прием ловить на слове выглядит «нокаутирующим» ударом в кульминации полемики. Особенно достается ораторам-популистам и демагогам. Покажем, как «ловят на слове» одного такого оратора.
На одном из митингов КПРФ оратор, лидер партии, принялся утверждать, что необходимо резко сменить курс нынешнего правительства, так как этот путь в никуда. Коммунисты предлагают самый реальный путь спасения страны: нужны реформы в образовании. медицине, промышленности. Оратор приводил убедительные цифры, факты. Похоже было, что он упивался собственной речью. Но во время паузы кто-то попросил разрешения задать вопрос.
— Мы никого не лишаем слова, и готовы ответить на любой вопрос. — величаво разрешил выступающий.
— Вот я студент, хочу спросить, кто вам, коммунистам, мешал в реализации ваших планов в течение семидесяти лет. Кто пойдет вслед за теми, кто узаконил в стране массовые расстрелы, искал врагов и предателей среди собственного народа, кто посеял животный страх и расплодил доносчиков? Неужели вы не поняли, что песенка ваша спета?
Оратор покрылся испариной, кровь прихлынула к его лицу. Несколько секундой не находил, что ответить. А потом гневно закричал в микрофон. Это был крик отчаяния — ответ оратора, потерпевшего поражение.
Один из самых действенных приемов -возвратный удар (бумеранг). Смысл его в том, что сказанное против вас вы обращаете против оппонента. Здесь требуется быстрая реакция и находчивость полемиста. Известна восточная притча.
И шарли-хан любил насмехаться над придворными. Однажды он увидел, что у мудреца Кемине сильно распухло ухо. Хан тут же съязвил: «Кемине, ты что, у ишака взял ухо?»
— Да, мой хан, — ответил мудрец. — Ведь ум его взяли Вы, а мне только
это и досталось.
Прием гневная отповедь представляет собой резкое, порой агрессивное возражение оппоненту. В политических дебатах, в дипломатических беседах иногда возникает необходимость наказать чересчур самоуверенного противника. Так, в записках Екатерины Дашковой приведен фрагмент ее беседы с австрийским канцлером (речь шла о роли Петра I в истории России).
— Разве Вы не считаете, княгиня, что он сблизил Россию с Европой и что ее узнали только со времени Петра I?
— Великая империя, князь, имеющая столь неиссякаемые источники богатства и могущества, как Россия, не нуждается в сближении с кем бы то ни было. Столь грозная масса, как Россия, правильно управляемая, притягивает к себе кого хочет. Если Россия оставалась неизвестной до того времени, о котором вы говорите, ваша светлость, это доказывает — простите меня, князь, —только невежество или легкомыслие европейских стран, игнорирующих столь могущественное государство.
На вопрос собеседника иногда отвечают контрпримером. Это оправдано в том случае, если вы не желаете отвечать оппоненту, стремясь скрыть ту или иную информацию. При этом нередко прибегают к шутке, ссылаясь на событие, известное всем участникам спора. Это не только тактичный уход от вопроса, но и демонстрация гибкости мышления. Здесь на первое место выходят ассоциации. Вот как воспользовался этим приемом наш остроумный оратор.
В беседе с космонавтом Л.А. Леоновым на встрече в США один из репортеров заметил: «Не слишком ли дорого обходится исследование космоса?»
«Конечно, дорого. Наверное, и испанской королеве было жалко денег на экспедицию Колумба. Но она дала их. И кто знает, когда бы открыли Америку, если бы королева пожадничала».
Все смеются, аплодируют. И громче всех репортер
Ирония - это скрытая, тонкая насмешка, которая также используется как полемический прием. Порой она задевает противника сильнее самых убедительных доводов. Ироническое словоупотребление предполагает не буквальное и прямое значение слов, а явно противоположное. Рассказ К. Минькова назван «Добрая душа», прочитав его. мы понимаем, что «добрым» назвать героя никак нельзя.
С каждым посетителем он вежлив, тактичен. Выслушает жалобу, тут же запишет «сроки выполнения просьбы» в настольный календарь. Укажет дни, часы и сроки исполнения. Если бы знали благодарные просители, что в конце рабочего дня «добрая душа» вырывает из календаря листок с фамилиями просителей, скатывает из него бумажный шарик и бросает в корзину под столом.
В умелых руках ирония —разящее оружие.
Знание приемов защиты в споре это еще не гарантия успеха. Нужно учитывать ситуацию общения, следить за аргументацией оппонента, видеть сильные и слабые стороны противника. Находчивость, быстрота мышления, умение владеть собой главные качества полемиста в защите своей позиции.
 



Лекция, реферат. Примеры защиты в споре - понятие и виды. Классификация, сущность и особенности. 2021.



« назад Оглавление вперед »
Культура ведения спора « | » Как задавать вопросы в споре?






 

Похожие работы:

Воспользоваться поиском

 

Учебники по данной дисциплине

Этикет и этика делового общения. Курс лекций.
Риторика. Лекции
Этика и мораль. Обоснование и парадоксы морали. Мораль лжи и насилия
Прикладная этика и её направления
Виды профессиональной этики
Этические основы русской философии